Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120040/2019

18 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (адрес: 195027, 

<

...>, лит. Д, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи  лица: участники ООО "Юникстар 3" – 1) ФИО3, 2) ФИО4 и 3) ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО6 – по доверенности от 16.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица-1: ФИО6 – по доверенности от 18.11.2018;

- от третьего лица-2: ФИО6 – по доверенности от 05.03.2020;

- от третьего лица-3: ФИО6 – по доверенности от 06.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 410 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 производство по делу А56-120040/2019 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-20957/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники ООО "Юникстар 3" - ФИО3, ФИО4 и ФИО5

30.07.2020 в суд поступило заявление истца о возобновлении производства по делу.

Вопрос о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства по делу назначен на 08.10.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.10.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-20957/2020 вступило в законную силу, в связи с чем протокольным определением суда от 08.10.2020 производство по делу возобновлено.

Ранее заявленный истцом отказ от иска судом не принят ввиду того, что он подписан неуполномоченным на то лицом. 

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 24.08.2017 № 911, от 13.09.2017 № 997 перечислил на расчетный счет ответчика 410 000 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «Оплата по договору от 20.08.2017 № 1/20 НДС не облагается».

При этом обязательства по оказанию услуг ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 03.09.2019 № Ю/Д/26 о погашении образовавшейся задолженности в размере 410 000 руб. 00 коп., которая была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  Обществу спорных денежных средств Предприниматель также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 410 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" 410 000 руб.  00 коп. неосновательного обогащения и 11 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров