582/2023-84494(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10972/2023

Дело № А41-6506/23

05 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьева Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «БУШ-АВТОПРОМ» – ФИО1 по доверенности  от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО «ЭКОЛАЙФ» – ФИО2 по доверенности от  01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» на решение Арбитражного суда  Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-6506/23 по иску ООО «БУШ- АВТОПРОМ» к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУШ-АВТОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «ЭКОЛАЙФ» взыскании 8.437.100 руб. задолженности по  оплате оказанных услуг по договору № ЭЛ/2022-2 от 15.01.2022г., 227.776 руб. 45  коп. пени за просрочку оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 исковые  требования удовлетворены, с ООО «ЭКОЛАЙФ» в пользу ООО «БУШ- АВТОПРОМ» взыскано 8.437.100 руб. задолженности, 227.776 руб. 45 коп. пени.  

ООО «ЭКОЛАЙФ» не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОЛАЙФ» в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «БУШ-АВТОПРОМ» в своем выступлении возражал  против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.01.2022г. между ООО «ЭКОЛАЙФ» (Заказчик) и ООО «БУШ-АВТОПРОМ»  (исполнитель) был заключен договор № ЭЛ/2022-2 на оказание услуг по  транспортированию медицинских отходов.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4  договора и приложении № 3 к договору.  

Как указал истец, оказанные услуги за период с август, сентябрь 2022г. были  приняты ответчиком, Акты оказания услуг подписаны без замечаний по факту  оказания услуг, их объему и качеству, однако оплата не произведена.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Ответчик указал, что оплате подлежат только фактически оказанные  Исполнителем услуги (п. 5.7.) Однако данное утверждение не соответствует  условиям заключенного Сторонами Договора.  

Согласно п. 4.8. (в редакции протокола разногласий) Стороны договорились,  что минимальное количество контейнеров с медицинскими отходами, которое  Истец перевозит на 1 машине за 1 машино-день, составляет 40 штук.  

В случае вывоза 1 машиной за 1 машино-день контейнеров с медицинскими  отходами в количестве меньшем, чем указано выше, не по вине Исполнителя, то  Ответчик производит плату услуг Исполнителя исходя из минимального  количества контейнеров, указанного выше.  

В случае вывоза 1 машиной за 1 машино-денъ контейнеров с медицинскими  отходами в количестве большем, чем указано выше, то Ответчик оплачивает  фактическое количество вывезенных контейнеров с медицинскими отходами. Один  машино-денъ составляет 12 часов в сутки.  

Следовательно, итоговое количество контейнеров, выставляемых Истцом  Ответчику для оплаты, может не соответствовать фактическому количеству  контейнеров, перевезенных Истцом.  

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий) Не позднее  чем до 5-го (третьего) числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом  оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей  стороны в 2- экземплярах Акт сдачи - приемки оказанных услуг, составленный по  форме, согласованной Сторонами (Приложение № 6 к настоящему Договору, счет- фактуру (или Универсальный передаточный акт) и счет на оплату оказанных услуг.  

По окончании кругорейса Исполнитель сдает Заказчику талоны  Медицинских организаций с отметками Объекта обеззараживания, а также Акты  приема-передачи Медицинских отходов Маршрутные листы с отметками  Медицинских организаций и подписью представителя Заказчика остаются у  Исполнителя и сдаются Заказчику вместе с первичными бухгалтерским  документами за отчетный период.  

Исполнителем для подтверждения надлежащего выполнения работ  ежемесячно в составе отчетной документации представляются: маршрутные листы  с отметками Медицинских организаций и подписью представителя Заказчика, а  также реестр ТС выполнявших работы в отчетном периоде, наименование ЛПУ,  адрес и количестве транспортированных контейнеров. Реестр транспортных  средств предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде в формате  Excel.  

В соответствии с п. 4.4. Договора (в редакции протокола разногласий)  «Стоимость услуг, оказанных по настоящему Договору, определяется исходя из  количества контейнеров, фактически транспортированных за расчетный период,  которое определяется на основании талонов Медицинской организации, с отметкой  Объекта обезвреживания (уничтожения) медицинских отходов, и маршрутных  листов.  

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт оказания  услуг и их объем, являлись талоны Медицинских организаций с отметками  Объекта обеззараживания. Данные талоны являются документами строгой  отчетности и надлежащим доказательством перевозки медицинских отходов и  сдачи их на объект обеззараживания.  

Истцом в материалы дела были представлены сканы данных талонов на все  перевозки, указанные в реестре перевозок за отчетные периоды.  

Ответчик во время работы по Договору не заявлял о том, что он не получал  какие-либо талоны, предоставленные Истцом в качестве доказательства оказания  своих услуг, а также, что данные талоны медицинских отходов являются  поддельными. В процессе рассмотрения данного дела Судом Ответчиком  заявления о фальсификации данных талонов не подавалось.  

Следовательно, данные талоны являются надлежащим доказательством  факта оказания услуг и их объема, а цифры, указанные в данных талонах  надлежащим доказательством объема оказанных услуг.  

По утверждению Ответчика, Истец обязан был предоставлять материалы  фотофиксации на которых изображены контейнеры, содержащие медицинские  отходы, позволяющие установить в них наличие/отсутствие отходов - а значит  достоверное количество контейнеров, так как исходя из указанных данных  

формируется стоимость данных услуг (п. 4.4. Договора). Однако данное  утверждение противоречит условиям вышеуказанного пункта 4.4. Договора.  

Более того, п. 2.4. Технического задания, на который ссылается Ответчик,  так же не содержит условия о том, что фотофиксация должна подтверждать не  только наличие/отсутствие в контейнерах медицинских отходов, но и показывать  точное количество перевезенных Исполнителем контейнеров с медицинскими  отходами.  

Следовательно, никакого условия о предоставлении фотографий,  позволяющих установить точное количество перевозимых контейнеров, данными  пунктами Договора не предусмотрено.  

Таким образом, утверждение Ответчика, об обязательстве Истца делать  фотографии с точным количеством контейнеров, не соответствует условиям  заключенного Договора.  

Согласно соглашению Сторон, закрепленному в Протоколе разногласий, п.  6.1.10. Договора (В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора  предоставить Заказчику копию договора, заключенного с ООО «ТКО-Информ» на  предоставление доступа к автоматизированной системе АИС «Отходы»,  интегрированной с информационной системой Заказчика) был исключен из текста  Договора.  

Таким образом, Истец не заключал договора с вышеуказанной организацией,  поэтому не имел прямого доступа к АИС «Отходы». Все взаимодействие  осуществлялось через Ответчика.  

В соответствии с п. 6.3.1. Договора (в редакции протокола разногласий) для  надлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по использованию  функциональных возможностей АИС «Отходы», в том числе своевременному  размещению в АИС «Отходы» информации предоставить Исполнителю  техническое оснащение: технически исправный планшет, оснащенный  соответствующим программным обеспечением.  

Таким образом, Истец передавал информацию (фотографии) в АИС  «Отходы» в режиме реального времени напрямую через данные планшеты, не имея  прямого доступа к направляемой информации, а также к архивным данным.  

Поэтому Истец не может предоставить в Суд выписки из АИС «Отходы» в  подтверждении своей позиции.  

Суд правомерно учел, позицию Истца о том, что данные по возможному к  перевозке количеству контейнеров, представлявшиеся Истцом Ответчику, являлись  ориентировочными, а контейнеры при необходимости перевозились водителями  Истца в два ряда (соответствующие подтверждающие фотографии предоставлялись  Истцом в материалы дела), что не запрещено никакими нормами действующего  законодательства.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность перевозки  указанного в талонах количества контейнеров в автомобилях Истца, Ответчик не  представил.  

Следовательно, у Ответчика отсутствуют надлежащие доказательства  невозможности перевозки указанного в талонах количества контейнеров в  автомобилях Истца.  

Более того, Ответчик оспаривает только количество контейнеров, указанных  в талонах медицинских отходах, а не вес данных отходов, так как по договору  между ООО «Спецтранс» (Заказчик услуг) и Ответчиком (Ген подрядчиком)  именно данные по весу служили основанием для установления размера оплаты, в  отличии от договора между Истцом и Ответчиком.  

Следовательно, Ответчик оспаривает только часть данных, указанных в  талонах медицинских отходов.  

Так как вес медицинских отходов, указанный в талонах ни одной из Сторон  Договора, включая Заказчика, не оспаривался, то оснований для оспаривания  количества контейнеров, указанных в тех же талонах, у Ответчика тоже нет.  

В течение августа, сентября 2022г. Ответчиком не было выявлено ни одного  нарушения Договора со стороны Истца, о чем свидетельствует отсутствие актов о  фиксации нарушений и подписание Ответчиком актов оказанных услуг за данные  периоды без каких-либо замечаний.  

Ссылка на акт фиксации нарушений, составленный в октябре 2022г., не  может служить доказательством нарушения Истцом своих обязательств по  Договору, так как он был составлен в ином периоде, который не является  предметом настоящего судебного спора. Составление Акта по окончании срока  

действия Договора без фиксации фактически выявленных в момент оказания услуг  нарушений не соответствует условиям Договора и нормам действующего  законодательства.  

Таким образом, у Ответчика отсутствуют доказательства наличия  нарушений в оказании услуг по договору со стороны Истца.  

Судом исследованы все обстоятельства дела, в том числе факты,  подтверждающие принятие Ответчиком услуг Истца в заявленном в исковом  заявлении объеме, а именно:  

- Ответчиком были подписаны акта оказанных услуг за август и  сентябрь без каких-либо замечаний;  

- Ответчиком было выдано Гарантийное письмо № 5004/22 от  21.11.2022г, подписанное Генеральным директором Ответчика, гарантирующее  оплату услуг, оказанных в августе 2022г. в размере 4 061 400 рублей до 09 декабря  2022г.;  

- Ответчиком был направлен подписанный с его стороны Акт сверки  услуг, оказанных в 2022г., согласно которому Ответчик признал задолженность за  август 2022г. в размере 4 061 400 рублей, за сентябрь 2022г. 4 375 700 рублей, а  всего за 2022г. в размере 15 628 200 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на принятие услуг  Ответчиком без замечаний, на наличие документов, подтверждающих  задолженность Ответчика в указанном размере, а также на отсутствие у Ответчика  доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости,  подтверждающим оказания услуг в меньшем объеме.  

Согласно п. 9.4. Договора (в редакции Протокола разногласий) исполнитель  выплачивает Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый факт  неосуществления фотофиксации во время исполнения заявки (задания).  

Следовательно, Договором предусмотрена ответственность именно за факт  неосуществления фотофиксации, а не за ненадлежащую фотофиксацию.  

Так как каких-либо претензий к случаям неосуществления фотофиксации,  как и к качеству направлявшихся фотографий, в указанный период Ответчиком  предъявлено не было, то Ответчик не вправе требовать оплаты какого-либо штрафа  по фотофиксации.  

Таким образом, требование Ответчика об оплате штрафа за ненадлежащую  фотофиксацию является необоснованным и не подтвержденным какими-либо  надлежащими доказательствами.  

Ответчик в ноябре 2022г. направлял Истцу претензию с требованием о  возврате излишне уплаченных денежных средств.  

Однако в ответ на данную претензию Истец отказал в удовлетворении  данного требования, так как оно являлось необоснованным и не было  подтверждено ни одним доказательством отвечающим признакам относимости и  допустимости. Фотографии без каких-либо конкретных данных, фиксирующих  конкретные нарушения, при отсутствии актов фиксации нарушений, составленных  надлежащим образом, не могут служить основанием для уменьшения стоимости  оказанных услуг.  

Следовательно, необоснованные требования Ответчика не могут служить  основанием для проведения зачета встречных требований.  

Поэтому требование ответчика о проведении зачета является  необоснованным и не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №  А41-6506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи М.А. Немчинова 

Н.А. Панкратьева