3100/2023-117563(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10778/2023

г. Архангельск

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года. 

 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1  (ИНН 

<

***>; место жительства: 164521, Архангельская область, г.Северодвинск)  к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о  признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501,  

<

...>), при участии в заседании  представителей:  

от заявителя – ФИО1 (паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023).   

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной  инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления от 06.04.2023 № 09-16/137 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».  

Ответчик заявленные требования не признал. 

Третье лицо - Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) полагало, что требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции, мотивированное  тем, что она была не привлечена к участию в деле, не была проинформирована о  рассмотрения этого дела инспекцией и о вынесении оспариваемого постановления, о  котором узнала лишь 31.08.2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-1789/2023 с  участием предприятия в Северодвинском городском суде, копия оспариваемого  постановления была приобщена к материал дела № 2-1789/2023.  

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем  срока, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с этим суд  полагает срок обращения заявителя в арбитражный суд не нарушенным.  

Поводом к оспариванию постановления инспекции о прекращении производства по  делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.  

В связи с обращением ФИО1 контрольное управление администрации  городского округа «Северодвинск» (далее – управление) на основании решения  

 № ЛК/03-13/А от 17.02.2023 провело внеплановую выездную проверку соблюдения  предприятием в рамках регионального государственного лицензионного контроля за  осуществлением предпринимательской деятельности по управления многоквартирными  домами.  

 В ходе проверки управление выявило нарушение обязательных правил,  заключающееся в снижении теплотехнических свойств наружных ограждающих  конструкций (цокольного перекрытия) в районе 

<

...> а также зыбкость и значительный прогиб дощатого пола в  жилой комнате данной квартиры, уклон в помещении кухни. Данные обстоятельства  зафиксированы в акте № ЛК-03/11А от 20.02.2023.  

 Управление направило материалы проверки в инспекцию, которая по результатам  проведенной проверки составила протокол № 09-14/102 от 16.03.2023 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации (далее – КоАП РФ).  

06 апреля 2023 года инспекцией вынесено постановление от № 09-16/137 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с  отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась с  заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что она была не привлечена к  рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей;  выявленные управлением нарушения являются нарушением со стороны предприятия  положений Правил № 179, Минимального перечня и Правил № 491, поэтому у инспекции  имелись правовые основания для привлечения третьего лица к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В связи с этим  инспекция необоснованно вынесла оспариваемое постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.  

В рамках арбитражного судопроизводства рассмотрение дел об оспаривании  постановлений о привлечении к административной ответственности либо постановлений  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  производится в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что инспекцией составлен протокол от  16.03.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, а в дальнейшем вынесено постановление от 06.04.2023 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  упомянутой статьей.  

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным  Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном  правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения  административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела истек.  

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении  сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о  виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении или прекращено производство по такому делу,  недопустимо.  

Суд отмечает, что КоАП РФ устанавливает давность привлечения к  административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым  относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности  (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как следствие, истечение срока давности привлечения к  административной ответственности не предполагает возобновления производства по делу  об административном правонарушении, прекращенному ранее из-за отсутствия события  административного правонарушения, даже в тех случаях, когда правомерность такого  прекращения обоснованно подвергается сомнению.  

В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что, поскольку административные правонарушения, которые в отличие  от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой  меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры  административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные  негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по  правовому регулированию административной ответственности и административной  процедуры (статья 72 пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), вправе  определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы  обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав  граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и  профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП  РФ в качестве основания прекращения производства по делу истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности. Продолжение публичного  преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной  общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных  законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об  административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению  события и состава административного правонарушения и не способствовало бы  повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения  административной ответственности.  

В то же время прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и  невозможность его возобновления в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности не препятствует обращению заинтересованного  гражданина в суд в целях установления в других процедурах оснований для возмещения  причиненного вреда лицом, в отношении которого производство по делу об  административном правонарушении было прекращено по указанному основанию.  

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от  24.02.2022 N 476-О, в постановлении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 по делу  

 № 46-АД21-75-К6, иных судебных актах. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о признании незаконным  постановления инспекции о прекращении производства по делу об административном  правонарушении удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о  признании незаконным и отмене постановления № 09-16/137 от 06.04.2023 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого  государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении  Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство».  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина