Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3418/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ-Сервис» 

на решение  от  18.05.2017

по делу № А73-3171/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» 

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании

«ЖКХ-Сервис» 

о  взыскании 258 619, 54  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>; далее – ООО «УК «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680052, 

<

...>;  далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис», ответчик) о взыскании 258 619, 54  руб., в том числе  неосновательного обогащения в размере 242 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 527, 54  руб.  за период с 12.02.2016 г. по 17.11.2016.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от  18.05.2017  Арбитражного суда Хабаровского края  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит  его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  жалобы  приводит   доводы  об отсутствии у истца права на истребование денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, т.к. в протоколе собрания собственников от 12.09.2016 нет соответствующего решения, неправильного определения периода взыскания, необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 апелляционная жалоба  принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу предложено не позднее 07.07.2017  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам - не позднее 27.07.2017   представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок, истец направил отзыв,  в котором привел доводы о  необходимости возврата ответчиком остатка денежных средств от внесенных собственниками на текущий ремонт в размере 242 092 руб., наличие в материалах решения собственников  по протоколу №3/2016, которое не признано не действительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и  установлено судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  на  официальном  сайте www.reformagkh.ru. ООО УК «ЖКХ-Сервис» осуществляло  деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД)  в г. Хабаровске,  в том числе по адресу: ул. Большая, д. 105 на основании договора управления № Б-105 многоквартирным домом  от 31.03.2015.

Общим собранием собственников МКД  01.11.2015 принято решение о расторжении договора с  ООО УК «ЖКХ-Сервис» и о выборе управляющей организации ООО «УК «СКС» с которой 05.11.2015 заключен договор управления № Б-105.

По акту приема-передачи от 11.02.2016 ООО УК «ЖКХ-Сервис» передало вновь избранной управляющей организации ООО «УК «СКС»  техническую документацию, в связи с чем, истец приступил к управлению МКД.

  Согласно отчету об исполнении договора управления по МКД № 105 по ул. Большая за 2015 год  размещенному на официальном сайте ООО УК «ЖКХ-Сервис» http://www.gkh-service.ru, остаток денежных средств на счету МКД за текущий ремонт по состоянию на 16.03.2016  составил  242 092 руб.

Ссылаясь на то, что после передачи технической документации для управления МКД,  ответчик  не передал новой управляющей компании остаток денежных средств на текущий ремонт, ООО «УК «СКС» направило ответчику претензию № 83 от 06.04.2016 о перечислении денежных средств, в противном случае  предупредило об обращении в сед и взысканием процентов.

Письмом № 224 от 19.04.2016 ответчик сослался на отсутствие правовых оснований возвратить денежные средства, в связи с отсутствием решения собственников МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

          В соответствии с частью  2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном части  14 статьи  161 ЖК РФ, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

       Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

          Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть  7 статьи  155 Кодекса).

        На основании положений статьи  154 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 №  491 платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме. 

          В рассматриваемом споре  сторонами не оспаривается, что в составе   платы собственниками внесены денежные средства на текущий ремонт МКД и остались не использованными по целевому назначению денежные средства  в  размере 242 092 руб. 

          Принятым собственниками МКД решением, оформленных протоколом  № 3/2016 по восьмому  вопросу повестки ООО «УК «СКС» наделено полномочиями  по истребованию от  ООО УК «ЖКХ-Сервис» остатка денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД.

           Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения  денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

         Учитывая фактические обстоятельства и нормы права,  доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца, а также периода взыскания  являются не обоснованными. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы об удержании средств оплаченных на текущий ремонт.

          На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в  соответствии с пунктом 1 статьи 8, статье 1102 Гражданского кодекса.

          В соответствии  с  пунктом   1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

          Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

          Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов 16 527, 54  руб. начисленных  за период с 12.02.2016  по 17.11.2016.

   Доводы жалобы о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства  отклоняются судом, поскольку ответчик не ссылается на иные доказательства, помимо  имеющихся в деле и представленных  истцом.

В соответствии  с частью 1  статьи  227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

 Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт  2 части  5  статьи  227 АПК РФ). 

Указанных обстоятельств по настоящему делу  не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по  себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений  касающихся обстоятельств дела. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не установлено. 

Судебные расходы согласно  статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  18.05.2017 по делу № А73-3171/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1