Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112103/2019

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 450092, город Уфа, республика Башкортостан, Софьи Перовской улица дом 29, офис 26, ОГРН: 1100280036515);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 450071, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ФИО2 (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.35, корп.3, кв.50)

о взыскании 770 952руб. 54коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2020г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-лизинг" (Далее ООО "Дельта-лизинг", Лизингополучатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Далее ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, Ответчик) о взыскании 770 952 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.06.2017 № 363/17-УФА на основании сальдо встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу № А07-19893/2019 исковое заявление ООО "Дельта-лизинг" передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-112103/2019 рассмотрение дела отложено по ходатайству Истца для целей предоставления возражений на отзыв и в связи с уточнением ООО "Дельта-Лизинг" размера исковых требовании до 763 401 руб. 61 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, ООО "Дельта-Лизинг" заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-112103/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояльных требований привлечен временный управляющий ООО "Дельта-Лизинг" ФИО2.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2017 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Дельта-лизинг" заключен договор лизинга № 363/17-УФА

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Дельта-лизинг" продавца (ООО "МС Моторс") указанное ООО "Дельта-лизинг" имущество – Легковой автомобиль Skoda Superb 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Дельта-лизинг".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "МС Моторс" договор поставки от 26.06.2017 № 363/17-УФА-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Дельта-лизинг" имущество по договору поставки от 26.06.2017 № 363/17-УФА-К в сумме 1 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 № 236464.

03.07.2017 ООО "МС Моторс" передало Легковой автомобиль Skoda Superb 2017 года выпуска в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Дельта-лизинг", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной от 03.07.2017 № 0000000617, счетом-фактурой от 03.07.2017 № 0000000498, паспортом транспортного средства 77 УО 761098.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль Skoda Superb 2017 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО "Дельта-лизинг", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Дельта-лизинг" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 03.07.2017.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 363/17-УФА.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, ООО "Дельта-лизинг", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Дельта-лизинг" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Дельта-лизинг" (лизингополучателем) допущена неуплата трех лизинговых платежа подряд (платежи по графику 16.01.2019, 16.02.2019 и 16.03.2019).

28.03.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Дельта-лизинг" телеграмму о расторжении договора лизинга от 26.06.2017 № 363/17-УФА, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. 

Согласно уведомлению о вручении телеграмма доставлена ООО "Дельта-лизинг" 29.03.2019.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Дельта-лизинг" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 29.03.2019.

01.04.2019 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Дельта-лизинг" Легковой автомобиль Skoda Superb 2017 года выпуска являющий предметом лизинга по договору лизинга от 26.06.2017 № 363/17-УФА, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства.

25.07.2019 Легковой автомобиль Skoda Superb 2017 года выпуска реализован ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи № 363/17-УФА-КП-ОР по стоимости 1 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в п. 18 Правил лизинга согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Допустимость установлении в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от правоположений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, подробно обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (1 550 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (310 000 рублей), что составляет 1 240 000 рублей. 

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с уточнением Истца и отзывом ответчика между сторонами отсутствует спор о процентной ставке платы за финансирования которая составляет 15,71 %.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

В связи с указанным позиция ООО "Дельта-Лизинг" о расчете платы за финансирование до даты возврата предмета лизинга является несостоятельной, поскольку противоречит как согласованным сторонами условиям договора лизинга, так и конструкции лизинговых отношений.

Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 03.07.2017 (дата оплаты имущества по договору поставки от 26.06.2017 № 363/17-УФА-К) до 25.07.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 25.07.2019 № 363/17-УФА-КП-ОР – возврат финансирования) что составляет 752 дня.

Итого по ставке плата за финансирование составляет: 1 240 000 х 15,71% х 752 : 365 = 401 349 рублей 61 копеек.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель "вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Лизингодателем понесены расходы на оценку имущества в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 29.07.2019 № 072/1, актом от 30.07.2019 № 1, платежным поручением от 31.07.2019 № 409088, отчетом № 072/1-19 об оценке рыночной стоимости имущества: Легковой автомобиль Skoda Superb 2017 года выпуска

Лизингодателем понесены расходы на страхование имущества в размере 3 750 рублей, что подтверждается страховым полисом СПАО "Ингосстрах" от 02.07.2019 № 443-545-050684/19 и платежным поручением от 08.07.2019 № 403544, агентским договором № 228518-3/08, актом об оказанных услугах от 06.09.2019 № 21, платежным поручением от 11.09.2019 № 318879..

Лизингодателем понесены расходы на хранение имущества в размере 19 032 рублей 26 копеек, что подтверждается договором хранения от 01.04.2019 № 45/19-УФА-Х с приложениями акта осмотра вещи, акта приема-передачи вещи, акта возврата вещи из хранения, акта № 000095 и счета № 95 от 30.04.2019, платежного поручения от 08.05.2019 № 389339, акта № 000112 и счета № 112 от 31.05.2019, платежного поручения от 05.06.2019 № 395401, акта № 000129 и счета № 129 от 30.06.2019, платежного поручения от 08.07.2019 № 403461, акта № 000145 и счета № 145 от 31.07.2019, платежного поручения от 08.08.2019 № 411188.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Дельта-лизинг" проценты в размере 16 502 рублей 65 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указано выше 25.07.2019 Легковой автомобиль Skoda Superb 2017 года выпуска реализован ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи № 363/17-УФА-КП-ОР по стоимости 1 000 000 рублей. При этом ООО "Балтийский лизинг" представлен отчет № 072/1-19 об оценке рыночной стоимости имущества согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 045 000 рублей. 

Истец в свою очередь указывает, что стоимость возвращенного имущества должна составлять 1 400 000 рублей согласно справке ООО "Ребус" от 24.04.2019 № 439 и заявляет о необходимости определить рыночную стоимость имущества в рамках назначения судебной экспертизы.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

При этом необходимо понимать, что сам факт предоставления справки от 24.04.2019, в котором рыночная цена отличается от цены реализации, не является доказательством неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества, обратное шло бы в разрез с указанным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки и является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Оценочная стоимость имущества по смыслу пп. 4.1. и 4.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, является лишь условной и вероятной, но не достоверной.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом "Об оценочной деятельности", вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того суд приходит к выводу, что представленная справка по своей форме не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов об оценке № 1, №  2, № 3.

Таким образом, Истцом не доказано, что Ответчик при реализации предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанные договорные условия не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета, в силу которого выручка от реализации возвращенного Имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества.

Допустимость учета налога на прибыль при расчете сальдо в случае наличия такого договорного условия отмечена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить их на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Учетной политикой ООО "Балтийский лизинг" на 2019 год, утвержденной приказом генерального директора ООО "Балтийский лизинг" от 29.12.2018 № 324 предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга находившегося на балансе Лизингополучателя, он принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету по стоимости равной остатку основного долга по договору лизинга.

Таким образом, при определении договором лизинга баланса имущества на стороне Лизингополучателя, применению для целей уменьшения дохода от реализации изъятого предмета лизинга подлежит пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Для целей определения суммы остатка долга по договору лизинга, применительно к учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, следует обратиться к графику лизинговых платежей – столбец "Общая сумма досрочного выполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в т.ч. НДС" на дату расторжения договора лизинга.

Пунктом 6.2. Правил лизинга установлено, что лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика “Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей”.

Таким образом, указанная сумма в силу п. 6.2 Правил лизинга является суммой оставшихся обязательств лизингополучателя и по указанной стоимости принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету.

Расчет налоговых издержек ООО "Балтийский лизинг" проверен судом и признан верным. Истец контррасчета не представил.

Таким образом, налоговые издержки Лизингодателя, связанных с реализацией изъятого предмета лизинга и подлежащие в силу п. 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга учету при расчете сальдо составляют 54 442 рубля 88 копеек.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей 954 987 рублей 50 копеек (1 264 987, 50 (платежей всего) – 310 000 (авансовый платеж)).

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 2 134 784,09 руб.

плата за предоставленное финансирование 401 349,61 руб.

убытки и затраты 25 782,26 руб.

санкции 16 502,65 руб.

итого 1 683 634,52 руб.

вычитаемое

полученные периодические платежи 954 987,50 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 945 557,12 руб.

итого 1 900 544, 62 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.06.2017 № 363/17-УФА складывается в пользу ООО "Дельта-лизинг" и составляет 216 910 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Дельта-лизинг» 216 910руб. 10коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход Федерального бюджета 5 182руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

4. Взыскать с ООО «Дельта-лизинг» в доход Федерального бюджета 13 237руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.