ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1482/2017-4

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35099/2018)  Галонюк Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2018 по делу № А42-1482-4/2017 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича 

к Галонюк Галине Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

3-и лица: Рубо Светлана Борисовна, Ружицкая Наталья Михайловна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОМА», 

 

установил:

20.03.2017 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОМА». Определением суда от 20.04.2017 в отношении ООО «НОМА» введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.08.2017 ООО «НОМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Толкачев Сергей Васильевич. 

09.10.2017 конкурсный управляющий ООО «НОМА», ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки должника по продаже автомобиля «Mercedes-Benz V250 BLUETEC», 2015 года выпуска, номер кузова WDF44781313069148, VIN: WDF44781313069148 (далее – автомобиль), оформленной путем заключения 14.03.2016 между ООО «НОМА» и Галонюк Галиной Юрьевной договора купли-продажи № 1-А, применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения настоящего спора судом приняты в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные заявителем требования в части последствий недействительности сделки (с учетом отчуждения Галонюк Г.Ю. спорного автомобиля в пользу Рубо Светланы Борисовны) в виде взыскания с Галонюк Г.Ю. в пользу ООО «НОМА» 3780000 руб. стоимости спорного транспортного средства. К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Рубо Светлана Борисовна, Ружицкая Наталья Михайловна.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 договор купли-продажи транспортного средства № 1-А, заключенный 14.03.2016 между ООО  «НОМА» и Галонюк Галиной Юрьевной, признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания Галонюк Галины Юрьевны возвратить в конкурсную массу ООО «НОМА» 3791363 руб., восстановления задолженности ООО  «НОМА» перед Галонюк Галиной Юрьевной в размере перечисленных по договору  500000 руб.  Распределены судебные расходы.

Галонюк Г.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. На момент совершения и в результате совершения оспариваемой сделки ООО «НОМА», по мнению подателя апелляционной жалобы, не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов по причине технического состояния отчужденного имущества. Поскольку повреждения транспортное средство получило не на дороге, и данное событие не подпадало под понятие ДТП, отсутствует соответствующая фиксация происшествия в ГИБДД. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Иные доводы  подателя апелляционной жалобы сводятся к критической оценке заключения эксперта №28/18 от 01.11.2018, несогласии с результатами проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает, что  ООО «Эксперть-Оценка» не соответствовало требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и было привлечено судом без надлежащей проверки.  При этом согласно отчету независимого оценщика (отчет № 00/09 (III)-15 от 10.10.2015) по состоянию на 10.10.2015 стоимость транспортного средства составляла 861600,76 руб. Указанный отчет никем не был оспорен и не признан недействительным, и у суда отсутствовали основания отнестись критически к указанному отчету.

Конкурсный управляющий  представил заявление в порядке части 2 статьи 156 АК РФ, в котором указал на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы, не выражавшего в суде первой инстанции каких-либо возражений по результатам проведенной судебной экспертизы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие непосредственных участников обособленного спора,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2016 между ООО «НОМА» в лице директора Ружицкой Н.М. (продавцом) и Галонюк Г.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1-А, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль «Mercedes-Benz V250 BLUETEC», 2015 года выпуска, номер кузова WDF44781313069148, VIN: WDF44781313069148; стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500000 руб. (пункты 1, 2 договора).  При этом 11.07.2015 спорный автомобиль  был приобретен ООО «НОМА» у ООО «Автофорум Нева» по цене 5338329 руб. по договору от 11.07.2015 № 920. 15.03.2016 и 16.03.2016 Галонюк Г.Ю. на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 500000 руб.

При выявлении обстоятельства отчуждения имущества в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, ссылаясь, что сделка совершена должником в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, а именно 14.03.2016, при этом дело о банкротстве ООО «НОМА» возбуждено судом 20.03.2017; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред; оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку реальная стоимость отчужденного автомобиля значительно превышала согласованную сторонами по договору цену; после отчуждения спорного имущества должник утратил возможность исполнить обязательства перед кредиторами, ввиду отсутствия какое-либо иного имущества; оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а именно единоличным исполнительным органом, которым на дату заключения спорного договора являлась Ружицкая Н.М., и её матерью Галонюк Галиной Юрьевной; оспариваемая сделка совершена вследствие злоупотребления правом в преддверии процедуры банкротства ООО «НОМА», в целях предотвращения обращения взыскания задолженности ООО «НОМА» по уплате обязательных платежей в бюджет на принадлежащее должнику имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворению ходатайство заявителя о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz V250 BLUETEC», 2015 года выпуска, номер кузова WDF44781313069148,VIN: WDF44781313069148, государственный регистрационный номер Т 058НС 178RUS, цвет: белый, на ретроспективную дату – 14.03.2016 при условии естественного нормального амортизационного износа; проведение экспертизы поручено оценщику ООО «ЭкспертЪ-Оценка».

Согласно поступившему 15.11.2018 в адрес суда заключению эксперта № 28/18 от 01.11.2018, выполненному экспертом-оценщиком ООО «ЭкспертЪ-Оценка» Дашиевым А.Б., действительная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.03.2016 (дату заключения оспариваемого договора купли-продажи № 1-А) при условии естественного нормального амортизационного износа составила 3791363 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, сделку - обнаруживающей признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  усмотрел злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), вследствие чего и в связи с отчуждением  Галонюк Г.Ю. транспортного средства в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Галонюк Г.Ю. установленную экспертным путем  стоимость имущества в денежной форме. При этом судом первой инстанции отклонены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, притом, что ответчик в судебные заседания не являлся,  отводов эксперту в установленном законом порядке не заявлял,  допустимых и достоверных доказательств повреждения автомобиля, его технического состояния, как и  достоверности   отчета независимого  оценщика, согласно которому стоимость автомобиля составляла 861600 руб. 76 коп., не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно указал суд, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В подтверждение заинтересованности Галонюк Г.Ю. и ее информированности о финансовом положении юридического лица, руководимого ее дочерью, конкурсным управляющим  представлены сведения отдела ЗАГС г. Мурманска,  из которых следует директор должника Ружицкая Н.М., подписавшая от имени должника спорный договор, является дочерью приобретателя по сделке – Галонюк Галины Юрьевны, следовательно ответчик является заинтересованным лицом в отношении должника. В дальнейшем отчуждении автомобиля в пользу Рубо С.Б. также прослеживаются признаки аффилированности, а именно: Рубо С.Б. является членом семьи Рубо М.М., являющегося совладельцами ДНТ «Березка», при этом Рубо М.М. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Эко Ойл» (ИНН 5190144695), директором и учредителем которого является бывший директор и учредитель ООО «НОМА» Корсун С.Н.

Доводы ответчика, связанные  с критической оценкой заключения эксперта №28/18 от 01.11.2018 отклонены апелляционным судом, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, кроме того у ответчика при несогласии с результатами проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы имелась возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако таких ходатайств ответчиком заявлено не было. В ходе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости отчужденного автомобиля «Mercedes-Benz V250 BLUETEC», по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки 14.03.2016 спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не выражал каких либо разногласий по результатами проведенной экспертизы. 

Поскольку  о проведении дополнительной, повторной  экспертизы рыночной стоимости при рассмотрении заявления  судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного бездействия в виде невозможности подтвердить возражения на заявление, возлагаются на участника обособленного спора, не воспользовавшегося предоставленными ему процессуальными правами.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены  и доказательства, что транспортное средство на момент совершения сделки (14.03.2016, 23.03.2016)  находилось в нерабочем состоянии. В договоре купли-продажи транспортного средства №1-А от 14.03.2016 отсутствуют сведения о какой либо неисправности транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от 23.03.2016 «продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль». Более того исправность транспортного средства в период предшествовавшей оспариваемой сделки подтверждают постановления об административных правонарушениях вынесенных ГИБДД УМВД России по Мурманской области из которых следует, что транспортное средство Mercedes-Benz V250 BLUETEC, VIN WDF44781313069148, государственный регистрационный знак T 058 HC 178 RUS, принадлежащее должнику, превышало установленную скорость движения, указанные сведения так же опровергают довод ответчика о нахождении транспортного средства в нерабочем состоянии.

В нарушение части 1 статьи 65, статей 68, 71 АПК РФ ответчик в обособленном споре стоимость, определённую экспертным путем, не опроверг; отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорил, и оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Условия сделки  - по продаже автомобиля за 500000 руб. при его  действительной рыночной стоимости, определенной экспертным путем, при условии естественного нормального амортизационного износа 3791363 руб.  -  на невыгодных и нерыночных условиях обусловлены фактом относимости ее участников - физических лиц  -  к группе заинтересованных по норме пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно сведениям из отдела ЗАГС, представленным конкурсным управляющим должником, не опровергнутым ответчиком в обособленном споре и 3-ими лицами в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен