ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3248/2021

г. Вологда

03 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу № А05-3248/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о взыскании долга в размере 301 707,43 рублей, неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 13 333,73 рублей с последующим ее начислением с 25 июня 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 169,50 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 06,73 рублей, неустойка в размере 2 180,69 рублей, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 25 июня 2021 года по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62 рубля, в возмещение судебных издержек 01,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, истцом правомерно определен на основании установленных приборов учета. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01 октября 2018 гогда № 11-004214, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30 ноября 2018 года.

Также истец в адрес ответчика письмом от 20  сентября 2019 года №773 направил протокол согласования разногласий, из которого следует, что протокол согласован за исключением ряда пунктов.

Вместе с тем в январе 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31 января 2021 года № 31-00000216 на сумму 698 279,10 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 17 февраля 2021 года № 02-07/16-06/0000001978 с просьбой оплатить имеющийся долг за январь 2021 года.

Ответчиком произведен акцепт счета-фактуры за январь 2021 года в части суммы 396 571,67 рублей и отказано в акцепте счета-фактуры за январь 2021 года на сумму 301 707,43 рублей с учетом факта начисления сумм за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по ряду домов, имеющих статус аварийных и ветхих, по нормативу потребления. 

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 10 марта 2021 года об отказе от акцепта на сумму 301 707,43 рублей с просьбой провести корректировку счета-фактуры за январь 2021 года.

Платежным поручением от 16 марта 2021 года № 113 ответчик оплатил часть долга в размере 396 571,67 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, претензию от 17 февраля 2021 года оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (далее – Обзор № 2), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

Согласно положениям ГК РФ и Правил № 354 объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам. 

В силу статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Как указано в Обзоре № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в указанном Обзоре судебной практики позиция Верховного Суда Российской Федерации с 01 июля 2020 года не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца второго пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01 июля 2020 года, правомерно отклонен судом. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона № 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные многоквартирные дома являются ветхими и аварийными, что истцом не оспаривается, пришел к верному выводу о том, что объем электроэнергии на общедомовые нужды, поставленный в данные дома, истцом завышен, его надлежит определять с использованием норматива потребления, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 301700,70 рублей и начисленной на нее неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что электрическая энергия приобретается ответчиком в том числе в целях компенсации потерь во внутридомовых сетях, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2021 года по делу № А05-3248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко