АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4477/2017

25 февраля 2019 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля  2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А84-4477/2017,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - Страховая компания, Общество, ответчик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4600 рублей; расходов на экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10300 рублей), за период с 12.12.2016 по 13.01.2017, в размере 3399,00 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (4600 рублей), за период с 12.12.2016 по 23.10.2017, в размере 14536,00 рублей, а также неустойку исходя из расчета 1% в день от суммы долга, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты; расходов на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 104,04 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей; расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 126,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гайде».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 22535,00 рублей, из которых 4600,00 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения, 17935,00 рублей - неустойка, также взыскана неустойка исходя из расчета 1% в день от суммы долга 4600,00 рублей, начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 382065,00 рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 37230,44 рублей, из которых 2000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 35230,44 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска, остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи: Рыбина С.А., Баукина Е.А., Черткова А.В.) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в размере 149,00 рублей. 

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления №58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления №58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления №58).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Субару Форестер г.н. 

<

***> и Митсубиси Лансер г.н. А405АТ92, в результате чего Митсубиси Лансер получил механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении 18810392162000137654 от 10.11.2016, водитель автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер 

<

***> признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 0374996970, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0718123625.

 21.11.2016 между ФИО3 (Цедент), собственником автомобиля Митсубиси Лансер и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 402-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси Лансер в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

22.11.2016  ИП ФИО2 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК «Московия», расположенный по адресу: 299010, 

<

...>, с просьбой произвести страховую выплату.

05.12.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 67600,00 рублей (платежное поручение N 576 от 05.12.2016).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11.12.2016 N 438 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 82500,00 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2016 о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 34900,00 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000,00 рублей, которая удовлетворена частично на сумму 10300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 N 503.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу  о взыскании страхового возмещения в размере 4600руб.

Вместе с тем, поскольку до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 12.12.2016 в сумме 149,00 рублей: на сумму возмещения 10300,00 рублей - неустойки в размере 103,00 рублей; на сумму возмещения 4600,00 рублей - неустойки в размере 46,00 рублей, руководствуясь ст. 49,150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  прекращении производства по делу в указанной части, при этом одновременно с прекращением производства по делу в части суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за один день - 12.12.2016 в сумме 149,00 рублей: на сумму возмещения 10300,00 рублей - неустойки в размере 103,00 рублей; на сумму возмещения 4600,00 рублей - неустойки в размере 46,00 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом заявления об отказе от части исковых требований размер заявленной ко взысканию пени в настоящем деле составляет 17786,00 рублей (17935,00-149,00).

Изложенное свидетельствует, что требования истца о взыскании неустойки в размере 17786,00 рублей заявлены правомерно. 

Суд округа соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Также, руководствуясь ст. 101,106 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку цена договора от 07.11.2016 N 174 заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель)  находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей оплаченных им расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Об ОСАГО», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

Страховая компания не представила доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 15000 рублей, а также на оплату проведения экспертизы.

Кроме того, правомерными являются выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 230,44 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А84-4477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд