ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10695/2023

г. Красноярск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Меркурий»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.04.2013, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 133-24, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2025 года по делу № А33-10695/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО НПО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «РЕШЕТНЁВ») о взыскании задолженности по договору № 316/22-ЗП/С-779 в размере 1 805 780,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснен фактически выполненный объем работ, а не за его полный результат по договору. Полагает, что судом первой инстанции в результате неприменения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не исследовался и не был установлен фактический объем выполненных работ апеллянтом и их качество. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что предъявленная истцом документация не имеет потребительской ценности для заказчика, так как подрядчик не подготовил сметную документацию, отвечающей положениям нормативных документов проектно-сметной документации, результат не пригоден для использования заказчиком и соответственно обязательств по оплате у заказчика не возникает, договором не предусмотрена оплата отдельных видов работ, работы не имеют потребительской ценности для заказчика отдельно от конечного результата работ, доказательств сдачи работ заказчику в соответствии с условиями договора, технического задания в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «РЕШЕТНЁВ» направило ООО НПО «Меркурий» письмом от 11.07.2022 № 765-2/590 (л.д. 20 т.1) два экземпляра договора на выполнение работ по расчету сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества»; просило подписать и вернуть экземпляр на имя секретаря конкурсной комиссии,

Письмом от 12.07.2022 № 779-4/1116 (л.д. 21 т.1) истец направил проектно-сметную документацию объекта в электронном формате для выполнения работ по пересчету сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества».

АО «РЕШЕТНЁВ» в письме от 02.08.2022 № 765-2/679 (л.д. 22 т.1) в ответ на письмо от 18.07.2022 № 18-07 сообщило ООО НПО «Меркурий», что перед заключением договора между организациями по закупочной процедуре № 32211439042, в случае отказа от авансирования, согласно условиям пункта 8.2 договора № 316/22-ЗП/С-779 необходимо предоставить письменный отказ от получения аванса, в этом случае обязанность по внесению средств для обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса не наступает. 

АО «РЕШЕТНЁВ» с письмом от 24.08.2022 № 765-2/769 (л.д. 23 т.1) направило ООО НПО «Меркурий» договор от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779. Письмо направлено Почтой России 31.08.2022 и вручено 02.09.2022 (отчет об отслеживании отправления).

В материалы дела представлен экземпляр договора от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779 (л.д. 24 т.1), подписанный между ООО НПО «Меркурий»  (подрядчик) и АО «РЕШЕТНЁВ» (заказчик).

Со стороны подрядчика договор подписан 19.07.2022, заказчика – 02.08.2022.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Задание заказчика, которым определяется объем, содержание, местоположение объекта на котором должны быть проведены работы, конечный результат работ, срок гарантии на выполненные работы, промежуточные сроки выполнения работ, иные требования к работе, установлено в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему договору (пункт 1.2 договора). В техническом задании установлено, что исполнитель обязуется выполнить расчет сметной стоимости объекта капитального строительства. Результатом работы является сметная документация в соответствии с положениями приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: срок начала выполнения работ: 24.08.2022, срок окончания выполнения работ: 02.03.2023.

На основании пункта 2.1 договора цена работ определена в размере 1 900 822,00 руб., в том числе НДС 20%. В цену договора входит стоимость услуги, указанной в спецификации «Услуга по предоставлению Заказчику копии документов, указанных в пункте 1.1. Приложения №1 к информационной карте документации о закупке, на дату, указанную заказчиком в отдельном запросе (услуга предоставляется и оплачивается заказчиком по отдельному письменному запросу заказчика)» (далее услуга по предоставлению учредительных документов).

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов:

аванс в размере 30 % общей цены договора заказчик переводит на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

- вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора,

- получения заказчиком счета на оплату аванса,

- обеспечения исполнения договора в соответствии со статьей 8 договора.

В случае отказа исполнителя от получения аванса по настоящему договору. Заказчик производит полный расчет исполнителю в соответствии с условиями (обстоятельствами), указанными в абзаце договора окончательный расчет.

Окончательный расчет за вычетом выданного аванса заказчик производит подрядчику в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Оплата услуги по предоставлению учредительных документов осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

- направление заказчиком в течении действия договора исполнителю отдельного запроса на предоставление указанной услуги на конкретную дату, указанную в запросе,

- предоставление исполнителем заказчику копии документов, указанных в пункте 1.1. приложения №1 к информационной карте документации о закупке, на дату, указанную заказчиком в отдельном запросе.

Письмом от 25.08.2022 № 779-4/1384 АО «РЕШЕТНЁВ» уведомило ООО НПО «Меркурий»  о необходимости приостановить работы по договору: 

отсутствует решение главного распорядителя бюджетных средств  о согласовании продления сроков реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества», а также внесения изменений в проектную документацию, учитывая, что в ближайшее время внесение указанных выше изменений в программу мероприятий в отношении реализации инвестиционных проектов не будет реализовано, а также что в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» сметная стоимость строительных ресурсов определяется в текущем уровне цен, выполнение работ по договору №316/22-ЗП/С-779 является нецелесообразным.

В письме от 02.09.2022 № 779-4/1442 АО «РЕШЕТНЁВ» просило ООО НПО «Меркурий»  предоставить сведения о выполненном объеме работ на момент направления уведомления (л.д. 35 т.1).

Письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523 АО «РЕШЕТНЁВ» направило ООО НПО «Меркурий» соглашение о расторжении договора от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779 в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по обстоятельствам, указанным в письме от 25.08.2022 №779-4/1384 (л.д. 36 т.1).

ООО НПО «Меркурий» 20.09.2022 по электронной почте наплавило сотруднику АО «РЕШЕТНЁВ» ФИО3 (электронный адрес: skibada@iss-reshetnev) письмо с просьбой сообщить о получении и необходимости передачи комплекта в печатном варианте, к этому письму приложены ссылки на следующие файлы: все ЛСР.pdf (44.6 Мб), ссылка для скачивания файлов,  электронный файлы «УПД (статус 1) № 45 от 20 сентября 2022 г (1 ).pdf», «Счет на оплату № 26 от 20 сентября 2022 г (1) (1).pdf», «Наш ответ-3-1. pdf», «Наш ответ-2- требование оплаты-1. pdf», «ОСР.rаr». Копия письма направлена по адресу: 2016412@inbох.ru.

23.09.2022 от сотрудника АО «РЕШЕТНЁВ» ФИО4 по электронной почте поступила ссылка для получения доступа к папке «Меркурий», действующая до 30.09.2022.

ООО НПО «Меркурий»  Почтой России 29.09.2022 (описи, квитанции) направило АО «РЕШЕТНЁВ» уведомления о направлении в адрес заказчика расчета стоимости и акты выполненных работ по состоянию на 25.08.2022, в котором подрядчик просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления,   о том, что 19.07.2022 между сторонами подписан договор № 316/22-ЗП/С-779, в силу пункта 1.3 которого срок выполнения работ с 19.07.2022 по 02.03.2023; директором ООО НПО «Меркурий» договор подписан 19.07.2022, со стороны АО «РЕШЕТНЁВ» договор подписан начальником управления капитального строительства, действующего на основании доверенности №53-20 ФИО5,02.08.2022; в соответствии с условиями договора подрядчик приступил к выполнению работ; однако, 25.08.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление №779-4/1384 о том, что выполнение работ по договору является нецелесообразным и необходимости приостановки работ по указанному договору; 02.09.2022 поступило уведомление №779-4/1442 о необходимости предоставить сведения о выполненном объеме работ на момент направления соглашения; 14.09.2022 поступило уведомление №779-4/1523 о расторжении договора №316/22-ЗП/С-779 и требование о подписании соответствующего соглашения; руководствуясь документацией о закупке по открытому запросу предложений, а именно разделом 4.20 «Заключение договора» и пунктом 4.20.1 Договор с победителем закупки заключается не ранее 10 (десяти) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов; также данную информацию подтверждает информационная карта закупочной документации № п/п 34 Срок заключения договора не ранее 10 дней и позднее 20 дней после Официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки; согласно 15 ст. 3.2 223 - Федерального Закона, минимальный общий срок для заключения контракта — не менее 10 дней и не более 20 дней от даты подведения итогов. При этом начало отсчета — дата размещения итогового протокола в ЕИС; подведение итогов состоялось 30.06.2022 в 13:19 на основании 14.9.5. Протокола оценки и сопоставления заявок №32211439042-02 размещенным  в ЕИС; даты, отраженные в представленных документах, не соответствуют датам, отраженным в документах при подписании директором общества ФИО6 19.07.2022; следовательно, дата заключения контракта 24.08.2022 декларируемая заказчиком не может являться действительной. 

АО «РЕШЕТНЁВ» в письме от 18.10.2022 № 779-4/1800 сообщило ООО НПО «Меркурий», что по результатам рассмотрения представленных материалов определено их несоответствие договору в части невыполнения условий технического задания, в связи с чем акты выполненных работ не могут быть приняты заказчиком, заказчик просил подписать соглашение о расторжении, направленное письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523. В письме заказчиком приведен перечень замечаний к выполненным работам.

Подрядчик письмом от 28.10.2022 № 039/22 сообщил заказчику, что замечания носят  оформительский характер и не отражают методику расчета, остановка работ произошла по требованию 25.08.2022, переданный заказчику объем работ составляет 95% от общего объема работ. Письмо направлено заказчику Почтой России 31.10.2022 (опись, квитанция).  

Заказчик в письме от 02.11.2022 № 779-4/1940 сообщил подрядчику, что  представленная к приемке сметная документация  не соответствует нормативным требованиям по причинам, изложенным в письме от 18.10.2022 № 779-4/1800, и не может быть оплачена; исходные документы, используемые подрядчиком при расчетах (ТКП, конъюнктурные анализы и т.д.) не предоставлены, расчеты выполнены неверно; заказчик повторно просил подписать соглашение о расторжении, направленное письмом от 14.09.2022 № 779-4/1523.

ООО НПО «Меркурий», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 805 780,90 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный в материалы дела договор от 24.08.2022 № 316/22-ЗП/С-779 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.05.2024 судом назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

В определении судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить факт выполнения ООО «НПО «Меркурий» работ, поименованных в договоре №316/22-ЗП/C-779, и их соответствие условиям договора?

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос - указать характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения. Установить,  возможно ли использовать результат работ в целях, определенных договором?

02.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Фактически ООО «НПО «Меркурий» выполнило работы по разработке сметной документации, поименованные в договоре № 316/22-ЗП/С-779, за исключением Пояснительной записки к разделу «Сметная документация».

Сметная документация, выполненная по договору № 316/22-ЗП/С-779, не соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Приложения № 1, 12 и 13) и условиям договора № 316/22-ЗП/С-779, по следующим обстоятельствам:

- отсутствуют (не приложены к локальным сметным расчетам) технико-коммерческие предложения и конъюнктурный анализ, предусмотренные Техническим заданием к Договору № 316/22-ЗП/С-779:

- отсутствуют сопоставительные ведомости объемов работ откорректированного проекта с объемами работ по ранее утвержденному проекту, с указанием причин внесения изменений.

- отсутствуют сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости с указанием причин внесения изменений и разницей показателей, предусмотренные Техническим заданием к Договору № 316/22-ЗП/С-779.

- в нарушение пунктов 180 и 181 Методики № 421/пр. в локальных сметных расчетах №02-01-04 на сумму 844,823 тыс.руб, № 02-01-05 на сумму 4,168 тыс.руб, № 02-01-06 на сумму 231,012 тыс.руб, № 02-01-09 на сумму 13,178 тыс.руб, в уровне цен 2000г на сметную стоимость начислен налог на добавленную стоимость (НДС - 20%). В то время, как Методикой № 421/пр предусмотрено начисление налога на добавленную стоимость в сводном сметном расчете.

- в локальных сметных расчетах № 02-03-09 на сумму 73,481 тыс.руб, № 02-02-15 на сумму 846,742 тыс.руб, № 04-04-01 на сумму 934,294 тыс.руб, не верно начислен размер заготовительно-складских расходов на оборудование  - 2%, что не соответствует пункту 92 методики   №   421/пр,   в   котором   указан   размер   заготовительно-складских   расходов   для оборудования - 1,2%.

- локальный сметный расчет №09-02-46 выпущен в 2х экземплярах с разными стоимостными показателями - на сумму 44,663 тыс.руб. и на сумму 8,494 тыс.руб.

- сметная документация содержит расчеты только на дополнительные объемы работ по откорректированной проектной документации, что является нарушением пункта 188 Методики № 421/пр.

- в сводный сметный расчет не включены затраты на проведение авторского надзора в размере 0,2%, предусмотренные техническим заданием к договору № 316/22-ЗП/С-779.

- в нарушении положения №87 от 16.02.2008г «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и пункта 138 Методики № 421/пр, в представленной сметной документации не верно разнесены затраты относительно глав сводного сметного расчета. Т.е. затраты главы 2 сводного сметного расчета (основные объекты строительства) не могут быть отнесены на главу 1 (подготовка территории) сводного сметного расчета и наоборот.

- в соответствии с техническим заданием к договору № 316/22-ЗП/С-779 сметная документация должна быть оформлена согласно приложениям 2 и 3 Методики определения сметной стоимости 421/пр.

Фактически оформлены согласно Приложениям 2 и 3 Методики определения сметной стоимости 421/пр. только следующие локальные сметные расчеты: №№ 02-01-07, 02-01-03, 02-02-16, 02-02-04, 02-03-03, 02-02-16, 02-02-04, 02-03-03, 02-04-03, 02-04-14.

Остальные сметные расчеты оформлены по старой Методике определения строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

- условиями договора № 316/22-ЗП/С-779 предусмотрено, что для проведения проверки достоверности сметной стоимости, сметная документация представляется на электронном носителе в формате, позволяющем осуществить импорт в формате "Гранд Смета" (gsfx, хml). Сметная документация в формате хml (хml-схема) в предоставленных эксперту документах отсутствует.

2. Выявленные недостатки сметной документации, выполненной по договору № 316/22-ЗП/С-779, являются существенными и устранимыми. Указанные недостатки возникли по причине недоработки сметной документации ООО «НПО «Меркурий». Выявленные недостатки, указанные в ответе на первый вопрос и отсутствие сметной документация в формате хт1 (хт1-схема), не позволяют пройти проверку достоверности сметной стоимости. Прохождение проверки достоверности сметной стоимости является одной из целей, определенных договором № 316/22-ЗП/С-779. Результат работ в целях, определенных договором, возможно использовать только после устранения выявленных недостатков.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд первой инстанции, признав указанное заключение экспертов допустимым доказательством и с учетом выводов экспертов о том, что сметная документация не соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Приложения № 1, 12 и 13) и условиям договора № 316/22-ЗП/С-779, выявленные недостатки и отсутствие сметной документации в формате хт1 (хт1-схема), не позволяют пройти проверку достоверности сметной стоимости, , пришел к правомерному выводу, что результат работ по договору подряда фактически не достигнут и потребительская ценность работ, выполненных истцом, отсутствует, в связи с чем часть выполненных истцом работ оплате не подлежит.

 В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО НПО «Меркурий» заявляло ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что результат работ в целях, определенных договором, возможно использовать только после устранения выявленных недостатков. 

При этом отсутствует необходимость в назначении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости выполненных истцом работ, поскольку в заключении экспертов от 02.07.2024 подробно изложены недостатки выполненных работ, не позволяющие использовать результат работ по назначению в соответствии с условиями договора, в связи с чем определять стоимость таких работ нет необходимости.

С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО НПО «Меркурий» о назначении дополнительной экспертизы отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-10695/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова