АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7245/2021

26 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                 общества с ограниченной ответственностью «Профклин» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 и                                                      на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А29-7245/2021

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профклин» 

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» (далее – ООО «Профклин», Общество) о взыскании 120 625 рублей штрафа по договору на уборку мест общего пользования от 08.02.2021 № 28012021Н.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 23 107 рублей 25 копеек долга по оплате услуг, оказанных по договору от 08.02.2021 № 28012021Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, услуги на объектах Предприятия оказывались качественно и своевременно; акты выявленных нарушений, составленные ЭМУП «Жилкомхоз», подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом – ФИО1 Таким образом, заявитель полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а требование Предприятия о взыскании штрафа по договору – отклонению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило относительно приведенных Обществом доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Бердникова О.Е. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 08.02.2021 на уборку мест общего пользования многоквартирных жилых домов, перечень которых приведен в приложении     № 1 к договору.

Срок оказания услуг установлен с 01.03.2021 по 28.02.2022 (пункт 1.2 договора), время проведения работ – с 08.00 до 16.00 (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется обеспечить уборку объектов в соответствии с графиком уборки, согласно производственному календарю, а также в праздничные дни в январе – 2, 4, 6, 8; в случае срыва графика уборки объекта, а также в случае жалоб и заявлений граждан, проживающих в доме, безвозмездно устранить недостатки и последствия срыва в течение следующего рабочего дня без дополнительной оплаты (пункты 2.3.1, 2.3.3 договора).

Цена договора составляет 2 895 000 рублей без налога на добавленную стоимость, ежемесячный платеж – 241 250 рублей (пункт 3.1 договора).

Оценка качества выполненных работ осуществляется методом внешнего осмотра. Отсутствие жалоб и претензий со стороны заказчика либо жильцов считается надлежащим исполнением обязательств исполнителя (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено право заказчика уменьшить размер платы за выполнение работ, в том числе:

– на 100 процентов от стоимости уборки претензионного объекта в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных приложением № 2 к договору, в том числе на основании акта об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества и (или) несоблюдения сроков их оказания (приложение № 4 к договору);

– уменьшить стоимость оплаты за отчетный период у претензионного объекта, исключив стоимость квадратных метров неубранной территории, произведя тем самым оплату только за фактически выполненные работы (объем) по уборке в отчетном месяце;

– уменьшить пропорционально сроку неоказания/некачественного оказания услуг от стоимости уборки претензионного объекта в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в приложении № 2 к договору, в том числе на основании акта об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества и/или несоблюдения сроков их оказания (приложение № 4 к договору).

Факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по уборке фиксируется двухсторонним актом.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 24 125 рублей.

Заказчик с участием представителя исполнителя 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 составили акты о ненадлежащем оказании услуг, согласно которым в ряде многоквартирных жилых домов (далее – МКД) не произведена уборка мест общего пользования.

Кроме того, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 вновь составлены акты об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества, подписанные собственниками помещений в МКД.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для начисления Предприятием штрафа на основании пункта 5.6 договора.

Претензию об оплате штрафа в сумме 120 625 рублей Общество оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания Обществом клининговых услуг не в полном объеме и с нарушением требований к качеству подтвержден представленными в дело актами об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества, подписанными со стороны Общества ФИО1

Довод Общества об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание актов о некачественно оказанных услугах судами проверен и отклонен в силу следующего

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.7 договора был представлен заказчику в качестве лица, ответственного за контроль исполнения работ по договору. Доказательств того, что ответственным лицом по данным вопросам являлся иной сотрудник Общества, о чем Предприятие было уведомлено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты ФИО1 подписывал неоднократно, что также доказывает наделение его соответствующими полномочиями.

Акты от 07.04.2021 и 08.04.2021, составленные в отсутствие надлежаще извещенного о проведении осмотра Общества, также обоснованно приняты судами в качестве доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Предприятия правовых оснований для взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Предприятия и отклонили встречное требование Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А29-7245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклин» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина