ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

19.07.2021

Дело № А40-59397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 19.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.08.2020,

конкурсный управляющий ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» Срока В.М. – лично, паспорт,

от Миниконф С.П.А.: ФИО3 по дов. от 25.10.2019,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16390987,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ». Взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» денежные средства в размере 16390987,55 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, в том числе, на невозможность определить размер субсидиарной ответственности и преждевременность выводов суда в данной части.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» и компания Миниконф С.П.А. с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» и представитель Миниконф С.П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является единственным участником должника со 100 % долей в уставном капитале, а также являлась генеральным директором должника в период с 24.10.2012 по 13.02.2019.

ФИО4 являлась генеральным директором должника в период с 13.02.2019 по дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО1 были совершены недобросовестные действия, явившиеся причиной банкротства должника, а также ряд сделок по выводу активов и создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, включая вывод приобретенных товаров с искажением бухгалтерской отчетности (с не отражением полученных товаров) и назначение номинального руководителя в лице ФИО4 для проведения управляемого банкротства.

В отношении ФИО4 конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований суда руководителем должника не в полном объеме была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу, что нормы материального права о привлечении к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совершения ответчиком ФИО1 подозрительных сделок в период, когда уже несколько лет у должника имелось неисполненное обязательство перед компанией Миниконф С.П.А., задолженность по которому подтверждена судебным решением и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ».

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие существование долга (перезачтенного) как у ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» перед компанией «ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед» (Республика Кипр), так и у контрагента по спорной сделке зачета встречных однородных требований ООО «ПрекаРус» (генеральным директором и единственным учредителем которого также является ФИО1) перед должником.

Проанализировав выше названные сделки должника, суд пришел к выводу, что в их результате была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности. 

При этом суд установил, что все сделки совершены ФИО1 в ситуации объективного банкротства общества.

Судом установлено, что частично переданные конкурсному управляющему и заверенные подписью ФИО4 и печатью должника документы не отражают в полном объеме хозяйственную деятельность должника и переданы «избирательно». Отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать такие активы должника как «Запасы» и «Дебиторская задолженность». Кроме того, согласно переданному документу «Сведения об активах/судебных спорах и решениях/исполнительных производствах в отношении ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ»» (получен на одном листе за подписью «Бывший руководитель ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» ФИО4») каких-либо активов у должника не имеется.

Таким образом, последним руководителем должника ФИО4 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ».

Арбитражный апелляционный суд мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков – 16390987,55 руб., судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам даны разъяснения, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

В настоящем случае в рамках дела о банкротстве ООО «МОДА ПЕР БАМБИНИ» оспариваются сделки должника, что подтверждается размещенной в свободном доступе информацией Картотеки арбитражных дел и не опровергается конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установленном размере требований кредиторов являются преждевременными.

Поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы, обособленный спор в части определения размера субсидиарной ответственности необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами, в порядке п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной связи, согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд кассационной инстанции направляет вопрос об определении размера ответственности и о возобновлении производства по обособленному спору в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-59397/2019 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-59397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова