/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1795/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-3019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Анфии Фидратовны, Хакимова Азата Маратовича, Фаттахова Радия Разильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А07-3019/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуальных предпринимателей Хакимовой Анфии Фидратовны, Хакимова Азата Маратовича, Фаттахова Радия Разильевича – Хакимова Р.М., Ахтямов М.С. (доверенности от 01.03.2017).

Индивидуальные предприниматели Хакимова Анфия Фидратовна (далее – предприниматель Хакимова А.Ф.), Хакимов Азат Маратович (далее – предприниматель Хакимов А.М.) и Фаттахов Радий Разильевич (далее – предприниматель Фаттахов Р.Р.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании недействительным  отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104, изложенного в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.01.2017 № Х-318, возложении на администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда подготовить и направить предпринимателям проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104 с предложением о его подписании. 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018, судья Айбасов P.M.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018, судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагая, что цель использования земельных участков буквально совпадает с разрешенным использованием испрашиваемых земельных участков, заявители ссылаются на необоснованное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявители поясняют, что заступ на территорию участка с кадастровым номером 02:55:020434:105 на 4 кв. м навеса над пандусом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020434:103, находится в пределах разрешенной погрешности измерений, при этом принадлежащие заявителям на праве собственности объекты, в отношении которых испрашивались земельные участки, не выходят за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:104 и 02:55:020434:103. По мнению заявителя, придя к выводу о том, что часть навеса над пандусом, выходящая на 4 кв. м за пределы испрашиваемых земельных участков, затрагивает права и охраняемые законом интересы правообладателей соседнего участка, суд апелляционной инстанции не установил кто является правообладателем соседнего земельного участка, не привлек данное лицо к участию в деле, не выяснил у данного лица нарушаются ли его права и охраняемые законные интересы выступающей частью навеса над пандусом. С учетом изложенного заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушены права иного лица, влечет безусловную отмену судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявители ссылаются на ошибочный, по их мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что как сам навес над пандусом, так и его выходящая на 4 кв. м часть являются частью производственного корпуса и  производственных мастерских (капитальный ли он или временный) и что для него также испрашивается право собственности, как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, заявители отмечают, что  земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020434:104 и 02:55:020434:103 соответствуют минимальным (максимальным) размерам земельных участков, предусмотренным Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4.

С учетом изложенного заявители полагают, что обоснование несоответствия цели использования земельных участков виду разрешенного использования осуществлено судом апелляционной инстанции без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Заявители полагают, что поскольку иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков заинтересованными лицами не приведено, отказ управления в предоставлении предпринимателям Хакимовой А.Ф., Хакимову А.М., Фаттахову Р.Р. испрашиваемых земельных участков является незаконным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателям Хакимовой А.Ф., Хакимову А.М., Фаттахову Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежат два объекта недвижимости: - нежилое одноэтажное здание производственных мастерских, площадью 772,6 кв. м, инвентарный номер 500313, расположенное по адресу г. Уфа, Калининский район, ул. Фурманова, д. 85;  нежилое одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 1611 кв. м, инвентарный номер 500313, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Фурманова, 85. 

Указанные объекты прилегают друг к другу и расположены на двух смежных земельных участках: на участке с кадастровым номером 02:55:020434:103 площадью 629 кв. м разрешенное использование - под производственную базу и на участке с кадастровым номером 02:55:020434:104 площадью 6811 кв. м разрешенное использование - под производственную базу.

 Предприниматели Хакимова А.Ф., Хакимов А.М., Фаттахов Р.Р. 09.09.2017 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104 путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

Письмом от 27.01.2017  № Х-318 управление отказало в предоставлении земельного участка на основании п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщив, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, как находящиеся во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

 Полагая отказ управления незаконным, нарушающим их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами не представлено доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в отношении испрашиваемых земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания испрашиваемого земельного участка входящим в состав земель, ограниченных в обороте. Также судом сделан вывод о соответствии площади земельных участков целям, для которых они испрашиваются, и отсутствии в силу этого установленных законом оснований для отказа в их предоставлении.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в передаче земельного участка по основанию, предусмотренному подп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ не представлено, доказательства вхождения спорного участка в границы такой зоны отсутствуют. Вместе с тем суд установил, что  делая вывод об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении участков в собственность заявителей, суд первой инстанции не учел, что объект, для эксплуатации которого испрашиваются в собственность земельные участки, в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения спора, размещен, в том числе на ином земельном участке, с заявлением о предоставлении которого предприниматели не обращались. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителями земельные участки не могут быть предоставлены в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно п. 2, 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что надлежащих доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ заинтересованными лицами  не представлено, доказательств вхождения спорного участка в границы такой зоны в материалах дела не имеется, с учетом чего пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче земельного участка по основанию, предусмотренному подп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Согласно положениям ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается, в том числе в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. 

Такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков по смыслу положений п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются градостроительными регламентами, которые включают в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений

Согласно подп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертов от 14.08.2017 № 06/10/18(17) суд апелляционной инстанции выявил, что  на испрашиваемых к выкупу земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104 фактически расположено единое строение, состоящее из здания производственной мастерской, здания производственного корпуса и пристроенного пандуса для загрузки-разгрузки грузового автотранспорта с навесом над ним. Часть здания – производственная мастерская занимает часть участка с кадастровым номером 02:55:020434:104 площадью 391 кв. м и часть участка кадастровым номером 02:55:020434:103 площадью 546 кв. м. Общая площадь застройки части здания, являющейся производственной мастерской, составляет 940 кв.м. При этом северо-западный угол пристроя к зданию (навес над пандусом для загрузки-разгрузки грузового автотранспорта) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:103 на территорию участка с кадастровым номером 02:55:020434:105 на 4 кв. м, пристрой в виде пандуса и навеса над ним проходит вдоль заднего фасада обоих зданий (производственной мастерской и производственного корпуса). 

Из пояснений представителя заявителей, суд выявил, что пристрой представляет собой выполненную из железа конструкцию, используемую при разгрузке подъезжающих автомобилей. Разрешение на возведение пандуса и навеса над ним заявителями не получено.

Исследовав содержащиеся в заключении экспертов схему расположения объектов на земельных участках, фототаблицу, отображающую, в том числе результаты панорамной съемки исследуемых объектов, суд апелляционной инстанции  установил наличие капитального пристроя, поименованного в заключении как пандус для загрузки-разгрузки грузового автотранспорта, вдоль которого производится разгрузка автомобилей, при этом суд признал, что  и в случае отсутствия признака капитальности возведенного пристроя данный объект является конструктивным элементом здания, используемым в целях его эксплуатации по назначению (для складирования товаров), в силу чего входит в состав объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашиваются земельные участки. 

Кроме того, из экспертного заключения от 14.08.2017 № 06/10/18(17) суд апелляционной инстанции установил, что при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации по назначению данного объекта недвижимости экспертами принималась во внимание площадь обоих зданий с учетом пристроенного к ним пандуса для загрузки-разгрузки грузового автотранспорта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что объект, для эксплуатации которого испрашиваются в собственность земельные участки, в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения спора, размещен, в том числе на ином земельном участке, с заявлением о предоставлении которого собственники объекта не обращались. 

Выявив наличие противоречия между границами учтенного в Государственном кадастре недвижимости земельного участка (участки 02:55:020434:103, 02:55:020434:104) и границами участка, фактически используемого в целях размещения объекта недвижимости, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство влечет правовую неопределенность в статусе той части соседнего участка, которая фактически занята объектом недвижимости, свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, предъявляемых к образованию и обороту земельных участков, поскольку исключает возможность надлежащей эксплуатации и обслуживания той части объекта, которая расположена за пределами границ участка и затрагивает права и охраняемые законом интересы правообладателей соседнего участка. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые предпринимателями  Хакимовой А.Ф., Хакимовым А.М., Фаттаховым Р.Р. земельные участки не могут быть предоставлены в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом при устранении вышеназванных противоречий заявители не лишаются права вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отказ управления в предоставлении в собственность предпринимателям земельных участков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями Хакимовой А.Ф., Хакимовым А.М., Фаттаховым Р.Р. требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А07-3019/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Анфии Фидратовны, Хакимова Азата Маратовича, Фаттахова Радия Разильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                           С.Э. Рябова