﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28936/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителей Закора Е.С., доверенность от 05.08.2019, Кочетковой В.В., доверенность от 12.08.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29959/2019) ООО «Невское электро-монтажное общество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-28936/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Горизонт-Радио-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Горизонт-Радио-Сервис» (далее – истец, ООО ПФ Горизонт-Радио-Сервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее – ответчик, ООО «Невское электро-монтажное общество», заказчик) 332 760 рублей 01 копейки задолженности по оплате проживания в гостинице работников истца в период испытания оборудования при выходе корабля в море по договору №61/47/150/32-17 от 24.10.16.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.19 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.08.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению Федерального закона № 275-ФЗ от 29,12.2012 «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017  «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», Порядка определения состава затрат, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006, Постановления правительства № 804 от 11.08.1995 «О военных представительствах Министерства обороны РФ».

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил периоды нахождения специалистов истца в море.

Выводы, изложенные в решении, ответчик считает не основанными на нормах закона, а основанными на субъективном мнении истца, изложенном в претензии.

23.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО ПФ Горизонт-Радио-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невское электро-монтажное общество» без удовлетворения.

21.11.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.10.2016 между ООО ПФ Горизонт-Радио-Сервис» (исполнитель) и ООО «Невское электро-монтажное общество» (заказчик) в обеспечение государственного оборонного заказа был заключен договор № 61/47/150/32-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и сдачу на этапе швартовых испытаний (ШИ), регулировочно-сдаточные работы на этапе заводских ходовых испытаний (ЗХИ), сдаточные работы на этапе государственных испытаний (ГИ), работы по ревизии (контрольный выход, сдача заказа) одного изделия НРЛС«МР-231-2» и одного изделия НРЛС «МР-231-3», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 указанного договора: ориентировочная цена работ по договору определяется протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 3 к настоящему договору), согласованным на основе ориентировочной трудоемкости работ и калькуляции ориентировочной цены человеко-дня (приложения № 1, № 2) и составляет 12 048 576 рублей 32 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1.); фиксированная цена работ по настоящему договору определяется на основании согласованных 559 ВП МО РФ экономических нормативов по ГОЗ в период выполнения работ из приведенного в настоящем пункте расчета (пункт 2.2.).

В разделе 3 названного договора определен порядок выполнения работ.

Раздел 8 спорного договора содержит особые условия: в случае возникновения необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 8.1.); на время производства работ по настоящему договору заказчик обеспечивает исполнителя сухим, отапливаемым помещением для работы с документацией, хранения аппаратуры, комплектующих, инструмента, спецодежды и производства различного вида работ, с телефоном для внутризаводской связи (пункт 8.3.); на время проведения ходовых и государственных испытаний специалисты исполнителя обеспечиваются жильем и питанием (за счет специалистов исполнителя) наравне с членами сдаточной команды заказчика (пункт 8.7.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что спор возник при согласовании фиксированной цены работ. Из фиксированной цены этапов работ 2, 3, 4 ответчик исключил расходы по проживанию командированных сотрудников истца в гостинице на период выполнения работ в море. Дополнительное соглашение по фиксированной цене этих этапов подписаны с протоколом разногласий, акты сдачи-приемки подписаны с уменьшением размера цены. Расходы за гостиницу на период работы в море в размере 332 760 рублей 01 копейка ответчиком признаны экономически необоснованными на том основании, что командированный работник был обеспечен местом отдыха на корабле.

Претензионная переписка сторон не привела к урегулированию спорных правоотношений сторон.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости проживания в гостинице работников истца в период испытания оборудования. Истец полагал, что подлежит оплате весь период нахождения его сотрудников на заводе и корабле, вне зависимости от того, находилось ли судно на ходовых испытаниях в море, так как договор не содержит условия о выселении сотрудников истца из гостиницы в период ходовых и государственных испытаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что следует исключить расходы на проживание командированных истцом сотрудников в гостинице в период выполнения работ в море.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие точного графика выхода в море.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исковые же требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 . Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что по условиям заключенного сторонами договора, составление графика выхода в море не предусмотрено.

Вместе с тем пунктом 2.6. спорного договора в редакции протокола урегулирования разногласий №  2 предусмотрено перечисление заказчиком предоплаты в размере 50% за 10 дней до вызова представителей исполнителя, что и было исполнено ответчиком, который 15.03.2018 перечислил истцу 4.225.491 рубль 09.копеек аванса.

По условиям договора № 61/47/150/32-17 перевод ориентировочной цены в фиксированную производится после окончания каждого этапа работ по договору.

В соответствии с постановлением Правительства № 1465 метод расчета цены применяется затратный, то есть фиксированная цена складывается исходя из фактических затрат, понесенных исполнителем по договору и формируемых в соответствии со специальными правилами ценообразования продукции оборонного назначения, по которым не все затраты, которые произвел исполнитель по договору могут включаться в фиксированную цену продукции.

Себестоимость продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, формируется в соответствии с Порядком определения состава затрат, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006 (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции.

Пунктом 5 Порядка установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия или бездействия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены.

Цена работ в обязательном порядке подлежит проверке аккредитованными на предприятиях исполнителях ГОЗ военными представительствами (подпункт 11 пункта 8 Постановления Правительства № 804 от 11.08.1995 «О военных представительствах Министерства обороны РФ»).

При проверке документов истца на перевод в фиксированную цену ответчиком были выявлены необоснованные затраты на проживание в гостинице сотрудников истца в периоды их нахождения на корабле при выполнении работ по на 2, 3, 4 этапам.

При этом спорный договор не содержит условий о том, что заказчик принял на себя обязательство оплачивать расходы истца по оплате гостиничных услуг за период, когда сотрудники заказчика данными услугами фактически не пользовались, поскольку в данный период находились на корабле.

Как следует из материалов дела, 369 Военное представительство Министерства обороны РФ, аккредитованное на предприятии ответчика, при проверке обоснованности фиксированной цены также исключило данные затраты, как необоснованные, и представило свою правовую позицию в письме исх. № 369/117П от 08.04.2019.

Следовательно, затраты исполнителя, которые не могут быть включены в себестоимость продукции (на основании приказа Министерства промышленности и энергетики РФ № 200 от 23.08.2006), соответственно, и в цену продукции по договору, должны быть компенсированы за счет других источников, не относящихся к данному договору.

Истец считает, что пунктом 8.7. договора № 61/47/150/32-17 установлена обязанность заказчика обеспечить размещение сотрудников истца на корабле (а не их проживание) на период работы в море.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 8.7. названного договора указано, что на время проведения ходовых и государственных испытаний специалисты исполнителя (истца) обеспечиваются жильем и питанием (за счет специалистов исполнителя) наравне с членами сдаточной команды заказчика (ответчика).

Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, а также статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом признаётся вся совокупность жилых помещений, находящихся на территории РФ и помещения, признаваемые жилищем, могут находиться и на транспортных средствах, предназначенных, в том числе, и для временного проживания. Так, например, каюта, используемая для временного проживания экипажа корабля (его обслуживающего персонала), в судебной практике признается жилищем.

Статьей 407 Корабельного устава Военно-Морского Флота установлено, что под жилье могут быть оборудованы палубы, выгородки и другие помещения, на которые в этом случае распространяются все положения о жилых помещениях.

Таким образом, утверждение истца о том, что размещение командированных специалистов на корабле не может быть признано проживанием, не соответствует приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 8.7. спорного договора и обеспечил специалистов истца (наравне с членами сдаточной команды) в период проведения ходовых и государственных испытаний в море помещениями, оборудованными для проживания.

В соответствии с Руководящим документом № В5.0011-81 «Комплексная система контроля качества. Общая морская техника. Испытания государственные надводных кораблей и судов ВМФ. Кораблестроительная часть.»; Руководящим документов В5.0686-92 «Испытания и приемка кораблей. Типовое положение о сдаточной команде»; Руководящим документов В5.0353-82 «Комплексная система контроля качества. Общая морская техника. Испытания швартовые, заводские и государственные надводных кораблей и судов. Порядок разработки, согласования и построение программ испытаний боевых и технических средств» заводские ходовые и государственные испытания проводятся исключительно в море.

Так как пункт 8.7. договора регламентирует только заводские ходовые и государственные испытания, то и обязанность заказчика заключается в обеспечении специалистов истца жильем и питанием в море на корабле.

Сторонами не оспаривалось, что предъявленные истцом к взысканию 332 760 рублей 01 копейка представляет собой расходы истца на оплату гостиничных номеров во время нахождения его специалистов в море при проведении ходовых и государственных испытаний.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату гостиничных номеров в период фактического проживания данных специалистов на корабле во время проведения испытаний, являются не основаны ни на условиях договора № 61/47/150/32-17, ни на нормах права.

Аргумент суда первой инстанции о необходимости многократных выселений и заселений специалистов истца в гостиницы не является достаточным основанием для признания экономической целесообразности и обоснованности данных затрат, равно как и обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что данные расходы истца должны быть исключены из фиксированной цены договора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-28936/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «Горизонт-Радио-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова