032/2023-53732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4349/2015

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), ФИО2  (доверенность от 01.01.2023), от местной администрацию городского округа Нальчик и  Совета местного самоуправления городского округа Нальчик – ФИО3,  (доверенности от 28.09.2023, 29.09.2023), в отсутствие конкурсного управляющего  должника – открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, Министерства  государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А20-4349/2015, установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «Нальчикская городская электросетевая  компания» (далее – должник) ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество)  обратилось с заявлением о привлечении солидарно Министерства государственного  имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее –  министерство), местной администрацию городского округа Нальчик (далее –  администрация) и Совета местного самоуправления городского округа Нальчик (далее –  совет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановления  апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,  что судами не дана оценка обстоятельствам принятия ненормативных актов об отмене  итогов приватизации 2002 года; незаконной регистрации права муниципальной  собственности на имущество; изъятию и передаче имущества третьему лицу; суды  необоснованно возложили на общество бремени доказывания того, что указанные  действия привели к банкротству должника.  

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы,  представитель администрации и совета просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2015 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 25.10.2016 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Общество обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, ссылаясь на то, что действия по изъятию у должника имущества и  передаче его третьему лицу привели к банкротству должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно  пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона). При этом Закон о банкротстве подлежит  применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому  предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий  (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.  

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в  силу Закона № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. В илу пункта 56 названного  постановления по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в  интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя  доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной  степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующих лиц, а также то, что соответствующее поведение этих лиц стало  необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов  либо наличия убытков у должника,, после чего бремя опровержения данных утверждений  переходит на привлекаемых лиц.  

Как установили суды, 16.11.1993 создано муниципальное предприятие  электрических сетей г. Нальчика. Совет 30.12.2002 принял решение о приватизации путем  преобразования унитарного предприятия в ОАО «Нальчикские электрические сети»,  которому передан комплекс электросетевого хозяйства. Решением совета от 04.08.2008  ОАО «Нальчикские электрические сети» реорганизовано в форме выделения из него  ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (должник).  

Как установили суды, должник уведомил министерство о невозможности  с 01.01.2014 осуществлять эксплуатацию электросетевых объектов городского округа  Нальчик и вести деятельность в связи с тяжелым финансовым положением; с 01.01.2014  электросетевой комплекс находился в эксплуатационной ответственности и пользовании  МУП «Каббалккоммунэнерго», которое осуществляло деятельность по передаче  электроэнергии.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2014 по делу № А20-5620/2013 должнику отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Росреестра в государственной  регистрации права собственности должника на электросетевой комплекс городского  округа Нальчик, в том числе, линии электропередачи общей протяженностью  

около 1 684 км, трансформаторные подстанции в количестве 357 шт., распределительные  пункты 6 и 10 киловольт, в связи с отсутствием правовых оснований для государственной  регистрации права собственности на электросетевое хозяйство, в том числе, в связи с тем,  что представленные должником документы не содержат характеристик объектов  имущества, соответствующие данные отсутствуют в передаточных актах и  разделительном балансе, что не позволяет установить тождественность поименованных в  них объектов и объектов, заявленных на регистрацию права собственности.  

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда  от 13.03.2015 по заявлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики признаны  незаконными действия Росреестра по государственной регистрации за должником права  собственности на объекты электросетевого хозяйства, административное здание, здания  гаража и склада.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2019 по делу № А20-4839/2018 (оставлено без изменения  постановлениями апелляционного суда от 16.08.2019 и суда округа от 22.11.2019)  отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий  Росреестра по внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения  права собственности общества на объекты недвижимости и обязании аннулировать  оспариваемые записи со ссылкой на то, что названные действия совершены во исполнение  вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2015; заявитель избрал ненадлежащий способ защиты  права, с иском о защите вещных прав не обращался.  

В рамках дела № А20-2977/2017 вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2018 (оставлено без  

изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2018 и суда округа  от 09.04.2019) в иске об истребовании у МУП «Каббалккоммунэнерго» здания  административного корпуса должнику отказано, в части истребования гаража с  мастерской, склада и гаража иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что данные  объекты не являются собственностью должника.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 по  делу № А20-4842/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 04.10.2021, должнику отказано в иске к администрации, МУП «Каббалккоммунэнерго»  и обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущественного комплекса,  составляющего электросетевое хозяйство городского округа Нальчик и состоящего  

из 271 объекта недвижимости (трансформаторные подстанции и распределительные  пункты, здания и сооружения), в части требований об истребовании здания  административного корпуса производство по делу прекращено; суды исходили из того,  что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на  спорное имущество, наличия государственной регистрации права муниципальной  собственности на спорное имущество, а также пропущен срок исковой давности.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, имущество  передано должником после возникновения у него признаков неплатежеспособности;  доводы и доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо  действий, в результате которых у должника возникли признаки неплатежеспособности, в  материалы дела не представлены.  

С 2008 по 2013 годы должник являлся единственным лицом, оказывавшим услуги  по передаче электрической энергии потребителям по регулируемым тарифам. Суды  обоснованно учли специфику деятельности должника, осуществляющего предоставление  услуг на основании регулируемых тарифов, которые не покрывали размер  соответствующих затрат, а также несвоевременную и не в полном объеме оплату услуг  потребителями, что не позволяло должнику своевременно рассчитываться с  контрагентами.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019   № 21-АПА19-2, в состав расходов общества на 2018 год включена сумма созданного  резерва по сомнительным долгам в размере задолженности должника в сумме  

897 034 тыс. рублей. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника  возможности нести затраты на содержание сетей, а также доказательств того, что  стоимость спорного имущества значительно превысила бы как названные затраты, так и  

затраты на оценку и реализацию имущества в процедуре конкурсного производства,  основания для вывода о том, что имущество передано на основании заявления должника  третьему лицу в целях причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.  

В данном случае объекты переданы должником, указавшим на невозможность  оказывать услуги по передаче электроэнергии ввиду тяжелой финансовой ситуации, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, у судов  отсутствовали основания для вывода о том, что передача объектов явилась причиной  банкротства должника.  

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве. В кассационной жалобе не приведены доводы о совершении ответчиками  действий, послуживших причиной банкротства должника.  

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу   № А20-4349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Ю.О. Резник  

  Н.А. Сороколетова