АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7526/2021

г. Киров

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

 

            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 28.05.2021 № 739/21

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

Инспекции – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (посредством вэб-конференции), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Лепсе-Уют Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 28.05.2021 №739/21 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части включения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.24Б (далее – МКД №24А, МКД №24Б), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лепсе-Уют Плюс». В обоснование заявленного требования общество указывает, что Инспекция не обладает полномочиями по признанию решений общих собраний собственников помещений МКД недействительными, решение от 28.05.2021 №739/21 принято Инспекцией с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы общества, препятствуя осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Подробно доводы Инспекции изложены в мотивированном отзыве. В судебном заседании представитель Инспекции просит в удовлетворении требований общества отказать.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №24А, оформленного протоколом от 17.06.2020 №1 ООО «Лепсе-Уют Плюс» выбрано управляющей организацией МКД №24А; решением общего собрания собственников помещений в МКД №26Б, оформленного протоколом от 17.06.2020 №1 ООО «Лепсе-Уют Плюс» выбрано управляющей организацией МКД №26Б.

17.05.2021 в Инспекцию поступили заявления общества о включении в Реестр сведений об управлении МКД №24А и МКД №26Б на основании решений собственников помещений в спорных МКД от 17.06.2020 (протоколы №1) и договоров управления многоквартирным домом от 23.12.2020 №10/20-ЛУПи и №09/20-ЛУПи.

По результатам рассмотрения заявления, Инспекция приняла решение от 28.05.2021 №739/21 об отказе во внесении изменений в Реестр в связи с нарушением требований подпунктов «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: наличие признаков ничтожности общих собраний собственников помещений в спорных МКД, на сайте dom.gosuslugi.ru протокол общего собрания собственников размещен не в полном объеме (отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), кроме того, размещенный протокол содержит нарушение требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ №44/пр).

Полагая, что решение Инспекции от 28.05.2021 вынесено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком №938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Заявление должно содержать, в том числе: информацию об адресе многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме; сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

Пунктом 4 Порядка №938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка №938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка №938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, отказ во внесении изменений в Реестр и возврате заявлений мотивирован тем, что протокол общего собрания собственников размещен в системе не в полном объеме (отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания в оспариваемом решении также указан подпункт «е» пункта 5 Порядка №938/пр, из которого следует, что Инспекция усмотрела признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений в спорных МКД.

Согласно пункту 20 Приказа №44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Приказа №44/пр, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 Приказа №44/пр), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.05.2021 в Инспекцию поступили заявления общества, о внесении изменений в Реестр в части включения МКД №24А и МКД №26Б в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Лепсе-Уют Плюс». В заявлениях от 17.05.2021 указано, что договоры управления многоквартирным домом от 13.12.2020 №10/20-ЛУПи и №09/20-ЛУПи, а также протоколы общего собрания собственников помещений в спорных МКД от 17.06.2020 №1 размещены в системе 25.01.2021; подлинники указанных решений и протоколов переданы в Инспекцию 27.01.2021 инициаторами общих собраний.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Заявителем в качестве доказательств уведомления собственников спорных МКД о проведении собраний представлены уведомления о проведении общего собрания, являющиеся приложением №3 к протоколам общего собрания собственников помещений от 17.06.2020 №1. Однако доказательств направления или вручения вышеназванных уведомлений всем собственникам помещений в спорных МКД заявителем ни в Инспекцию, ни арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений были размещены в помещениях спорных МКД, определённых решением общего собрания об установлении такого способа извещения о проведении собрания. Кроме того, в представленных уведомлениях о проведении общего собрания не содержится дата их составления, вследствие чего установить соблюдение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока уведомления собственников помещений в спорных МДК о проведении общего собрания не представляется возможным.

Кроме того, в представленных заявителем в Инспекцию реестрах собственников помещений в МКД №24А и МКД №26Б, являющихся приложением №2 к протоколам общего собрания собственников помещений от 17.06.2020 №1, не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения. 

Документы, подтверждающие оформление права собственности на помещения в спорных МКД, обществом в Инспекцию представлены не были. Указанное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.

В рассматриваемом случае административным органом обоснованно установлено нарушение требований Приказа №44/пр, доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Возражения заявителя о том, что у Инспекции нет полномочий на признание решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом е) пункта 5 Приказа №938/пр Инспекция при проверке представленных документов обязана установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае Инспекция при проверке представленных заявителем документов - решений общего собрания собственников помещений в спорных МКД, оформленных протоколами от 17.06.2020, лишь осуществляла проверку заявлений общества на предмет отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД в силу предоставленных полномочий. Поскольку в представленных заявителем реестрах собственников помещений в МКД №24А и МКД №26Б - приложениях №2 к протоколам общего собрания собственников помещений от 17.06.2020 №1, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, не указаны, возможность проверки действительности принятых решений у Инспекции отсутствовала. 

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 28.05.2021 №739/21 об отказе во включении МКД №24А и МКД №26Б в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Лепсе-Уют Плюс» на основании подпункта «а» пункта 9 Приказа №938/пр в связи с нарушением требований, установленным подпунктами «г» и «е» пункта 5 Порядка №938/пр, арбитражный суд находит законным и обоснованным.

При этом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в Реестр, представив все необходимые документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым решением Инспекции не нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 28.05.2021 № 739/21 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирных домов д.24А, 

<

...> в г. Кирове в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу течение месяца со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова