АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11041/2023

24 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Космонавтов 11Д» (ИНН 

<

***>) о признании  незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского  РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 об  обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от  01.03.2023,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области,  ООО «Теплый Дом», ООО «Сиам», ООО «Провианс», ООО «КОМАСИС»,  ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга, ООО «Климат - Инвест»,  ООО «Торговый дом Зартекс»,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.03.2023 № 002, диплом, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Космонавтов 11Д» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления  судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на  имущественное право, принадлежащее должнику от 01.03.2023.  

 

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 15.03.2023.  

В судебном заседании 15.03.2023 Обществом заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ООО «Теплый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  620149, 

<

...>)  

- ООО «КОМАСИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  620131, 

<

...>).  

Определением суда от 15.03.2023 судебное заседание отложено до  05.04.203.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного  производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в  деле в качестве заинтересованного лица.  

В целях всестороннего рассмотрения заявления, соблюдения прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - ГУ ФССП по  Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга,  ООО «Климат - Инвест», ООО «Торговый дом Зартекс».  

Определением суда от 05.04.2023 судебное заседание отложено до  10.05.2023.  

Определением суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено до  17.05.2023.  

15.05.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные  документы.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по  Свердловской области ФИО1 ФИО3 находится ряд  исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное  производство № 19513/17/66005-СД.  

В качестве должника по данному исполнительному производству  выступает ООО «Провианс» (ИНН 

<

***>). В собственности ООО  «Провианс» находится нежилое помещение площадью 200 кв.м. по адресу:  

 

Свердловская область, Белоярский район, 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.  

Между ООО «Провианс» и ООО «УК Космонавтов 11Д» заключен  договор управления данным помещением, по которому ООО «УК Космонавтов  ИД» осуществляет управление и содержание указанного помещения, вправе  сдавать его в аренду третьим лицам. При этом как следует из содержания  указанного договора денежные средства по договорам аренды (арендная плата]  подлежит перечислению в пользу ООО «УК Космонавтов ИД».  

Между ООО «УК Космонавтов ИД» и ООО «Сиам» заключен договор  аренды от 01.10.2022 № 1-Т, по которому арендатор обязуется уплачивать  арендную плату в пользу заявителя.  

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику,  которым судебный пристав постановил: «Обратить взыскание на  имущественное право, принадлежащее ООО «Провианс» по договору аренды  нежилого помещения от 01.10.2022 № 1-Т.  

Обязать ООО «Сиам» исполнять обязательство перед ООО «УК  Космонавтов 11Д» путем внесения (перечисления) платежей по арендной плате  не депозитный счет Октябрьского РОСП по г. Екатеринбургу».  

Заявитель полагает, что постановление об обращении взыскания на  имущественное право, принадлежащее должнику, от 01.03.2023 является  незаконным и подлежит отмене.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов  государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается  на соответствующее должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

 

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  АПК РФ).  

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав  вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.  

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного  производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного  исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в  том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.  

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов,  предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав  должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный  перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1  названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на  иные принадлежащие должнику имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность  обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных  средств.  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае  производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно  из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к  третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как  кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.  

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности  обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на  право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо  

 

предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об  исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае имущественные права, на которые обратил  взыскание судебный пристав-исполнитель, не принадлежат ООО «Провианс».  Все арендные платежи по договору от 01.10.2022 № 1-Т причитаются и  являются собственностью ООО «УК Космонавтов ИД».  

В договоре аренды от 01.10.2022 № 1-Т четко оговорены условия  внесения арендной платы, содержится указание на то, что арендные платежи  являются собственностью ООО «УК Космонавтов ИД».  

По итогам 2021 года у общества зафиксирован чистый убыток в размере  155 028 000 рублей, у ООО «Провианс» отсутствует собственный капитал, по  строке «Капитал и резервы» зафиксирован отрицательный показатель 139  580 000 рублей.  

В настоящее время в отношении ООО «Провианс» возбуждены  исполнительные производства на общую сумму более 100 миллионов рублей,  которые не погашаются.  

При этом ООО «Провианс» и ООО «УК Космонавтов 11Д» не являются  аффилированными лицами. Отсутствуют признаки, как юридической, так и  фактической аффилированности, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.  

Следовательно, оспариваемым постановлением нарушаются права  независимого лица - ООО «УК Космонавтов 11Д».  

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 представлены  документы, из которых следует, что 11.05.2023 заинтересованным лицом  вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на  имущественное право, принадлежащее должнику, от 01.03.2023, вынесенное в  рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд  вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия  (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если  оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые  действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться  права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя)  (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая  вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию,  суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность  изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права,  свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие  доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК  РФ).  

 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может  служить основанием для прекращения производства по этому делу, если  применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и  законных интересов заявителя (административного истца).  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что настаивает на  требованиях, поскольку с момента принятия оспариваемого постановления до  его отмены нарушались его права и были причинены убытки.  

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, заслушав доводы  явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц,  учитывая что нарушение права и законных интересов ООО «УК Космонавтов  11Д» устранены заинтересованным после обращения заявителя с требованием о  признании постановления незаконным, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в полном объеме без обязания устранить  допущенные нарушения.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право,  принадлежащее должнику, от 01.03.2023, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 19513/17/66005-СД.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Зверева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00

 

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна