9064/2018-181833(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32918/2018 

г. Нижний Новгород 27 сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (шифр 56-59), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции  государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении  Акционерного общества «ТОН+», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.06.2018),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2018),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция  государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель,  Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "ТОН+" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по  основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и  доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной  ответственности.  

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт неисполнения  предписания в установленный срок. Просил суд назначить наказание в минимальном  размере.  

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных  доказательств по делу, касающихся проектной документации на дом.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об  отложении заседания ввиду отсутствия необходимости в предоставлении указанных  ответчиком документов.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью  суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость  предоставления дополнительных документов по делу.  

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания  отсутствуют, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте  судебного заседания, в связи с чем, имел достаточно времени для представления  доказательств по делу.  

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела  и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.  

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания удовлетворению не подлежит.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от  24.05.2018 № 519-01/03-14/501 (л.д.9), в том числе, в целях проверки исполнения  требований выданного Инспекцией предписания от 13.12.2017 № 519-03/01-04/391 в  период с 20.06.2018 по 21.06.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции  проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору  при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом с офисными  помещениями, помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на  пересечении улиц Студеная - Славянская в Нижегородском районе г. Н.Новгорода (1  очередь строительства)" по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район,  пересечение улиц Студеная, Славянская.  

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком на  основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству  (реконструкции) объекта от 21.12.2005 и дополнительного соглашения от 26.03.2014, а  также лицом, осуществляющим строительство на основании разрешения на строительство  от 26.05.2016 № 52-RU 52303000-27/2128р-2016, выданного Администрацией города  Нижнего Новгорода, по проектной документации шифр: 2970-14-ПОС, 3/14, 24/08, 29/14,  102-2015, СП-16-15, разработанной ООО "ТМА Быкова", ЗАО НПСХ "МСК", ЗАО  "Зиверт", ООО ПТП "Кров" в 2014-2015гг., имеющей положительное заключение  негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий от 28.12.2015 № 52-1-4-0062-15, выданного ГАУ НО "Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий" не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от  13.12.2017 № 519-03/01-04/391, а именно, в срок до 19.03.2018 общество не устранило  выявленные замечания по перепланировке жилых помещений:  

- в осях 7-11/А-Г, 11-16/П-У со 2-го по 5-й этажи - количество квартир увеличено до  30 шт. ( 2-й этаж 8 шт. вместо 6 шт.; 3-й этаж 8 шт. вместо 6 шт.; 4-й этаж 8 шт. вместо 6  шт.; 5 этаж - 6 шт.), что является нарушением требований проектной документации шифр  3/14-АР лист 9-13, выполненной ООО «ТМА ФИО3» и прошедшей экспертизу, согласно  которой количество квартир по 1-й очереди строительства составляет 24 шт.  

Согласно акту проверки от 21.06.2018 № 519-03/01-03/239 на момент проведения  надзорного мероприятия установлено следующее: согласно проектной документации  строящийся объект представляет собой жилой дом с офисными помещениями,  помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 5 надземных  этажей, подвал, имеет на плане сложную форму, общая площадь здания 5781,955 м2, в том  числе помещения общественного назначения - 2966,6 м2, подземной автопарковки - 1292,3  м2, жилые помещения - 1116,8 м2. Количество квартир - 24 шт., общая площадь квартир  2289,00 кв.м. Каркас здания - монолитный железобетонный (стены, колонны, диафрагмы  жесткости, монолитные железобетонные перекрытия и покрытия), фундамент здания -  монолитная железобетонная плита.  

На момент проведения проверки объекта капитального строительства выполнены  работы, а именно: подземная часть, надземная часть, кровля, фасад, монтаж лифтового  оборудования. Количество квартир по факту - 30шт. Не завершены сети инженерно- технического обеспечения, отделочные работы в местах общего пользования.  

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 519-03/0103/239 от 21.06.2018.  

Усмотрев в бездействии ответчика признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в  отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (л.д.17- 18) 28.06.2018 составило протокол об административном правонарушении № 519-03/0105/88 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к  

административной ответственности.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено, что не оспаривается  ответчиком.  

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в  текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта.  

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим  заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или  технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на  экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или  техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации.  

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1  настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов  инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору  направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением  случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации  объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение  государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после  получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не  затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта  капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или  организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены  изменения (часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной  документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании  вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации  после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент)  безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований  настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в  указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или  требований специальных технических условий.  

Согласно требованиям части 10 статьи 15 Технического регламента проектная  документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии  решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 Технического регламента оценка  соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия  характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации,  требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или  сооружения.  

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со  зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания),  строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в  форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной  документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Технического регламента).  

Таким образом, в силу приведенных норм осуществление строительных работ  должно осуществлять в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектной  документации. Осуществление строительных работ при изменениях в проектную  документацию допустимо только при наличии положительного заключения экспертизы.  

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком объекта  капитального строительства: «Жилой дом с офисными помещениями, помещениями  общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г.  Н.Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Студеная, Славянская, на  основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству  (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 14367/06 и дополнительного соглашения от  26.03.2014 к данному договору.  

Однако в нарушение вышеуказанных требований статей 48, 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Технического регламента при строительстве объекта  обществом выполнена перепланировка жилых помещений в осях 7-11/А-Г, 11-16/П-У со 2  по 5 этажи - количество квартир увеличено с 24 шт. до 30 шт., что является нарушением  

проектной документации.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 519-03/01-03/637 от  13.12.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом  строительных работ с отступлением от проектной документации.  

В связи с этим 13.12.2017 Инспекция выдала ответчику предписание № 519-03/0104/391 об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства,  которым возложила на общество обязанность в срок до 19.03.2018 устранить выявленные  замечания.  

Однако указанное предписание не выполнено ответчиком, что установлено в  результате проведенной с 20.06.2018 по 21.06.2018 проверки, и не оспаривалось  ответчиком при рассмотрении настоящего дела.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно:  протоколом об административном правонарушении № 519-03/01-05/88 от 28.06.2018,  актом проверки № 519-03/01-03/239 от 21.06.2018 с приложенными фотографиями,  предписанием № 519-03/01-04/137 от 21.06.2018, предписание № 519-03/01-04/391 от  13.12.2017, разрешением на строительство от 26.05.2016 № 52-RU 52303000-27/2128р- 2016, договором аренды от 21.12.2005, проектной документацией, положительным  заключением экспертизы.  

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми  доказательства по делу, полученными без нарушений требований законодательства.  

Ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  доказательств обратного.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности выполнения обществом предписания Инспекции   № 519-03/01-04/391 от 13.12.2017 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости  и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.  

Указанное предписание обществом не обжаловалось, с заявлением о продлении  срока исполнения предписания общество в Инспекцию не обращалось (доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют). В связи с чем, предписание подлежало  обязательному исполнению обществом в установленный до 19.03.2018 срок.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не  исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения  и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его  совершении.  

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по  следующим основаниям.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение  нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не  освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное  правонарушение.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6  КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной  ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в  результате совершения такого правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  

с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не  находит исключительности в характере совершенного административного  правонарушения, поскольку осуществление строительных работ с отступлением от  проектной документации создает существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям, жизни и здоровью граждан.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2  КоАП РФ, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения, то  обстоятельство, что на момент совершения правонарушения ответчик не привлекался к  административной ответственности за совершение однородных правонарушений,  предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ (доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют).  

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде  штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в минимальном размере 50000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «ТОН+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  дата регистрации 27.11.2013, Межрайонная ИФНС № 36 по г.Москве, адрес регистрации:  119311, 

<

...>) к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок  предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской  области от 13.12.2017 № 519-03/01-04/391 в виде штрафа в минимальном размере 50000  (пятьдесят тысяч) рублей.  

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:  

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного  надзора Нижегородской области)  

ИНН 

<

***>/ КПП 526201001 счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России БИК 042202001 

код платежа - 14211690040040000140 ОКТМО 22701000 статус платежа -8. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную  силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство  добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных  приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к  административной ответственности.  

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется  непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия  решения.  

 Судья Е.И. Вершинина