﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1493/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-45575/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года 

по делу № А60-45575/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (ИНН 6612005567, ОГРН 1026600930047)

о взыскании долга по оплате коммунальных услуг 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (далее - ООО "ТДЦ Свердловск", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (далее - ООО "ИСЕТЬ-ДО", ответчик) о взыскании 8520533 руб. 75 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть от 12.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8520533 руб. 75 коп. долга, 65603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34475 руб., уплаченная по платежному поручению №207 от 01.08.2019.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что довод ответчика в части оспаривания тарифа на содержание помещений, утвержденного на общем собрании собственников от 01.11.2017, ввиду того, что оно является не легитимным в связи с отсутствием кворума не исследован, так как фактически суд незаконно применил нормы о преюдиции, посчитав установленными обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по иному делу № А60-9173/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о ничтожности протокола общего собрания собственников здания от 01.11.2017, которым была утверждена ставка за содержание помещений в здании. Ответчик в рамках настоящего дела также ссылался на ничтожность того же протокола как на одно из основных возражений по исковым требованиям. При этом ООО «Исеть-До» не участвовало в рассмотрении дела № А60-9173/2019. В силу прямого указания закона, судебные акты по делу № А60-9173/2019 не имеют преюдициального значения для ООО «Исеть-До», в связи с чем, доводы касательно ничтожности общего собрания собственников в связи с отсутствием кворума должны были исследоваться судом в полном объеме в рамках настоящего дела. Протокол общего собрания собственников № 2/17 от 01.11.2017, которым утверждена ставка 150 руб./кв.м., является ничтожным в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, что подтверждается следующим. Ссылаясь на положения статей 37, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на обязанность лиц, ответственных за созыв собрания, установить не только реестр всех зарегистрированных собственников, но и определить общую площадь всех помещений здания, введенных в эксплуатацию, чего сделано не было. Инициатор собрания, видя, что площадь зарегистрированных помещений почти в два раза меньше площадей, введенных в эксплуатацию (что видно как из разрешения на ввод, так и из тех. паспорта на здание), обязан был обратиться к застройщику здания либо к управляющей компании за информацией о судьбе остальных площадей. УК ООО «ТДЦ Свердловск» на момент проведения общего собрания собственников 01.11.2017 знало о том, что ООО «Исеть-До» является фактическим собственником помещений паркинга, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, что подтверждается следующим. Предыдущая управляющая компания в здании взаимодействовала с ООО «Исеть-До», оказывая услуги по осуществлению подрядных работ в помещениях, принадлежащих ООО «Исеть-До». В связи с этим, доводы ООО «ТДЦ Свердловск» о том, что оно не знало и не могло знать о том, что в помещениях паркинга имеется фактический собственник, не зарегистрировавший свои права, не соответствует действительности.  ООО «ТДЦ Свердловск» обладало информацией о том, что помещения паркинга принадлежали ООО «Исеть-До» до момента регистрации права собственности. Вместе с тем, ООО «Исеть-До» фактически не эксплуатировало помещения паркинга, поэтому отсутствовала необходимость обращаться в управляющую компанию. ООО «Исеть-До» не могло знать о проведении общего собрания собственников, так как никаких уведомлений не получало, поэтому обратиться самостоятельно к инициатору собрания не могло. О существовании спорного протокола № 2/17 ответчику стало известно только после подачи истцом искового заявления в суд 28.12.2018 по делу № А60-75453/2018. Указывает на то, что расчет голосов необходимо было производить, исходя из следующих данных: общая площадь введенного в эксплуатацию здания составляет 49 603,5 кв.м, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2221 от 07.10.2014; в соответствии с техническим паспортом на здание от 19.05.2017 площадь мест общего пользования составляет 8 425,4 кв.м. Таким образом, общая полезная площадь здания равна 41 178,1 кв.м. (49603,5 - 8 425, 4). На основании чего следует высчитать количество голосов собственников помещений, присутствовавших на общем собрании: 15 709,8*100/41 178,1 = 38,15%. В данном случае кворум собрания отсутствовал. Истец полагает, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод Здания в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом Здания, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Исходя из положений части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по содержанию помещений в Здании, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод Здания в эксплуатацию несет застройщик либо лицо, обеспечивающее строительство такого Здания. Таким образом, именно застройщик либо указанное лицо имеют право принимать участие в общем собрании собственников помещений Здания и голосовать по вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах застройщик здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 ООО «ТВЦ Европейский» по не переданным собственникам помещениям обязан был принять участие в общем собрании. Также как и лица, принявшие помещения по акту приема-передачи от застройщика, в данном случае - ответчик ООО «Исеть-До». Лица, не уведомленные о проведении общего собрания, являлись фактическими собственниками помещений паркинга, общая площадь которых составляет 17162,1 кв.м, (как установлено по делу № А60-9173/2019). Количество голосов, приходящихся на данную площадь составляет: 41 %, если рассчитывать от полезной площади здания 41 178,1 кв.м., на которой настаивает ответчик ООО «Исеть-До» (17162, 1 кв.м.*100/41 178,1 кв.м. = 41%); 43,7 %, если рассчитывать от полезной площади здания 39 236,4 кв.м., на которой настаивает истец ООО «ТДЦ Свердловск» (17162, 1 кв.м.* 100/39236,4 = 43,7%). То есть в случае участия в общем собрании собственников указанные лица могли повлиять на результат принятых решений. Суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, не исследовав непосредственно доказательства ответчика в подтверждение довода о ничтожности протокола общего собрания, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

         Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика  по делу № А60-45575/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 10.06.2020 10:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 809.

         Определением от 09.06.2020 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Власовой О.Г.  в отпуске судья Власова О.Г. заменена на судью Бородулину М.В.

Рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Протокольным определением от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 10.06.2020 участники процесса не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Исеть-До» является собственником следующих помещений в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 на третьем этаже площадями 2804,7 кв.м., 306,9 кв.м., 3018,7 кв.м., 2709,6 кв.м. (кадастровые номера: 66:41:0206004:957, 66:41:0206004:958, 66:41:0206004:959, 66:41:0206004:960, соответственно; номера регистрационной записи: 66:41:0206004:957-66/001/2018-1; 66:41:0206004:958-66/001/2018-1; 66:41:0206004:959-66/001/2018-1;  66:41:0206004:960-66/001/2018-1 соответственно). Общая площадь помещений, находящаяся в собственности ООО «Исеть-До», составляет 8839,9 кв.м.

ООО «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Героев России, д.2 на основании решения общего собрания  собственников помещений (протокол общего собрания собственников №1/17 от 01.08.2017). 

Истец, ссылаясь  на наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на МОП за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 8520533 руб.  75 коп. обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы ЖК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ. Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с действующей редакцией ЖК РФ на момент проведения общего собрания части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчик настаивает, что не участвовал в общем собрании 01.11.2017, договор на содержание с истцом не заключал, ставку 150 руб. /кв. м считает экономически необоснованной, принятой с целью причинения вреда собственникам помещений, не участвующим в собрании. 

Доводы ответчика  рассмотрены и апелляционным судом отклонены.

В силу статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, этим Кодексом.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 16 Закона N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (часть 1).

В силу положений пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212).

С 01.01.2018 в ЖК РФ статья 44 дополнена частью 1.1, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В этом случае, правоустанавливающим документом, подтверждающим право на участие в общем собрании собственников помещений и принятие решений по таким собраниям, является передаточный акт или иной документ, подтверждающий факт передачи от застройщика помещения.

Однако приведенное толкование норм права на правомерность проведения собрания от 01.11.2017, по мнению апелляционного суда, не влияет.

На момент проведения спорного собрания, действующие нормы не обязывали организаторов собрания учитывать при определении кворума долю помещений ответчика. Более того, ответчик не обосновал, что на момент проведения собрания он каким-либо образом заявлял о своих правах, раскрыл информацию о владении помещениями в здании и основании владения. Ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер для организации управления и содержания общим имуществом здания, обеспечения коммунальными ресурсами.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. на 1 кв. м является не рыночной и завышенной.

Правовая оценка относительно наличия оснований для ничтожности решения общего собрания собственников помещения от 01.11.2017 по аналогичным основаниям ранее также была дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года по делу N А60-9173/2019 (статья 16 АПК РФ).

Суд, в раках дела № А60-9173/2019 принимая во внимание, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; в собрании приняли участие собственники, обладающие на тот момент более 50% голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся; истец не мог не знать о проведении оспариваемого собрания и при наличии подтвержденного законного права имел возможность принять участие в голосовании, вместе с тем о наличии волеизъявления об участии в собрании не заявил, в расходах по содержанию здания в добровольном порядке не участвовал (иного не доказано); истцом не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников по спорным вопросам повестки дня нарушают законные права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, а также усматривая в действиях истца признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ, не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок. В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Относительно доводов о необоснованном применении положений статьи 69 АПК РФ отмечается следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в данном случае судом применены не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (п. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

       Суд установил, что на момент проведения спорного голосования, действующие нормы не обязывали организаторов собрания учитывать при определении кворума долю помещений паркинга. Никто о своих правах на помещения паркинга не заявлял, каких-либо мер для организации управления паркингом и содержания общего имущества здания в части обеспечения коммунальными ресурсами не предпринимал. Право собственности на помещения паркинга не были зарегистрированы, регистрация проведена только в январе 2018 года. Инициатор проведения собрания руководствовался тем, что по техническому паспорту все площади здания разделены на общественное питание, паркинг, складские, торговые. В приложении 12 к постановлению правительства «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Свердловской области» указано, что на 100 кв. м торговых площадей должно быть предусмотрено минимум 5 парковочных мест при уровне автомобилизации в населенном пункте 200 автомобилей на 1000 жителей. Следовательно, при площади здания 22095 кв. м необходимо 1105 парковочных мест площадью 18 кв. м каждое. В итоге площадь парковочных мест общего пользования должна составлять 19 890 кв. м без учета проездов против реально имеющейся площади парковки -17 162,1 кв. м. (с учетом проездов). Согласно подпункту «а» и «ж» пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для' обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Суды, при рассмотрении вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу Здания, исходят из того для каких целей предназначались первоначально помещения и использовалось ли оно первоначально по вспомогательному назначению. Поскольку паркинг ответчика использовался всеми собственниками здания как общественная парковка, то у инициатора проведения собрания не возникало сомнений относительно того, что паркинг является имуществом общего пользования.

       Нежилые помещения, ранее принадлежащие застройщику, с ноября 2014 года по декабрь 2016 года были отчуждены иным юридическим лицам (в том числе и ответчику), который только в январе 2018 года зарегистрировал за собой права собственности.

В судебных актах по делу А60-45816/2019 установлено, что ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" - застройщик здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2 (далее - здание). Здание введено в эксплуатацию 07 октября 2014 года.

ООО "ТДЦ Свердловск" является управляющей компанией, обслуживающей Здание на основании решения собственников помещений в здании (протокол общего собрания собственников помещений N 1/17 от 01.08.2017). В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания составляет 49758,9 кв. м, также в техпаспорте указано, из каких площадей состоит указанная общая площадь здания: 313,9 кв. м (осн. площадь общественное питание) + 107,9 кв. м (всп. площадь общественное питание) + (осн. площадь паркинг) + 3391,6 кв. м (всп. площадь паркинг) + 1434,1 (осн. площадь складские помещения) + 121,3 (всп. площадь складские помещения) + 21177,4 (осн. площадь торговая) + 4804,6 (всп. площадь торговая) = 49758,9 кв. м 49758,9 (общая площадь здания) кв. м - 39239,4 кв. м (общая полезная площадь) = 10519,5 кв. м (общая долевая собственность). Застройщиком передана инвестору в собственность лишь часть паркинга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-75466/2018 установлено, что общая площадь паркинга составляет 17162,1 кв. м. Непереданная по акту приема-передачи инвесторам площадь помещений с 01.12.2017 по 30.04.2019 изменялась. Расчет изменения площади ответчиком не оспорен.

01.11.2017 общее собрание собственников помещений в Здании (протокол N 2/17 от 01.11.2017) постановило: "установить для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО "ТДЦ Свердловск" (ИНН 6678083439), в размере 150 руб. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области".

Расчет затрат по коммунальным услугам на места общего пользования был произведен истцом на основании методике, которая не противоречит методике, установленной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств ничтожности решений общего собрания от 01.11.2017 суду не представлено; в собрании приняли участие собственники, обладающие на тот момент более 50% голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся; исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников по спорным вопросам повестки дня нарушают законные права предпринимателя и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, а также усматривая в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о взыскании задолженности, определенной в том числе с применением решения общего собрания от 01.11.2017, удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. В данном случае в отсутствие норм прямого регулирования применяется ст. 44 ЖК РФ (аналогия закона) в соответствии с которой в общих собраниях  собственников помещений в здании могут участвовать собственники помещений или лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод здания в эксплуатацию помещения в данном здании по передаточному акту или иному документу о передаче (такие лица вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в здании и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в здании, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию).

Инициатор собрания определил кворум на общем собрании в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН, ни застройщик, ни ООО  «Исеть-До» не заявляли о своих правах на помещения паркинга, а также не несли расходы по его содержанию.

ООО «Исеть-До» получило часть помещений по акту приема-передачи 30.12.2014, а другую часть 05.11.2014. Спорное собрание проведено 01.11.2017. При этом право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в 2018 году, уже после проведения собрания. Таким образом, с момента ввода здания в эксплуатацию до проведения собрания прошло более трех лет.

Доводы ответчика о неверном применении формулы при расчете коммунальной услуги «отопление» суд верно счел необоснованными.

Расчет истцом произведен на основании Правил №354. Расчет (в том числе примененные формулы и тарифы), судом проверен и признан верным.

Довод ООО «Исеть-ДО» о необходимости применения в расчетах поправочного коэффициента 0,67 не обоснован, размер примененной истцом при расчете полезной площади 39236,4 кв.м, ответчиком, который утверждает, что для определения объема потребленных коммунальных услуг необходимо включать в формулы площадь всего здания – 49758,9 кв.м, фактически ответчиком не опровергнут. Суд принял во внимание представленную истцом инвентаризацию мест общего пользования согласно данным технического паспорта.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование  истца правомерно  удовлетворено в сумме 8520533 руб. 75 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года  по делу № А60-45575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева