Арбитражный суд Московской области 

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13914/24

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в  связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР-ПРОМ" (ИНН 5031062285,  ОГРН 1055005911223, дата регистрации: 11.05.2005, юридический адрес: 142450,  Московская обл, Ногинск г, Старая Купавна г, Бетонный пр-д, д. 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-ПЛАСТИК" (ИНН  9715225802, ОГРН 5157746013134, дата регистрации: 05.11.2015, юридический адрес:  127549, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, Бибиревская ул., д. 8,  к. 1, офис 508)  

о взыскании пени по Договору аренды от 01.07.2020 № А-6/20 за период с 01.01.2021  по 31.05.2021 в размере 333 951 руб. 36 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с  01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 47 846 руб. 24 коп.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР-ПРОМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-ПЛАСТИК" (далее – ответчик) с  требованиями о взыскании пени по Договору аренды от 01.07.2020 № А-6/20 за период с  01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 333 951 руб. 36 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 47 846 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено,  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства  оставлено без удовлетворения.  

Арбитражным судом Московской области 12.04.2024 принята и размещена  резолютивная часть решения суда по делу № А41-13914/24 в соответствии с  положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2020 №  А-6/20 (далее «Договор»).  

Согласно пункту 1.1. Договора Истец передает Ответчику в аренду за плату  Объект аренды в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а  Арендатор принимает Объект во временное владение и пользование и уплачивает  Арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных  разделом 6 Договора.  

На основании Акта приема-передачи от 01.07.2020 г. Арендодатель передал, а  Арендатор принял объект аренды площадью 2 776 кв.м.  

В соответствие с пунктом 5.2.3. Договора Арендатор обязан своевременно  оплачивать Арендную плату, в порядке, предусмотренном условиями настоящего  Договора  

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать Арендодателю  на основании раздела 6. Договора фиксированную и переменную части.  

В соответствие с пунктом 6.2. Договора фиксированная часть исчисляется как  произведение ставки арендной платы за 1 (Один) квадратный метр 320 рублей, в т.ч.  НДС 20% в месяц на площадь Объекта аренды, что составляет 888 320 руб. 00 коп., в т.ч.  НДС 20% в месяц.  

Фиксированная часть арендной платы вносится арендатором на расчетный счет  арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с 1 числа месяца аренды (п. 6.5  Договора).  

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  фиксированной арендной платы Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора  уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (Десяти процентов)  от суммы задолженности. Под суммой задолженности понимается разность между  текущими платежами по арендной плате и своевременно уплаченной суммой.  

Арендные платежи за период с января 2021 по май 2021 ответчик оплачивал не  своевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику пени, которые за период с  01.01.2021 по 31.05.2021 составили в размере 333 951 руб. 36 коп.  

 Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по  31.05.2021 в размере 47 846 руб. 24 коп.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что  подтверждается претензией от 01.12.2023 № 01/12/23-1, направление претензии  подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России».  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта  отсутствия задолженности по договору.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  фиксированной арендной платы Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора  уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (Десяти процентов)  от суммы задолженности. Под суммой задолженности понимается разность между  текущими платежами по арендной плате и своевременно уплаченной суммой.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены  платежные поручения по перечислению арендной платы по Договору аренды от  01.07.2020 № А-6/20.  

Проверив представленные платежные поручения и расчет пени, суд признает  представленный расчет истца арифметически неверным.  

В соответствии с условиями договора фиксированная часть арендной платы  вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских  дней с 1 числа месяца аренды (п. 6.5 Договора).  

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Судом произведен перерасчет пени, который за период с 16.01.2021 по 31.05.2021  составил в размере 240 094 руб. 56 коп.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пени не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 47 846  руб. 24 коп.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию при  наличии в договоре аренды условия о начислении неустойки.  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если законом  или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства,  на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

При данных обстоятельствах требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 47 846 руб. 24 коп. удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  

части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых  требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со 

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-ПЛАСТИК"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР-ПРОМ" пени по  Договору аренды от 01.07.2020 № А-6/20 за период с 16.01.2021 по 31.05.2021 в  размере 240 094 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 688 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР-ПРОМ" из  федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 14.02.2024 № 90, в размере 2 267 руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме  

Судья Е.В. Самороковская