ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9786/2020

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.09.2019.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу № А28-9786/2020, принятое 

по исковому заявлению акционерного общества «Первый Дортрансбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612454, Россия, Кировская область, п. Новый, Сунский район, ул. Механизаторов, д. 3) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Кировская область, город Киров), финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

акционерное общество «Первый Дортрансбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» (далее – ответчик, СПК «Авангард») об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.03.2018 № 131/18 имущество, а именно: автомобиль марки 3010 GA, автофургон, VIN: 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, модель, № двигателя: 534410F0018522, год выпуска: 2015, ПТС 52 ОМ 703887 от 14.10.2015 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» по генеральному кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 18.02.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 334, 339.1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца о возмещении залоговой стоимости предмета залога.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» (далее – третьи лица, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3, ООО «Киров-Тат-шина»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права: статья 334 и пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что правами и обязанностями залогодержателя в отношении автофургона в период с 03.03.2018 по 31.05.2018 обладал налоговый орган, так как именно по требованиям налогового органа приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В рассматриваемом споре договор залога был подписан с иным лицом – АО «Первый Дортрансбанк», права которого наложенным судебным приставом ограничением не обеспечивались. Следовательно, по мнению апеллянта, договор залога № 131/18 от 07.03.2018 года с АО «Первый Дортрансбанк» подписан с нарушением запрета на распоряжение имущества должника ФИО3, то есть является недействительным (ничтожным) по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Первый Дортрансбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334 ГК РФ), права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации ИФНС по городу Кирову не могла выступать залогодержателем ввиду отсутствия заключенного между последней и ФИО3 соответствующего договора, указанные правоотношения следует рассматривать как отношения сторон, возникшие из исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС по городу Кирову на основании соответствующего исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком  (кредитор) и ООО «Киров-Тат-шина» (заемщик) подписан генеральный кредитный договор на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) № 

<

***> от 26.02.2018 в редакции (далее – кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 35 000 000 рублей на срок по 25.02.2021 включительно и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что кредит заемщику предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, которое является существенным обстоятельством. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется сторонами настоящим договором или в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора обеспечением кредита является: залог недвижимости третьего лица по договору залога №1 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №105/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №106/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта заемщика по договору залога №107/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №106/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №108/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №109/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №110/18 от 26.02.2018, залог автотранспорта третьего лица по договору залога №111/18 от 26.02.2018, залог товаров в торговом обороте заемщика по договору о залоге товаров в торговом обороте №112/18 от 26.02.2018, поручительство третьего лица по договору поручительства №113/18 от 26.02.2018, поручительство третьего лица по договору поручительства №115/18 от 26.02.2018, залог товаров в торговом обороте третьего лица по договору о залоге товаров в торговом обороте №116/18 от 26.02.2018.

Кредитный договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.3 кредитного договора). 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.03.2018 №

<

***>-Т2, от 23.11.2018 №

<

***>-Т25, от 26.11.2018 №

<

***>-Т26, от 27.11.2018 №

<

***>-Т27, от 07.12.2018 №

<

***>-Т28, от 21.12.2018 №

<

***>-Т29, от 24.12.2018 №

<

***>-Т30, от 28.12.2018 №

<

***>-Т31 к кредитному договору, согласно которым кредитор, в рамках заключенного с заемщиком кредитного договора предоставлял последнему кредит (транш) на определенную конкретным дополнительным соглашением сумму с указанием определенного срока его возврата и размера подлежащих уплате процентов на сумму кредита (транша).

Между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписан договор залога от 07.03.2018 №131/18 (далее – договор залога), согласно условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Киров-Тат-шина» (заемщика по кредитному договору) всех обязательств последнего, предусмотренных кредитным договором, заложил имущество, указанное в пункте 2.1 договора залога, на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога является транспортное средство – автофургон, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: 3010 GA, год выпуска: 2015, цвет: серый, № ПТС 52 ОМ 703887.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога залогодатель гарантировал, что на момент подписания настоящего договора предмет залога ранее не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.3 договора залога).

Залоговая стоимость транспортного средства, по взаимному согласию сторон, составила 700 000 рублей (пункт 2.4 договора залога).

Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено, что паспорт транспортного средства, указанный в пункте 2.1 договора залога, в период действия данного договора находится у залогодержателя; передаточный акт либо иные документы о передаче не составляются.

В период действия договора предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя (пункт 2.6 договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, установленных кредитным договором.

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения всех обязательств должника (пункт 5.1 договора залога).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариально зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №2018-002-251228-549 от 01.05.2018).

Согласно условиям дополнительного соглашения о досрочном выкупе имущества от 05.03.2018 №5 к договору лизинга от 17.09.2015 3340/15-КИР, подписанному между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), лизингополучатель обязуется досрочно, до 25.03.2018, выкупить предмет лизинга (транспортное средство – автофургон 3010 GA, цвет: серый, год выпуска: 2015,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 534410F0018522, ПТС: № 52 ОМ 703887).

Между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2018 №340/15-КИР-ДКП, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) продавец обязуется передать право собственности на имущество: транспортное средство – автофургон 3010 GA, цвет: серый, год выпуска: 2015,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 534410F0018522, ПТС: № 52 ОМ 703887, выдан ООО «Луидор Тюнинг» 14.10.2015, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму. Цена имущества установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 000 рублей, включая НДС.

Согласно акту от 07.03.2018 №340/15-КИР-ПС о передаче транспортного средства в собственность ООО «Балтийский лизинг» передало ИП ФИО3 право собственности на имущество: транспортное средство – автофургон 3010 GA, цвет: серый, год выпуска: 2015,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 534410F0018522, ПТС: № 52 ОМ 703887, выдан ООО «Луидор Тюнинг» 14.10.2015.

Между ФИО3 (продавец) и СПК «Авангард» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 07.06.2018 (далее – договор купли-продажи от 07.06.2018), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): Х96С41R13F1066446, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 0018522, год выпуска: 2015,  ПТС: № 52 ОМ 703887.

Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4337884479 от 03.11.2015, договором №340/15-КИР-ДКП от 06.03.2018, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено и не является предметом притязаний третьих лиц (пункт 1.2 договора купли-продажи от 07.06.2018).

Стоимость автомобиля составляет 945 000 рублей; оплата осуществляется на условиях рассрочки, равными частями, ежемесячно, в срок до 01.03.2019  (пункты 1.3, 1.4 договора купли-продажи от 07.06.2018).

Постановлением от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО3 от 12.02.2018 №4773 возбуждено исполнительное производство №18442/18/43045-ИП.

03.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе – в отношении автомобиля марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель: 0018522, год выпуска: 2015.

Постановлением от 31.05.2018 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе – в отношении автомобиля марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель: 0018522, год выпуска: 2015.  

В материалы дела представлено решение Оричевского районного суда Кировской области от 29.05.2019 (дело №2-208/2019), вынесенное по иску СПК «Авангард» к ФИО3 об освобождении имущества (автомобиль марки 3010 GA, государственный номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): Х96С41R13F1066446, номер кузова: С41R11F0003134, номер двигателя: 0018522, год выпуска: 2015,  ПТС: № 52 ОМ 703887) от ареста. Решением суда по делу №2-208/2019 исковые требования СПК «Авангард» удовлетворены, спорный автомобиль освобожден от ареста, запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем снят. 

Как следует из решения суда, 07.06.2018 по договору купли-продажи СПК «Авангард» приобрел у ФИО3 спорный автомобиль, полностью оплатив его стоимость 28.02.2019. Службой судебных приставов 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда города Кирова от 10.07.2018 по иску ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа. На момент вынесения судом решения - 10.07.2018 и возбуждения исполнительного производства - 14.09.2018 право собственности на спорный автомобиль принадлежало СПК «Авангард». Суд пришел к выводу, что СПК «Авангард» является законным собственником спорного автомобиля, ввиду чего арест с автомобиля был снят.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019  по делу №А28-12427/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2020  по тому же делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование Банка в сумме 10 232 350 рублей 39 копеек.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения заявленного Банком требования установлен факт отсутствия спорного автомобиля у должника (ФИО3), вследствие чего исключил возможность признать требование Банка обеспеченным залогом указанного имущества. В части установления статуса залогового кредитора по спорному автомобилю, в связи с фактическим отсутствием имущества  у должника, судом Банку отказано. 

Претензией от 03.06.2020 №1-3/1219 (получена ответчиком 09.06.2020) истец потребовал от ответчика возмещения стоимости спорного автомобиля в размере его залоговой стоимости, равной 700 000 рублей, предупредил об обращении в суд.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств ООО «Киров-Тат-шина» по кредитному договору, между Банком и ФИО3 07.03.2018 заключен договор залога спорного автомобиля, право собственности на который, на момент совершения данной сделки принадлежало ФИО3 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 01.05.2018 регистрационный номер записи 2018-002-251228-549 от 01.05.2018.

Договор купли-продажи на спорный автомобиль заключен между ФИО3 и СПК «Авангард» 07.06.2018, то есть после заключения и регистрации договора залога.

Как следует материалов дела, на момент заключения спорной сделки   согласие банка на совершение сделки в отношении заложенного имущества отсутствовало.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был обременен залогом, в чем ответчик при заключении договора 07.06.2018 имел возможность убедиться на основании сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты из «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества», то есть из общедоступных источников. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что со своей стороны при покупке спорного автомобиля им были предприняты все возможные меры для проверки транспортного средства на предмет его обременения в пользу иных лиц.

Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 07.06.2018 его сторонами предпринимались меры получения информации об ограничениях  по спорному автомобилю, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, для прекращения залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Киров-Тат-шина» ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, доказательства погашения заемщиком задолженности Банка по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, который предусматривает судебный порядок обращения взыскания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, обстоятельства недопустимости обращения взыскания не установлены, стоимость предмета залога установлена договором залога и сторонами не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Довод апеллянта о ничтожности договора залога от 07.03.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления № 25, согласно которым, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период действия запрета на осуществление регистрационных действий (с 03.03.2018 по 31.05.2018) правами и обязанностями залогодержателя в отношении автофургона обладал налоговый орган, так как именно по требованиям налогового органа приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий, сама по себе не свидетельствует о ничтожности договора залога от 07.03.2018.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Как следует из материалов дела в период действия вышепоименованного запрета (с 03.03.2018 по 31.05.2018) распоряжение спорным имуществом не осуществлялось.

При этом наложение запрета не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 7 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлены соответствующие документы, а возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 само по себе не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения её размера. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу № А28-9786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об уменьшении размера государственной пошлины отказать, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО7

ФИО1