СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-8561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (№ 07АП-966/2021 (1)) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8561/2020 (судья Филатов А.А.) 

по иску Муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330 469 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, адвокат, паспорт. 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21», ответчик) о взыскании 330 469 руб. 14 коп., в том числе 268 237 руб. 94 коп. долга, 62 231 руб. 20 коп. неустойки по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.10.2015 № 267Ф1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «РЭУ-21» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 268 237 руб. 94 коп. долга, 62 231 руб. 20 коп. неустойки, всего 330 469 руб. 14 коп., 9 606 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭУ-21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом услуги ответчиком оплачены почти полностью, представив расчет задолженности на сумму 38 315 руб. 40 коп.; отсутствие задолженности за 2018 год подтверждается актом сверки расчетов, из которого сделает, что услуги оплачены в большем размере; задолженность сложилась не в 2018 году, а значительно раньше, за пределами срока исковой давности, т.к. спорная задолженность образовалась по окончанию 2015 года и указана в акте сверки как разногласие сторон относительно суммы задолженности ответчика; доводы истца о правомерности увеличения им в одностороннем порядке цены оказания услуг не основаны на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   МУП «Спецавтохозяйство» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что истцом услуги учитывались в порядке формирования задолженности ООО «РЭУ-21», следовательно, задолженность перед истцом образовалась в период действия договора, действовавшего до 30.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «РЭУ-21» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.10.2015 № 267Ф1. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по вывозу и захоронению отходов 4,5 класса опасности с территории заказчика в соответствии с графиком и в количестве, согласованном в Приложении к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017, увеличившим объем отходов в месяц. 

Стоимость услуг рассчитывается, исходя из объема вывезенных отходов и соответствующих тарифов и на момент заключения договора составила 203 995 руб. 15 коп. в месяц, исходя из тарифа на вывоз ТБО - 65,7 руб., захоронение ТБО - 29,19 руб. и объема 1 821, 87 м3. (пункт 3.2 договора). 

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с условиями договора истцом период с марта по июнь 2018 года оказаны услуги на сумму 923 147 руб. 84 коп., что подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг. 

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность по оплате оказанных услуг по расчетам истца составила 268 237 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что, исходя из объемов и стоимости оказанных услуг, с учетом утвержденных органом местного самоуправления тарифов за услуги по вывозу и захоронению ТБО, и произведенной частичной оплаты, задолженность по оплате образовалась за услуги, оказанные в марте – июне 2018 года, в связи с чем отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; также исходил из того, что, поскольку платежные документы ответчика не содержат целевого назначения платежа со ссылками на счета-фактуры, акты, истец правомерно относил оплату в счет погашения долга по обязательствам, которые возникли раньше.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требования заявлены только за указанный период на основании актов об оказании услуг № 5694 от 31.03.2018, № 8613 от 30.04.2018, № 10252 от 31.05.2018, № 11985 от 30.06.2018 (т.1, л.д.44-46).

В период времени с марта по июнь 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 923 147 руб. 84 коп., что подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции о том, что платежные документы не содержат целевого назначения платежа со ссылками на счета фактуры, акты, суд апелляционной инстанции считает ошибочным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Апелляционным судом проанализированы платежные поручения (т.10 л.д.57-75):

- № 2248 от 05.03.2018 в части оплаты за ответчика 14242 руб.;

- № 2415 от 06.03.2018 в части оплаты за ответчика 8745 руб.;

- № 2527 от 07.03.2018 в части оплаты за ответчика 15349 руб.;

- № 2643 от 12.03.2018 в части оплаты за ответчика 25667 руб.;

- № 2766 от 13.03.2018 в части оплаты за ответчика 9337 руб.;

- № 2891 от 14.03.2018 в части оплаты за ответчика 10890 руб.;

- № 3043 от 15.03.2018 в части оплаты за ответчика 7803 руб.;

- № 3159 от 16.03.2018 в части оплаты за ответчика 5547 руб.;

- № 3266 от 19.03.2018 в части оплаты за ответчика 13806 руб.;

- № 3388 от 20.03.2018 в части оплаты за ответчика 11909 руб.;

- № 3511 от 21.03.2018 в части оплаты за ответчика 18925 руб.;

- № 3667 от 02.03.2018 в части оплаты за ответчика 12912 руб.;

- № 3776 от 23.03.2018 в части оплаты за ответчика 10939 руб.;

- № 3878 от 26.03.2018 в части оплаты за ответчика 15590 руб.;

- № 4006 от 27.03.2018 в части оплаты за ответчика 18384 руб.;

- № 4133 от 28.03.2018 в части оплаты за ответчика 7122 руб.;

- № 4297 от 29.03.2018 в части оплаты за ответчика 4940 руб.;

- № 4406 от 30.03.2018 в части оплаты за ответчика 5251 руб.;

- № 4576 от 02.04.2018 в части оплаты за ответчика 8054,96 руб.

Указанные платежные поручения, исполненные за ответчика ООО «МП РИЦ», содержат в графе «назначение платежа» сведения о погашении задолженности за период март 2018 года. Итого в указанной части на сумму 225412,96 руб.

Судом также проанализированы платежные поручения (т.10 л.д.75-97):

- № 4779 от 03.04.2018 в части оплаты за ответчика 1291 руб.;

- № 4867 от 04.04.2018 в части оплаты за ответчика 8447 руб.;

- № 4990 от 05.04.2018 в части оплаты за ответчика 6569 руб.;

- № 5093 от 06.04.2018 в части оплаты за ответчика 11392 руб.;

- № 5246 от 09.04.2018 в части оплаты за ответчика 13674 руб.;

- № 5459 от 10.04.2018 в части оплаты за ответчика 9439 руб.;

- № 5629 от 11.04.2018 в части оплаты за ответчика 12971 руб.;

- № 5792 от 12.04.2018 в части оплаты за ответчика 9768 руб.;

- № 5935 от 13.04.2018 в части оплаты за ответчика 5779 руб.;

- № 6041 от 16.04.2018 в части оплаты за ответчика 10036 руб.;

- № 6170 от 17.04.2018 в части оплаты за ответчика 5797 руб.;

- № 6306 от 18.04.2018 в части оплаты за ответчика 10527 руб.;

- № 6451 от 19.04.2018 в части оплаты за ответчика 3815 руб.;

- № 6556 от 20.04.2018 в части оплаты за ответчика 5505 руб.;

- № 6657 от 23.04.2018 в части оплаты за ответчика 17759 руб.;

- № 6783 от 24.04.2018 в части оплаты за ответчика 17580 руб.;

- № 6912 от 25.04.2018 в части оплаты за ответчика 16153 руб.;

- № 7070 от 26.04.2018 в части оплаты за ответчика 13696 руб.;

- № 7184 от 27.04.2018 в части оплаты за ответчика 10507 руб.;

- № 7279 от 28.04.2018 в части оплаты за ответчика 6858 руб.;

- № 7447 от 03.05.2018 в части оплаты за ответчика 13829,73 руб.

Указанные платежные поручения, исполненные за ответчика ООО «МП РИЦ», содержат в графе «назначение платежа» сведения о погашении задолженности за период апрель 2018 года. Итого в указанной части на сумму 211392,73 руб.

Платеж по платежному поручению № 441 от 27.04.2018 на сумму 25000 руб. (т.10, л.д. 95) исполнен ответчиком и принят истцом в счет исполнения обязанностей за период февраль 2018 года, что следует из расчета истцом долга (т.2, л.д. 43) и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Судом также проанализированы платежные поручения (т.10 л.д.98-116):

- № 7664 от 04.05.2018 в части оплаты за ответчика 6442 руб.;

- № 7767 от 07.05.2018 в части оплаты за ответчика 16937 руб.;

- № 7945 от 08.05.2018 в части оплаты за ответчика 10207 руб.;

- № 8132 от 10.05.2018 в части оплаты за ответчика 13086 руб.;

- № 8345 от 11.05.2018 в части оплаты за ответчика 10282 руб.;

- № 8450 от 14.05.2018 в части оплаты за ответчика 15516 руб.;

- № 8576 от 15.05.2018 в части оплаты за ответчика 6483 руб.;

- № 8709 от 16.05.2018 в части оплаты за ответчика 9385 руб.;

- № 8872 от 17.05.2018 в части оплаты за ответчика 7229 руб.;

- № 8992 от 18.05.2018 в части оплаты за ответчика 5415 руб.;

- № 9093 от 21.05.2018 в части оплаты за ответчика 13099 руб.;

- № 9219 от 22.05.2018 в части оплаты за ответчика 14791 руб.;

- № 9347 от 23.05.2018 в части оплаты за ответчика 14988 руб.;

- № 9495 от 24.05.2018 в части оплаты за ответчика 10812 руб.;

- № 9613 от 25.05.2018 в части оплаты за ответчика 11820 руб.;

- № 9713 от 28.05.2018 в части оплаты за ответчика 22430 руб.;

- № 9837 от 29.05.2018 в части оплаты за ответчика 10807 руб.;

- № 9963 от 30.05.2018 в части оплаты за ответчика 8093 руб.;

- № 10106 от 31.05.2018 в части оплаты за ответчика 4445 руб.;

- № 10284 от 04.06.2018 в части оплаты за ответчика 6866,2 руб. (т.1, л.д.47).

Указанные платежные поручения, исполненные за ответчика ООО «МП РИЦ», содержат в графе «назначение платежа» сведения о погашении задолженности за период май 2018 года. Итого в указанной части на сумму 219133,2 руб.

Судом также проанализированы платежные поручения (т.1 л.д. 48-67):

- № 10522 от 05.06.2018 в части оплаты за ответчика 12269 руб.;

- № 10679 от 06.06.2018 в части оплаты за ответчика 9265 руб.;

- № 10857 от 07.06.2018 в части оплаты за ответчика 12626 руб.;

- № 11015 от 08.06.2018 в части оплаты за ответчика 7136 руб.;

- № 11168 от 09.06.2018 в части оплаты за ответчика 8072 руб.;

- № 11276 от 13.06.2018 в части оплаты за ответчика 15184 руб.;

- № 11433 от 14.06.2018 в части оплаты за ответчика 7157 руб.;

- № 11557 от 15.06.2018 в части оплаты за ответчика 6751 руб.;

- № 11663 от 18.06.2018 в части оплаты за ответчика 13953 руб.;

- № 11789 от 19.06.2018 в части оплаты за ответчика 8302 руб.;

- № 11916 от 20.06.2018 в части оплаты за ответчика 6877 руб.;

- № 12068 от 21.06.2018 в части оплаты за ответчика 12781 руб.;

- № 12186 от 22.06.2018 в части оплаты за ответчика 12978 руб.;

- № 12283 от 25.06.2018 в части оплаты за ответчика 23203 руб.;

- № 12425 от 26.06.2018 в части оплаты за ответчика 17862 руб.;

- № 12553 от 27.06.2018 в части оплаты за ответчика 16406 руб.;

- № 12695 от 28.06.2018 в части оплаты за ответчика 9489 руб.;

- № 12815 от 29.06.2018 в части оплаты за ответчика 6092 руб.;

- № 12978 от 02.07.2018 в части оплаты за ответчика 15905,24 руб.

Указанные платежные поручения, исполненные за ответчика ООО «МП РИЦ», содержат в графе «назначение платежа» сведения о погашении задолженности за период июнь 2018 года.

Кроме того, платежным поручением № 1061 от 29.06.2018 ответчиком исполнен платеж в размере 15000 руб. и принят истцом в счет исполнения за период июнь 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Итого в указанной части на сумму 237308,24 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что графа «назначение платежа» имеющихся в материалах дела платежных поручений содержит сведения об оплате агентом за ответчика и за соответствующий период возникновения долга.

Материалами дела изменения назначения платежа не подтверждается.

Для истца не имелось оснований относить поступающие платежи, из которых очевидно усматривается, в счет какого обязательства они исполнены, в счет ранее возникших обязательств, положения части 3 статьи 319.1 ГК РФ применены быть не могут.

Вывод суда об отсутствии в назначении платежа ссылки на счета фактуры, акты, в связи с чем, истец правомерно относил оплату в счет погашение долга по обязательствам, которые возникли раньше, не может быть признан обоснованным, поскольку представленные платежные поручения позволяют их соотнести с рассматриваемыми договорными отношениями сторон, поскольку содержат в назначении платежа ссылки на оплату услуг в конкретном месяце непосредственно истцу за оказанные услуги по вывозу мусора.

Итого ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № 267Ф1 от 01.10.2015 за период март – июнь 2018 года уплачено 893247,13 руб. (225412,96 + 211392,73 + 219133,2 + 237308,24).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части - на сумму 29 900 руб. 71 коп. (923 147 руб. 84 коп. - 893 247 руб. 13 коп.). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислено 62 231 руб. 20 коп. неустойки, за период с 13.08.2019 по 31.03.2020, на сумму долга, с применением 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с учетом частичного удовлетворения основного долга и признал обоснованной сумму пени за период с 13.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 6 936 руб. 96 коп. из расчета 0,1 % в день. 

Размер неустойки сторонами согласован и ответчик не возражал относительно применяемых в отношении него санкциях за нарушение договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 29 900 руб. 71 коп. долга, 6 936 руб. 96 коп. неустойки, всего 36 837 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8561/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 900 руб. 71 коп. долга, 6 936 руб. 96 коп. неустойки, всего 36 837 руб. 67 коп., а также 1 071 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1