АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27218/2017

Дело № А12-4903/2017

г. Казань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича  

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 09.06.2017  (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий  судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-4903/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» к индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Алексеевичу о признании агентского договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич (далее  - истец,  ИП Устинов А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее  - ответчик, ООО «Гаруда») о взыскании 450 000 руб. 

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании агентского договора от 30.09.2015 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между ИП Устиновым А.А. (принципал) и ООО «Гаруда» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) в количестве 1 шт., после реализации товара агент обязуется выплатить принципалу 450 000 руб. 

Вознаграждение агента за выполнение поручения по настоящему договору представляет собой разницу между 450 000 руб., выплаченных принципалу, и фактической продажной стоимостью товара (ценой реализации третьим лицам) (пункт 1.1 договора). 

В целях обеспечения исполнения агентского договора 30.09.2015 между сторонами был заключен договор временного ответственного хранения № 2015-09- 30, предметом которого явилось принятие и хранение на складе и реализация, принадлежащего хранителю (ИП Устинову А.А.), товара (грузовой подъемник грузоподъемностью 500 кг). 

Товар передан хранителю по акту приема-передачи 30.09.2015. 

Пунктом 4.1 агентского договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения агентом обязанности реализовать грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) в количестве 1 шт. по цене 450 000 руб. в срок до 01.09.2016 и при условии не продления срока реализации подъемника по взаимному соглашению сторон, агент обязан выкупить товар у принципала и перечислить в течение 10-ти банковских дней на расчетный счет принципала денежные средства в сумме 450 000 руб. 

Срок реализации, установленный договором, сторонами продлен не был.

В связи с  этим, истец, считая, что у агента наступила обязанность выплатить ему стоимость грузового подъемника в размере 450 000 руб., обратился к ответчику с претензией от 26.09.2016.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 агентского договора от 30.09.2015 предусмотрено, что агент обязан выкупить товар у принципала, в случае неисполнения обязательства по его реализации в срок до 01.09.2016.

Проанализировав пункт договора, суд пришел к выводу, что  данное условие не является условием о купле-продаже и переходе к покупателю права собственности на товар, а лишь возлагает на агента обязательство заключить договор купли-продажи. 

Кроме того, судом дана оценка представленному в материалы дела   универсальному передаточному документу (УПД) от 19.11.2015 № 15, согласно которому грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) был возвращен с ответственного хранения представителю истца Герменцеву А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.12.2015 № 45, выданной ИП Устиновым А.А. 

По условиям агентского договора агент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 2.2 договора). 

В связи с этим суд пришел к выводу, что истец, приняв подъемник от агента по универсальному передаточному акту  № 15, фактически принял отказ агента от договора, в связи с чем, договор считается прекращенным по взаимному соглашению сторон. 

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

  Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что УПД № 15 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указана дата получения товара, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку дата получения товара проставляется самим получателем, чего представителем ИП Устинова А.А. сделано не было. 

Доказательств того, что грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг), являвшийся предметом агентского договора от 30.09.2015, и переданный на хранение ответчику на основании договора № 2015-09-30, до настоящего времени находится у ответчика истцом  не представлено.

При таких условиях, учитывая, что истцом  в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований,  суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  иска. 

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании агентского договора от 30.09.2015 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что стороны не согласовали все существенные условия договора, а именно: не определен его предмет (не определено, какой именно подъемник должен быть реализован). 

Отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании положений  статей 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что в спорном договоре содержится определенный предмет, а именно: обязанность агента от своего имени реализовать товар грузовой подъемник (грузоподъемностью 500 кг) в количестве 1 шт., а условие о технических параметрах товара не является существенным для агентского договора. 

Более того, как правомерно отметил суд, после заключения спорного договора стороны совершали действия по его исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. Заявителем платежным поручением от 17.10.2017 № 4102 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена в размере 12 000 руб., в связи  с чем излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Устинову А.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 09.06.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А12-4903/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин