ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177570/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.05.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управление механизации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО «Управление механизации»

к ООО Строительная компания «Монолит»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управление механизации» к ООО Строительная компания «Монолит» о взыскании задолженности по договору № 40 от 04.04.2022 в размере 282 342 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 07.08.2023 в размере 59 009 руб. 48 коп., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №62 от 28.10.2022 в размере 1 345 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 по 07.08.2023 в размере 12 435 руб. 65 коп., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору № 35 от 29.04.2023 в размере 1 915 453 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2023 по 07.08.2023 в размере 25 140 руб., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания «Монолит» в пользу ООО «Управление механизации» взыскана задолженность по договору № 40 от 04.04.2022 в размере 282 342 руб., неустойка за период с 11.01.2023 по 07.08.2023 в размере 59 009 руб. 48 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 282 342 руб. 00 коп. за период с 08.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по договору № 62 от 28.10.2022 в размере 1 345 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 26.06.2023 по 07.08.2023 в размере 12 435 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 345 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 19 229 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Управление механизации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Управление Механизации» (исполнитель) и ООО Строительная компания «Монолит» (заказчик) заключены договор №40 от 04.04.2022 на выполнение механизированных работ (далее – договор №40); договор №62 от 28.10.2022 на 

 

выполнение работ (далее – договор №62); договор №35 от 29.04.2023 на выполнение механизированных работ (далее – договор №35).

Согласно иску, на основании п. 1.1 договора № 40 исполнителем выполнены механизированные работы (оказанию услуг) по предоставлению в пользование заказчику башенного крана модели КБ-586, заводской № 5 со своим обслуживающим персоналом. 

Согласно п.2.1 договора оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в приложении №1.

В соответствии с п. 2.10 договора, оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: 

а) в течение 5 банковских дней с даты окончания монтажа крана авансовый платеж за первый месяц механизированных работ; 

б) до 10 числа текущего месяца аванс за следующий месяц работы (услуги) башенного крана; за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом баш. крана в расчетном месяце. 

В соответствии с п. 2.2 договора №40 расчеты за использование крана производятся с момента монтажа крана до его демонтажа, после уведомления заказчиком письмом исполнителя об окончании СМР и передачи его представителю по акту приема-передачи к демонтажу строительной площадки.

По состоянию на 28.07.2023 сумма основного долга заказчика перед исполнителем по договору № 40 составляет 282 342 руб. 

Задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг машиниста башенного крана в декабре 2022 года в размере 115 560 руб. за 214 отработанных машино-часов и неоплатой выполнения механизированных работ краном в ноябре 2022 года в размере 166 782 руб. 

Подтверждением образовавшейся задолженности являются подписанные сторонами счет-фактура № 1294 от 19.12.2022 на сумму 115 560 руб.; № 1261 от 30.11.2022 на сумму 550 000 руб.

На основании п.1.1 договора № 62 исполнителем выполнены работы, а именно: разработка проекта фундамента; монтаж башенного крана РК-220, зав. №220.9; демонтаж башенного крана РК-220, зав. №220.9; завоз башенного крана РК-220 зав. №220.9; вывоз башенного крана РК-220 зав. №220.9. Согласно п.2.2 договора №62 оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в приложении №1. 

В соответствии с п.4 приложения №1 к договору № 62 стоимость демонтажа башенного крана РК-220, зав. №220.9 составляет 595 000 руб. и стоимость вывоза башенного крана РК-220 зав. №220.9 составляет 750 000 руб.

Башенный кран демонтирован и вывезен 13.07.2023, сторонами подписан акт демонтажа башенного крана РК-220 от 10.06.2023, однако оплаты до настоящего времени не произведено. 

Согласно иску по договору № 62 образовалась задолженность в размере 1 345 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой № 471 от 20.07.2023 на сумму 595 000 руб.; № 470 от 20.07.2023 на сумму 750 000 руб.

На основании п.1.1 договора № 35 исполнителем выполнены механизированные работы (оказанию услуг) башенным краном модели РК-220 заводской № 220.9 с экипажем.

Согласно п.2.2 договора №35 оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в приложении №1. 

Пунктом 5 приложения №1 договора №35 установлена стоимость постоянной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном РК-220, зав. № 220.9 в размере 650 000 руб. в месяц и стоимость переменной части оплаты за выполнение механизированных работ башенным краном РК220, зав. № 220.9 в размере 129 600 руб. в месяц (из расчета: 8 часов сутки * 540 руб. в час).

Согласно иску по данному договору ответчиком не исполнены обязательства по оплате в размере 1 915 453 руб., задолженность образовалась за период с 29.04.2023 по 12.07.2023, в том числе по постоянной части оплаты – 1 603 333 руб., по переменной части оплаты – 312 120 руб. 

Кроме того, по мнению истца по вине заказчика допущены простои башенного крана, и в силу п. 4.5 договора в этом случае за период простоя услуги подлежат оплате в полном объеме

Частично удовлетворяя исковые требования, суды установили, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего требование о взыскании задолженности по договорам №№ 62, 40 удовлетворено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору № 35, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 договора исполнитель обязан предоставить кран с машинистами крана (экипажем), обеспечить эксплуатацию башенного крана в соответствии с утвержденными ППРпс и паспортными данными ПС в режиме сменности, согласно заявкам заказчика. 

ООО СК «Монолит» письмом от 10.05.2023 № 529 направило истцу заявку о вводе крана в эксплуатацию и начале оказания услуг. 

В ответ истец направил письмо от 11.05.2023 № 0511/К об отказе в предоставлении услуги. 

Повторное обращение от 16.05.2023 № 550 о начале оказания услуг истец проигнорировал, услуги оказывать не начал.

С начала действия договора до момента демонтажа крана истец фактически услуги в соответствии с требованиями договора ООО СК «Монолит» не оказывал. Кран находился на строительной площадке, но экипаж для его эксплуатации ООО «Управление механизации» предоставлен не был, что подтверждается отсутствием запрашиваемых ООО СК «Монолит» для оформления пропуска на строительную площадку данных крановщика.

Согласно п. 5.2 договора при простое башенного крана по вине исполнителя стоимость услуг крана и услуг машиниста не начисляется и не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для взыскания задолженности с ООО СК «Монолит» в размере 1 915 453 руб. за период с 29.04.2023 по 12.07.2023 по договору № 35 от 29.04.2023, для 

 

удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 11.05.2023 по 07.08.2023 в размере 25 140 руб., а также с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 631, 635, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку истец не доказал оказания услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-177570/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Д.И. Дзюба