АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6115/17

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

Дело № А76-11218/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А76-11218/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

уполномоченного органа – Мигунов П.А. (доверенность от 22.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» (далее – общество «Джемир-Сервис-Центр», должник) в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. – Галиуллина Г.Т. (доверенность от 01.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 ликвидируемый должник - общество «Джемир-Сервис-Центр» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лихачев Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу, Рыжкову Сергею Петровичу, Рыжкову Евгению Петровичу о признании недействительной сделки - реорганизации в форме присоединения к обществу «Джемир-Сервис-Центр» общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» (далее – общество «Джемир-Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Джемир Ком Транс» (далее – общество «Джемир Ком Транс»), общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Ив» (далее – общество «Джемир-Ив»), применении последствий её недействительности в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) записей о государственной регистрации обществ «Джемир-Центр», «Джемир Ком Транс», «Джемир-Ив» и возврата в первоначальное положение прав и обязанностей реорганизованных лиц, существовавших до реорганизации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено, признана недействительной сделка по реорганизации в форме присоединения к обществу «Джемир-Сервис-Центр» обществ «Джемир-Центр», «Джемир Ком Транс», «Джемир-Ив»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в государственном реестре записи о государственной регистрации обществ «Джемир-Центр», «Джемир Ком Транс», «Джемир-Ив» и возврата в первоначальное положение прав и обязанностей реорганизованных лиц, существовавших до реорганизации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 8, п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено то, что задолженность по оплате труда лиц общества «Джемир-Центр» в размере 1 727 208 руб. 20 коп., общества «Джемир-Ив» в размере 4157 руб. 40 коп. и общества «Джемир Ком Транс» в размере 161 133 руб. 27 коп. не включена во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Джемир-Сервис-Центр», во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена только задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 504 650 руб., а также в реестр требований кредиторов должника не включена задолженность присоединенных организаций перед поставщиками, подрядчиками и прочими кредиторами в размере 46 462 776 руб. 76 коп. Заявитель жалобы отмечает, что общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 378 186 787 руб. 72 коп.; помимо переданных пассивов, обществу «Джемир-Сервис-Центр» были переданы и активы присоединенных обществ, и доказательств того, что дебиторская задолженность является невостребованной, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган считает, что непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако, как в случае признания сделки по реорганизации в форме присоединения недействительной, так и в случае непризнания ее таковой, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат одни и те же лица  Рыжков С.П. и Рыжков Е.П. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в собственности общества «Джемир-Сервис-Центр» имеются объекты недвижимости (здание и земельный участок), являющиеся предметом залога закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее – общество КБ «Ураллига»). В соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Джемир-Сервис-Центр», начальная стоимость предмета залога определена в размере 72 840 000 руб. Торги, организованные 14.05.2017 и 03.07.2017 признаны несостоявшимися. В случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Минимальная стоимость продажи этого имущества посредством публичного предложения составляет 37 906 473 руб. Уполномоченный орган, ссылаясь на положения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, указывает на то, что в результате продажи имущества, находящегося в залоге, возможно частичное погашение требований залогового кредитора и требований, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов, а также судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Таким образом, признание сделки по реорганизации в форме присоединения недействительной и применении последствий ее недействительности не повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. Заявитель жалобы считает не доказанным тот факт, что в результате реорганизации в форме присоединения увеличился размер требований кредиторов и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процедура реорганизации должника была использована как способ ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, а не как способ оптимизации своей предпринимательской деятельности, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят ко вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В связи с этим кредиторы вправе предъявить свои требования к обществу «Джемир-Сервис-Центр». Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что реорганизация представляет собой сделку, к которой могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности, ввиду того, что в отличие от сделки, реорганизация представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Джемир-Сервис-Центр» Лихачева А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2015 учредителями обществ «Джемир-Центр», «Джемир Ком Транс», «Джемир-Ив», «Джемир-Сервис-Центр» - Рыжковым С.П. и Рыжковым Е.П. принято решение о реорганизации последнего из указанных юридических лиц в форме присоединения к нему остальных трёх названных обществ.

11.11.2015, 16.12.2015 в «Вестнике государственной регистрации» опубликованы сообщения о реорганизации общества «Джемир-Сервис-Центр» в форме присоединения к нему обществ «Джемир-Центр», «Джемир Ком Транс», «Джемир-Ив».

26.01.2016 протоколом общего собрания участников принято решение об определении размера уставного капитала ООО «Джемир-Сервис-Центр», утвержден новый устав общества, утверждены передаточные акты. Уставный капитал определен в сумме уставных капиталов всех обществ в размере 3 530 000 руб.  

Согласно передаточному акту от 26.01.2016, стоимость передаваемых обществом «Джемир-Центр» активов составляет 193 679 331,79 руб., в том числе: основанные средства – 0 руб., нематериальные активы – 0 руб., товары на сумму 99 838,42 руб., финансовые вложения 12 355 590,60 руб., денежные средства на расчетных счетах и в кассе – 423 331,77 руб., расчеты с дебиторами – 180 792 664,13 руб., прочие оборотные активы 7 906,87 руб.; стоимость передаваемых пассивов - 193 679 331,79 руб., в том числе: задолженность по налогам и сборам 25 515 160,11 руб., задолженность во внебюджетные фонды 1 637 451,06 руб., задолженность по оплате труда 1 727 208,20 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками, прочими кредиторами – 44 892 594,57 руб., задолженность по краткосрочным кредитам и займам 204 670 488,26 руб., уставный капитал 3 500 000 руб., непокрытый убыток 88 263 570,41 руб.

Согласно передаточному акту от 26.01.2016, стоимость передаваемых обществом «Джемир Ком Транс» активов составляет 161 849,63 руб., в том числе: основные средства – 0 руб., нематериальные активы – 0 руб., денежные средства на счете и в кассе – 0 руб., расчеты с дебиторами 161 849,63 руб.; стоимость передаваемых пассивов - 161 849,63 руб., в том числе: задолженность по налогам и сборам 67 332,27 руб., задолженность по оплате труда 161 133,27 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками, прочими кредиторами – 1 570 182,19 руб., задолженность по краткосрочным займам 24 053 737,63 руб., задолженность по долгосрочным займам – 22 465 122,48 руб., уставный капитал 10 000 руб., непокрытый убыток 48 165 658,55 руб.

Согласно передаточному акту от 26.01.2016, стоимость передаваемых обществом «Джемир-Ив» активов составляет 6 782 631,54 руб., в том числе: основные средства 8 827,72 руб., нематериальные активы 8 424 руб., материалы – 0 руб., товары - 0 руб., денежные средства на счете – 4 857,42 руб., дебиторская задолженность – 6 753 962,07 руб., расходы будущих периодов 6 560,33 руб.; стоимость передаваемых пассивов - 6 782 631,54 руб., в том числе: уставный капитал 10 000 руб., непокрытые убытки 12 967 553, 77 руб., задолженность по обязательствам 1 899 446,20 руб., задолженность по краткосрочным обязательствам 17 840 739,11 руб., заемные средства 10 562 941,41 руб., кредиторская задолженность 7 277 797,70 руб., в том числе, по оплате труда – 4 157,40 руб.

На момент реорганизации обществ у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 172 278 000 руб.   

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на основании решения от 11.02.2016 в государственный реестр внесена запись о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Джемир-Сервис-Центр».

19.02.2016 учредителями общества «Джемир-Сервис-Центр» Рыжковым Е.П. и Рыжковым С.П. принято решение о ликвидации данного юридического лица с возложением обязанностей ликвидатора на Масленникова Л.А., сведения о принятии решения о ликвидации общества «Джемир-Сервис-Центр» внесены в государственный реестр 01.03.2016, ГРН записи 2167456220303.

По заявлению от 06.05.2016 общества КБ «Ураллига» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (являющейся конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 года по делу № А76-26516/2013) определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Джемир-Сервис-Центр». Задолженность должника перед банком возникла из собственных кредитных договоров (подтверждена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.08.2015 по делу № 2-882/2015) и из обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (далее – общество ТД «Джемир»), решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 16.02.2012 № 320031/З, от 21.06.2012 № 320217/320226/З, от 29.11.2012 № 320404/З, от 05.09.2012 № 330121/З, а также по договору об ипотеке от 30.09.2013 № 330144/З, а именно: нежилое здание (автоцентр), назначение: Транспортное сооружение. Общей площадью 2954,1 кв.м. Инвентарный номер: 37182. Литер: ВВ1. Этажность В-1. В1-2. адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый (или условный) номер: 74:36:06 07 002:0005:037182:1000/ВВ1, земельный участок. Категория земель: Земли поселений - для эксплуатации территории и строений. Площадь: 5747 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0607002:12. 

Ссылаясь на то, что сделка - реорганизация общества «Джемир-Сервис-Центр» в форме присоединения к нему обществ «Джемир-Центр» «Джемир Ком Транс» и «Джемир-Ив» является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «Джемир-Сервис-Центр» Лихачев А.В. обратился 14.11.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент проведения собрание участников присоединяемых обществ и общества «Джемир-Сервис-Центр» сам должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена заинтересованными лицами, и в результате этой сделки обязательства должника выросли, при этом его активы не изменились, что может причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов реорганизованного общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из выводов о недоказанности совокупности необходимых условий для признания спорной реорганизации как недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о невозможности применения норм ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности, поскольку реорганизация - это сложный юридический состав и сама по себе не может расцениваться в качестве сделки и являться установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, а также о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемую реорганизацию должника недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что сделка по реорганизации и передаче имущества совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Джемир-Сервис-Центр», поскольку в результате реорганизации кредиторы этого общества фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем был причинен вред их имущественным правам. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что реорганизация общества «Джемир-Сервис-Центр» в форме присоединения проведена с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку  процедура реорганизации должника была использована как способ ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, а не с целью оптимизации своей предпринимательской деятельности, поэтому к такой реорганизации подлежат применению нормы о ничтожных сделках (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав кредиторов, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий её недействительности, в том числе в виде восстановления в государственном реестре юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества. Заявленное конкурсным управляющим требование о восстановлении сведений о присоединенных юридических лицах в государственном реестре и восстановлении переданных обязательств, соответствует такому способу защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и применение последствий недействительности сделки (ст. 12, 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению, поскольку согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Так, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал оценки выводу суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2016, согласно которому обязательства общества «Джемир-Сервис-Центр» составляли 172 278 000 руб., не может напрямую свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества с учетом положений п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что должник приостановил расчетные операции по счетам, раскрыл информацию о результатах своей хозяйственной деятельности с указанием отрицательных показателей. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и должны быть доказаны конкурсным управляющим.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий при оспаривании реорганизации должника ссылался на то, что денежные средства, иные активы, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность указанных обществ, не переданы, при проведении инвентаризации имущество не обнаружено, определение об истребовании документов и имущества должника у ликвидатора от 22.02.2017 на дату рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено, передаточные акты содержат недостоверные сведения об обязательствах должника, так как сведения об общей сумме пассивов у обществ «Джемир Ком Транс» и «Джемир-Ив» и расшифровка пассивов не совпадают, различаются на значительную сумму; в результате реорганизации в форме присоединения у должника значительно увеличилась сумма кредиторской задолженности, в том числе, второй очереди.

Анализ указанных доводов конкурсного управляющего, а также доводов налогового органа о переданных активах (имущества и дебиторской задолженности), позволяющих частично погасить задолженность перед кредиторами, судами в судебных актах не отражён.

Более того, делая вывод о том, что действия, связанные с реорганизацией, привели к резкому ухудшению финансового состояния должника, отрицательной структуре баланса и убыткам, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Так, из материалов дела о банкротстве общества «Джемир-Сервис-Центр» и из материалов дела № А76-27801/2016 о банкротстве общества ТД «Джемир» следует, что указанные юридические лица, а также общества «Джемир-Центр», «Джемир-Северозапад», «Джемир-Сервис», ТД «Джемир-Маг», ЗАО «Джемир» и другие имели взаимосвязанные экономические взаимоотношения, основанные не только на личном участии одних и тех же учредителей - Рыжкова С.П. и Рыжкова Е.П., но и на обеспечительных сделках по кредитным обязательствам, в том числе с предоставлением в залог банкам объектов недвижимости (возможно, частей имущественного комплекса), расположенных по одному почтовому адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100.

Кредитные учреждения включены в реестр к обоим должникам. Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» является кредитором обоих должников. Уполномоченный орган до реорганизации имел требования как к обществу «Джемир-Сервис-Центр», так и к присоединённым организациям.

Между тем, судами не были сопоставлены состав кредиторов и их требования в реестрах взаимосвязанных должников и в балансах присоединяемых к должнику в результате реорганизации юридических лиц, не исследован вопрос о реальности ко взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, при выяснении обстоятельств консолидации одними и теми же учредителями и контролируемыми ими организациями не только обязательств, но и раздробленного бизнеса, судам следовало проверить с учётом разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 наличие всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционный суд, верно отмечая неправильное толкование судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности признания оспариваемой реорганизации юридического лица недействительной сделкой, не обосновал необходимость применения в рассматриваемом споре положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не сделал выводов об установлении пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

С учетом вышеизложенного определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить наличие или отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой реорганизации должника по специальным либо общегражданским основаниям недействительной сделкой, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу №   А76-11218/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Н.В. Шершон 

 

Ю.А. Оденцова