ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13761/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2018) индивидуального предпринимателя Завалиной Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-13761/2018 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Завалиной Анастасии Юрьевне (ИНН 720703096805, ОГРНИП 317723200085039) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области -  ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 48 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.10.2018 по делу № А70-13761/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота и указанной в протоколе об изъятии от 12.07.2018.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на допущенные Департаментом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в нарушении срока изготовления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 27.12.2017 за основным государственным номером (далее – ОГРНИП) – 317723200085039.

В Департамент 05.07.2018 поступило письменное обращение гр. ФИО4. по факту приобретения алкогольной продукции (одна бутылка пива «Клинское Светлое», емкостью 1,4 л., крепостью 4,7, по цене 130 руб.) 12.06.2018 в 12 час. 34 мин., в магазине «Смешанные товары» ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>. Факт приобретения алкогольной продукции гр. ФИО4. подтверждает товарным чеком с оттиском печати, фотографиями алкогольной продукции.

11.07.2018 в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №202-ИП-14.16/2018.

В ходе административного расследования по делу 202-ИП-14.16/2018, возбужденного в отношении ИП ФИО2 по факту продажи алкогольной продукции, в день установленного запрета на ее реализацию, 12.07.2018 специалистами Департамента в присутствии продавца ФИО5 HP. проведен осмотр помещения «Смешанные товары» ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>. 

Осмотром установлено, что торговое помещение находится в торговом объекте нестанционарного типа. В магазине осуществляется реализация продуктов питания, бытовой химии, прочих товаров. В ходе осмотра выявлено присутствие пива Клинское Светлое, объемом 1,4 л., крепостью 4,7% по цене 130 рублей за бутылку. В ходе осмотра было выявлено наличие двух единиц вина фруктового столового полусладкого Тещин погребок Сливовое, производство Россия, объемом упаковки 1 литр: ФСМ: 101 425752467; 101 425723825. В торговом объекте деятельность осуществляется ИП ФИО2 Присутствует терминал оплаты банковских карт, при отбитии выдающий чек с информацией: № 20179756, ИП ФИО2, ул. Победы, 20а. Сопроводительные документы на винную продукцию отсутствуют.

Алкогольная продукция, находящаяся на торговом объекте в незаконном обороте, была изъята протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 12.07.2018: вино упаковано в черный полиэтиленовый пакет, опечатано клейкой лентой и листом бумаги с оттиском печати Департамента, и подписью лица, участвовавшего при изъятии 12.07.2018 и приобщено к материалам настоящего административного дела и находится на хранении в Департаменте по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра и изъятия производилась видеозапись при помощи фотокамеры SONY DSC-WX350 № 3189908, которая в последующем записана на диск CD-R Verbatim и приобщена к протоколам.

При проведении осмотра установлено (фото и видео осмотра), что вино фруктовое столовое полусладкое Тещин погребок Сливовое, производство Россия, объемом упаковки 1 литр: ФСМ: 101 425752467; 101 425723825, в количестве 2 единиц, располагались на витрине магазина, с ценником 160 рублей за единицу.

При проверке федеральных специальных марок вина фруктового столового полусладкого Тещин погребок Сливовое: ФСМ: 101 425752467; 101 425723825, изъятых 12.07.2018 через раздел «Личный кабинет», на официальном сайте Росалкогольрегулирования установлено, что данная алкогольная продукция была продана в магазине ООО «Алкоритм» 21.06.2018.

Из объяснений ИП ФИО2, данных ею 23.07.2018, следует, что на изъятую 12.07.2018 в магазине «Смешанные товары» ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>, алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции. Изъятое вино было принесено продавцом для продажи, так как в сети интернет на сайте VesBiz было прочитано, что для продажи алкоголя до 15% лицензия не нужна. 

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ИП ФИО2 24.07.2018 в присутствии Предпринимателя составлен протокол № 257-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

04.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части конфискации алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота и указанной в протоколе об изъятии от 12.07.2018, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет оборота алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном портале ФСРАР РФ, по адресу: 

<

...> отсутствуют организации с действующей лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт незаконного оборота ИП ФИО2 алкогольной продукции (вина фруктового столового полусладкого Тещин погребок Сливовое ФСМ: 101 425752467; 101 425723825), в магазине «Смешанные товары» ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>, без соответствующей лицензии, что подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно указанной правовой норме производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2018, фото и видеоматериалами, протоколом об изъятии вещей и документов от 12.07.2018, определением об истребовании сведений от 13.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018 № 257-ИП-14.17/2018, объяснениями от 24.08.2018. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 и его подтверждении надлежащими доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из положений части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях ИП ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 000-1 000 000 руб.

Между тем, с учетом совершения Предпринимателем административного правонарушения впервые, суд первой инстанции применил правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего размер налагаемого в рассматриваемом случае административного штрафа снижен до 250 000 руб. (то есть установлен в сумме менее минимального размера административного штрафа).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной  жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, рассматриваемое дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 № 257-ИП-14.17/2018. В данном случае указанные законоположения соблюдены заявителем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку обозначенный недостаток не является существенным, указанный срок не является пресекательным и данное обстоятельство не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Названное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в данной части принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения Предпринимателю дополнительного наказания - конфискации изъятой алкогольной продукции.

На основании статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая Предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения дополнительного наказания - конфискации алкогольной продукции, вместо которого передать изъятую у ИП ФИО2 алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-13761/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ялуторовск Тюменской области; гражданка Российской Федерации; зарегистрирована по адресу: 627017, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2017; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200085039) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую из незаконного оборота и указанную в протоколе об изъятии от 12.07.2018, направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов