Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11125/2024

06 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 142) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 №9/ЗП по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № Д-462/2024 от 02.08.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 15 от 09.01.2024,

от прокуратуры – не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – общество, Авиакомпания, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 №9/ЗП по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.06.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сургутская транспортная прокуратура.

Управление Роспотребнадзора представило в суд отзыв на заявление, просило арбитражный суд отказать в удовлетворении требований.

Общество представило дополнение к заявлению, в котором просило суд отменить постановление от 14.03.2024 №9/ЗП и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора просил отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Сургутская транспортная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку в суд своих представителей.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сургутской транспортной прокуратурой в период с 19.01.2024 по 17.02.2024 в отношении Авиакомпании, на основании решения от 19.01.2024 № 4, проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав потребителей и воздушного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что 10.01.2024 авиарейс ЮТ - 469 Авиакомпании Сургут-Санкт-Петербург в установленное графиком вылетов авиарейсов время не вылетел. Согласно сведениям, полученным в ходе проведения проверки, вылет указанного авиарейса в назначенное графиком вылетов авиарейсов не состоялся в связи с технической неисправностью воздушного судна.

Транспортный прокурор пришел к выводу, что обществом в нарушение статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 7, 8-11, 72, 47, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82, Правила) надлежащим образом не исполнены требования воздушного законодательства.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлено для принятия решения в Управление Роспотребнадзора в соответствии с его компетенцией.

14.03.2024 уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении принято постановление № 9/ЗП по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая постановление не основанным на законе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является перевозчиком и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, то есть является исполнителем услуг, предоставляемых потребителю, в связи с чем обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 72 ФАП № 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктами 75, 76 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 авиарейс ЮТ - 469 Авиакомпании «Сургут-Санкт-Петербург» в установленное графиком вылетов авиарейсов время не вылетел, вылет указанного авиарейса в назначенное графиком вылетов авиарейсов не состоялся в связи с технической неисправностью воздушного судна.

Из представленной обществом информации следует, что 10.01.2024 вылет рейса ЮТ-469 по маршруту «Сургут-Санкт-Петербург» задержан по причине технической неисправности воздушного судна, перевозка пассажиров произведена на воздушном судне меньшей вместимости. При этом пассажирам были предоставлены услуги размещения в гостинице, прохладительные напитки и горячее питание, организация хранения багажа, трансфер пассажиров в гостиницу и обратно.

Суд отмечает, что действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета, поскольку в противном случае осуществление воздушных перевозок может повлечь непосредственную угрозу жизни пассажиров и членов экипажа.

Авиакомпания указывает, что выполнение рейса на технически неисправном судне прямо повлекла бы угрозу безопасности полётов.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное Управлением в отношении общества, содержит лишь констатацию факта несвоевременного вылета авиарейса ЮТ-469 Авиакомпании в назначенное время 10.01.2024, а так же нормы права, которые по мнению административного органа были нарушены.

Вместе с тем, Управлением не исследованы все обстоятельства дела, в том числе причина нарушения графика вылета, а так же наличие вины общества в допущенном нарушении.

При этом Правила воздушных перевозок при наличии определенных обстоятельств допускают право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Техническая неисправность воздушного судна, по убеждению суда может быть отнесена к категории обстоятельств, влияющих на безопасность полетов и являющихся уважительными при задержке или отмене рейса.

Заявитель представил доказательства выявления технической неисправности судна, в свою очередь, Управлением не осуществлена надлежащая оценка вышеуказанных доводов заявителя, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административный орган не опроверг доводы заявителя, не представил доказательств вины последнего как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины общества в изменении условий договора воздушной перевозки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении № 9/ЗП от 14.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина