ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15578/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А76-12695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу      № А76-12695/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2023, сроком действия до 22.01.2026),

акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2024, сроком действия до 01.03.2026).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2023, сроком действия на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – ответчик 1, ООО «Завод Спецмаш», ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобалинженирингзапускмотажавтоматика» (далее – ответчик 2, ООО «Глобалинженирингзапускмотажавтоматика», ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (далее – ответчик 3,               ООО «Сиблессервис», ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (далее – ответчик 4, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» (далее – ответчик 5, ООО «Автоделюкс», ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на следующие транспортные средства, возникшие после доработки шасси:

1. Идентификационный номер (VIN): X89SM0400M0GN5183

Марка: КАМАЗ

Год изготовления шасси: 2021

Модель, № двигателя: M2974625

Шасси (рама) № 

<

***>

ФИО4: 431140M2590981

Цвет кабины (кузова): Оранжевый

2. Идентификационный номер (VIN): X89SM0600M1GN5005

Марка: КАМАЗ

Год изготовления шасси: 2021

Модель, № двигателя: M2983706

Шасси (рама) № 

<

***>

ФИО4: 431140M2601488 

Цвет кабины (кузова): Белый,

определив способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 10-11).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», временный управляющий ООО «Кама-Грузовик» ФИО5 (далее – третьи лица).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск о признании ООО «Завод Спецмаш» добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога, обязании направить уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге, взыскании судебной неустойки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Исковые требования ООО «Завод Спецмаш» удовлетворены. Суд признал ООО «Завод Спецмаш» добросовестным приобретателем в отношении следующего имущества:

Шасси с VIN № 

<

***>

Шасси с VIN № 

<

***>

Шасси с VIN № 

<

***>

Прекратил залог ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении следующего имущества:

Шасси с VIN № 

<

***>

Шасси с VIN № 

<

***>

Шасси с VIN № 

<

***>

Обязал ПАО Банк «ФК Открытие» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующего имущества:

Шасси с VIN № 

<

***>

Шасси с VIN № 

<

***>

Шасси с VIN № 

<

***> 

в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный трехдневный срок определено взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Завод Спецмаш» судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования и об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Завод Спецмаш» является добросовестным приобретателем спорных Транспортных средств, поскольку он не знал о их залоге в пользу Банка ошибочен и не основан на нормах права.

Так сведения о залоге в пользу Банка в отношении спорных Транспортных средств первоначально были зарегистрированы в реестре уведомлений (строка 37 и 67) о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) (далее также – Реестр) 12.01.2021, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 (далее также – Уведомление) (приложение 14 к исковому заявлению Банка).

Таким образом, начиная с 12.01.2021 у любого лица имелась и имеется возможность получить из Реестра информацию о залоге в отношении спорных Транспортных средств в пользу Банка.

Податель жалобы отмечает, что поиск сведений о залоговых правах в Реестре может быть осуществлен по нескольким критериям: объекту (предмету залога) и по субъекту (залогодателю), однако, ООО «Завод Спецмаш» не воспользовался критерием поиска сведений о залоговых правах по субъекту не смотря на наличие такой возможности.

Апеллянт считает, что ООО «Завод Спецмаш»», приобретая Транспортное средство № 1 – 05.07.2021 и Транспортное средство № 2 – 26.10.2021, то есть на следующий рабочий день после перехода права собственности самому продавцу (ООО «Кама-Грузовик»), должен был предполагать, что предмет сделки находится в залоге, т.к. сведения о каких-либо обременениях приобретаемых Транспортных средств могут появиться не ранее следующего дня после совершения сделки.  

Наличие в Реестре сведений о двух юридических лицах АО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ПАО Банк «ФК Открытие» в залоге у которых находятся несколько сотен автомобилей, принадлежащих ООО «Кама-Грузовик», должно было побудить добросовестного приобретателя, тем более профессионального участника данного рынка, совершить дополнительные действия по проверки информации о возможных обременениях предмета сделки.

Кроме того, ООО «Завод Спецмаш», совершая сделки на следующий день после перехода права собственности самому продавцу, действовал в рамках своего предпринимательского риска и сознательно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, выразившийся в наличии залога Банка в отношении Транспортных средств.

Податель жалобы также указывает, что ООО «Завод Спецмаш» не представлено доказательств, что на момент приобретения им спорных Транспортных средств он запрашивал сведения о залоге транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, что ООО «Завод Спецмаш» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и характеру обязательства, а, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем спорных Транспортных средств и залог Банка должен быть сохранен.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение первоначального и встречного требований (в части транспортного средства с номером VIN: 

<

***>) связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств и не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так в рамках первоначального иска Банком были заявлены требования об обращении взыскании на два транспортных средства с номерами                           VIN: 

<

***>, 

<

***>.

ООО «Завод Спецмаш» заявив встречный иск, просило признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на три транспортных средства с номерами VIN:

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

Таким образом, требование встречного иска ООО «Завод Спецмаш» о прекращении залога на транспортное средство с номером                                     VIN: 

<

***> не направлено к зачету первоначального требования Банка, его удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального иска, так как не имеет с ним никакой взаимной связи.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ООО «Завод Спецмаш» в части транспортного средства с номером VIN: 

<

***> не исследовал никаких обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в этой части. В решение суда первой инстанции не приведены доказательства, на основании оценки которого суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части прекращения залога транспортного средства с номером VIN: 

<

***>.

От АО «ВТБ Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что суд верно установил, что право залога на спорное имущество возникло у истца 02.07.2021 и 25.10.2021 в момент приобретения имущества ООО «Кама-Грузовик».

12.01.2021 у истца отсутствовало право залога на спорное имущество, равно как и отсутствовала запись о залоге в отношении спорного имущества в реестре.

Суд, верно, установил, что АО «ВТБ Лизинг» также не знало и не могло знать о залоге, так как истец некорректно внёс информацию о предмете залога в реестр сведений о залоге движимого имущества.

Ответчик обращает внимание суда, что фактически предметом залога было именно шасси с идентификационным номером VIN, а не иное транспортное средство на базе шасси. Однако банк некорректно внёс информацию в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества: не указал VIN номер шасси в соответствующей графе уведомления, в связи с этим у              АО «ВТБ Лизинг» и иных третьих лиц при проверке автомобиля не отражается информация о наличии на транспортном средстве обременений.

АО «ВТБ Лизинг» является добросовестным приобретателем транспортного средства с VIN X89SM0400M0GN5183, изготовленного                 ООО «Завод Спецмаш» на базе шасси с VIN 

<

***>.

АО «ВТБ Лизинг» надлежащим образом осуществило оплату стоимости имущества в пользу ООО «Завод Спецмаш» в сумме 8 199 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29594 от 16.07.2021 и № 29652 от 19.07.2021.

Транспортное средство было передано лизингополучателю                          ООО «ГИЗМА» 27.07.2021 и на текущий момент находится во временном владении и пользовании ООО «ГИЗМА» и в собственности АО «ВТБ Лизинг».

При покупке спорного транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» осуществляло проверку на предмет наличия залоговых обременений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако сведения о залоге отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Завод Спецмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В котором ответчик указывает, что на момент приобретения транспортных средств ООО «Завод Спецмаш» у ООО «Кама-Грузовик» право залога ещё не было зарегистрировано, что подтверждается выписками из электронного паспорта шасси, в которых в разделе «Ограничения (обременения)» было указано: отсутствуют.

ООО «Завод Спецмаш» полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие контроля со стороны истца/его правопредшественника по вопросам своевременной публикации сведений о залоге, не принятие мер к ограничению права распоряжения залогодателем подлежащим передаче в залог имуществом, отсутствие регулярно проводимых осмотров заложенного имущества, находится в зоне предпринимательских рисков истца.

Являясь профессиональным участником рынка купли-продажи автотранспортных средств, истец, при предоставлении значительного объёма денежных средств третьему лицу (373 958 640 руб.) не мог не осознавать возможные риски реализации приобретаемого ООО «Кама-Грузовик» имущества третьим лицам и должен был проявить должную степень осмотрительности.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТФК «КАМАЗ» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (Банк), которое 01.05.2022 было присоединено к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было заключено Соглашение о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019 (далее – Соглашение) в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Банк, при условии выполнения поставщиком предварительных условий, указанных в п. 2.2 Соглашения, вправе предоставить финансирование поставщику на условиях Соглашения в размере 100% от стоимости денежного требования против денежного требования (л.д. 13-19 т.1).

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 № РБ28/132 принято решение осуществить реорганизацию                   ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

На основании протокола № 1-2022 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 принято решение осуществить реорганизацию ПАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».01.05.2022 ПАО «РГС Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является правопреемником ПАО «РГС Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В силу п. 2.4 Соглашения в случае выполнения поставщиком предварительных условий и предоставления Реестра Требований, указанного в подпункте 2.2.1 Соглашения, до 10:00 часов текущего дня, а также при наличии подписанного обеими сторонами Акта уступки, Банк осуществляет финансирование поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты уступки, посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет поставщика.

Согласно п. 2.5 Соглашения поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю и выполняет другие обязательства по договору поставки. Обязательства поставщика не передаются Банку.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Соглашения поставщик передает Банку свои денежные требования по договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем.

Одновременно с уступкой денежного требования к Банку переходят права поставщика по договору поставки, а именно, право требовать полной оплаты товара/ единицы товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленные с даты уступки, уплаты пени и штрафов по договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и прекращения права залога на товар/ единицу товара, права на взыскание задолженности: права, обеспечивающие исполнение уступленного требования, в том числе права залогодержателя в отношении товара/ единицы товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям поставщика, связанным с договором поставки.

В силу п. 3.3 Соглашения поставщик уведомляет покупателя об уступке денежных требований. Банк, поставщик и каждый из покупателей подписывают письменное уведомление об уступке денежных требований по форме, указанной в Приложении № 3 к Соглашению.

В свою очередь, между АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Кама Грузовик» (покупатель) был заключен договор поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020 (далее – договор поставки) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее по тексту совместно именуемые – «товар», по отдельности – «единица Товара»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором поставки (л.д. 26-40 т.1).

Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, цена единицы товара, общая стоимость товара, условия доставки и иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки и составленных по форме, указанной в Приложении № 1 к договору поставки. Товар определяется родовыми признаками и не предоставляет покупателю право требовать у поставщика передачи индивидуально-определенных вещей (п. 1.2 договора поставки).

На основании п. 1.5 договора поставки покупатель согласился с тем, что требования по договору поставки могут быть уступлены Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», ИНН 

<

***>.

Согласно п. 2.2 договора поставки цена товара, поставляемого покупателю по договору поставки, складывается из цены единиц товара, определяемой, согласно заявкам покупателя. Цена единицы товара устанавливается в рублях РФ и указывается в Спецификациях к договору поставки, согласно действующему прейскуранту цен.

В силу п. 3.1 договора поставки оплата единицы товара производится с отсрочкой платежа (далее – коммерческий кредит) на срок 181 календарный день (включительно) с даты оформления (выписки) поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 (далее – ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (далее – УПД). 

Последний день периода отсрочки является датой, в которую должна быть произведена оплата единицы товара (далее – дата погашения).

За отсрочку платежа покупатель уплачивает поставщику (новому кредитору) проценты в соответствии с п. 3.6 договора поставки.

Общая сумма задолженности (далее – задолженность) покупателя перед поставщиком (новым кредитором) в рамках поставленной единицы товара состоит из суммы оплаты единицы товара, суммы начисленных в соответствии с п. 3.6 процентов, а также иных требований, пеней и штрафов, возникших в результате применения раздела 11, п. 3.15 и 5.3 договора поставки.

В соответствии с п. 4.10 договора поставки датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата оформления (выписки) поставщиком ТОРГ-12, либо УПД.

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках Соглашения Банком предоставлено финансирование поставщику, а поставщиком переданы Банку денежные требования к покупателю, принадлежащие поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований) на общую сумму                       373 958 640 руб., что подтверждается актами уступки.

При этом между поставщиком, Банком и покупателем 29.05.2019 подписано уведомление об уступке прав требований по договору поставки, в соответствии с которым поставщик уведомил покупателя об уступке требований по договору поставки Банку на основании Соглашения и необходимости исполнения обязательств по оплате товара, поставляемого в соответствии с договором поставки, путем перечисления денежных средств исключительно по реквизитам Банка.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение п. 3.1 договора поставки оплата товара произведена покупателем не в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу с                    ООО «Кама-Грузовик» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в размере 322 127 861 руб. 74 коп., проценты в размере 6 757 930 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кама-Грузовик» по договору поставки между Банком и ООО «Кама-Грузовик» был заключен договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01 от 30.05.2019 (далее – договор залога), в соответствии с п. 2.1 которого, ООО «Кама-Грузовик» (залогодатель) обязуется передавать в залог БАНКУ (залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

Согласно п. 2.2 договора залога в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспеченных обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании п. 3.1 договора залога предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком (перечень доработчиков приведен в п. 1.1 договора залога) путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. 

Точные характеристики предмета залога определяются в дополнительном соглашении. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

На основании договора поставки поставщиком покупателю был поставлен следующий товар:

Наименование товара 

(описание выполненных 

работ, оказанных услуг),

имущественного права

Стоимость товаров 

(работ, услуг),

имущественных 

прав с налогом

– всего (руб.)

Дата 

поставки 

товара

Дополнительная информация

Автомобили шасси

КАМАЗ43118

(ш.2553663/

дв.M2974625

/каб.431140M2590981)

3 819 600

02.07.2021

Код: 431180000397350000,

VIN код: 

<

***>,

Номер Двигателя: M2974625,

Номер Кабины: 431140M2590981,

Цвет Кабины: Оранжевый 

RAL 2009, Номер Шасси: 

<

***>

Автомобиль шасси

КАМАЗ43118

(ш.2559466/

дв.M2983706

/каб.431140M2601488)

3 982 800

25.10.2021

Код: 431180002302750000,

VIN код: 

<

***>,

Номер Двигателя: M2983706,

Номер Кабины: 431140M2601488,

Цвет Кабины: Белый 

RAL 9010, Номер Шасси: 

<

***>

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 022414 от 02.07.2021 и № 037174 от 25.10.2021.

В рамках Соглашения Банком предоставлено финансирование поставщику, а поставщиком передано Банку денежное требование к покупателю, принадлежащее поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований), а именно требование задолженности покупателя перед поставщиком, возникшей в результате поставки вышеуказанного товара. 

Факт осуществления уступки требования между Банком и поставщиком подтверждается Актами уступки денежных требований от 02.07.2021                       № АУ-ТФККАМАЗ-(01)210702 и от 25.10.2021 № АУ-ТФККАМАЗ-(01)211025/3.

После доработки товара у ООО «Кама-Грузовик» возникло право собственности, а в пользу Банка возник залог на следующие автомобили:

1. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Марка: КАМАЗ

Год изготовления шасси: 2021

13 Дело №А76-12695/2023

Модель, № двигателя: M2974625

Шасси (рама) № 

<

***>

ФИО4: 431140M2590981

Цвет кабины (кузова): Оранжевый

Выписка из электронного ПТС: 264301000802344;

2. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Марка: КАМАЗ

Год изготовления шасси: 2021

Модель, № двигателя: M2983706

Шасси (рама) № 

<

***>

ФИО4: 431140M2601488

Цвет кабины (кузова): Белый

Выписка из электронного ПТС: 264301000997869.

Сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного товара/автомобилей были зарегистрированы 12.01.2021 и в последующем актуализированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/).

В установленный договором поставки срок ООО «Кама-Грузовик» свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022.

Кроме того, предмет залога был продан ООО «Кама-Грузовик» на основании договора купли-продажи № КГ-180 от 29.07.2019 ООО «Завод Спецмаш», что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.07.2021 и от 26.10.2021 и Актами приема-передачи автомобиля от 05.07.2021 и от 26.10.2021, подписанными ООО «Кама-Грузовик» и                       ООО «Завод Спецмаш».

Таким образом, как указывает истец, поскольку сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного товара/автомобилей были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/) 12.01.2021 и с указанной даты у любого лица, включая ответчика, имелась и имеется возможность получить из данного реестра информацию о залоге в отношении спорного товара/автомобилей в пользу Банка, то ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем спорных автомобилей, при этом залог в отношении автомобилей сохраняется в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь ООО «Завод Спецмаш» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании себя добросовестным приобретателем транспортных средств, о признании прекращенным залога в отношении указанных транспортных средств, об обязании направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующих транспортных средств: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, (VIN)                   № 

<

***>, (VIN) № 

<

***> в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу, судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Завод Спецмаш», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проверке уже приобретенных транспортных средств на предмет их нахождения в залоге действующее законодательство в отношении покупателей не устанавливает. Следовательно, ООО «Завод Спецмаш», приобретая спорное имущество, не могло достоверно знать, что шасси является предметом залога.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исходя из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подпункте 1 части 2 статьи 345 ГК РФ предусмотрено, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Применительно по аналогии к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ также указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23                              «О применении судами правил о залоге вещей»).

Материалами дела подтверждено, что право залога на спорное имущество возникло у истца 02.07.2021 и 25.10.2021 в момент приобретения имущества ООО «Кама-Грузовик» (УПД № 022414 от 02.07.2021, № 037174 от 25.10.2021) (п. 3.1 договора залога, пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

29.07.2019 между ООО «Завод Спецмаш» и ООО «Кама-Грузовик» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.07.2019 № КГ-180, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность автомобили «КАМАЗ», именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять Товар и оплатить согласно дополнительного соглашения (л.д. 77-78 т.1).

Согласно п. 1.2 договора № КГ-180 цена, модельный состав, комплектация, количество, сроки и момент передачи товара в собственность, а также условия оплаты товара определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и оформленными на основании заявки покупателя.

Пунктом 3.5 договора № КГ-180 предусмотрено, что момент права собственности на товар определяется после передачи покупателю и подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что исполняя условия дополнительных соглашений от 02.06.2021 № 35, от 09.09.2021 № 37 к договору купли-продажи от 29.07.2019 № КГ-180, ООО «Завод Спецмаш» оплатило товар платежными поручениями от 03.06.2021 № 1319, от 18.06.2021 № 1449, от 21.06.2021                   № 1456, от 29.06.2021 № 1527 и от 09.09.2021 № 2132 (т. 2 л.д. 43-47).

В свою очередь, ООО «Кама-Грузовик» 05.07.2021 и 26.10.2021 отгрузило шасси, поставляемые в рамках дополнительных соглашений № 35 и № 37, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи.

В частности, шасси с VIN: 

<

***> передано 05.07.2021 по УПД от 05.07.2021 № 632 (т. 2 л.д. 48), акту приема-передачи автомобиля от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 50); шасси с VIN: 

<

***> передано 05.07.2021 по УПД от 05.07.2021 № 635 (т. 3 л.д. 29), акту приема-передачи автомобиля от 05.07.2021 (т. 3 л.д. 32); шасси с VIN: 

<

***> передано 26.10.2021 по УПД от 26.10.2021 № 939 (т. 2 л.д. 49), акту приема-передачи автомобиля от 26.10.2021 (т. 2 л.д. 51).

Также вместе с передаваемыми транспортными средствами были предоставлены выписки из электронного паспорта шасси, в которых в разделе «Ограничения (обременения)» было указано: отсутствуют (т. 3 л.д. 34-39).

Соответствующая информация о залоге транспортного средства шасси с VIN: 

<

***> (строка 36 уведомления об изменении № 2021-005-546448-889/70) внесена в реестр залогов 05.07.2021 в 18:04:03 (время московское) (т. 3 л.д. 40-45).

Информация о залоге транспортного средства шасси с                              VIN: 

<

***> (строка 52 уведомления об изменении номер 2021-005-546448-889/116) была внесена 26.10.2021 в 17:49:09 (время московское)              (т. 3 л.д. 52-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Завод Спецмаш» является г. Челябинск (т. 3 л.д. 98).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Трудового договора от 26.09.2019, заключенного ООО «Завод Спецмаш» (работодатель) с ФИО6 (работник), последний принят на работу в должности руководителя Отдела продаж. Место работы: 

<

...>, кабинет 514 (т. 3 л.д. 58-59). Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 26.09.2019 № 9 ФИО6 принят на работу в ООО «Завод Спецмаш» в должности руководителя Отдела продаж с 26.09.2019 (т. 3 л.д. 60).

В силу п. 3.2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять проверку транспортных средств перед оплатой поставщику и отгрузкой на предмет нахождения в залоге, аресте в общедоступных источниках, в том числе, с помощью ресурсов сети Интернет.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 18 часов 00 минут.

Временная разница в часовых поясах г. Москва и г. Челябинск, составляет+ 2 часа. 

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге транспортных средств шасси с                                VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***> была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.07.2021 в 18:04:03 и 26.10.2021 в 17:49:09 (время московское) соответственно. 

Так в переводе на местное (Уральское) время, запись о залоге была внесена: по шасси с VIN: 

<

***> в 20:04:03; по шасси с VIN: 

<

***> в 19:49:09, то есть за рамками рабочего времени работника, обязанного проверять приобретаемые ООО «Завод Спецмаш» транспортные средства на предмет их нахождения в залоге, аресте.

Кроме того информация о залоге транспортного средства шасси с                  VIN: 

<

***> (строка 36) была внесена 06.07.2021 в 18:26:48 (время московское) (т. 3 л.д. 46-51), то есть на следующий день, после отгрузки указанного транспортного средству в адрес ООО «Завод Спецмаш».

Из вышеуказанного следует, что спорные транспортные средства передавались в адрес ООО «Завод Спецмаш» до публикации залогодержателем сведений о залоге транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, у ООО «Завод Спецмаш» отсутствовала возможность узнать о наличии обременений на данных транспортных средствах.

Между тем обязанность по проверке уже приобретенных транспортных средств на предмет их нахождения в залоге, действующее законодательство в отношении покупателей не устанавливает.

Согласно приложенным к материалам дела копиям выписок из электронных паспортов транспортных средств № 164301030248267 (т. 3 л.д.64-65), № 164301037021891 (т. 3 л.д. 80-81), № 164301030249356 (т. 3 л.д. 75-76) спорные шасси были переработаны истцом по встречному иску (08.07.2021 и 03.11.2021) до получения от ПАО Банк «ФК Открытие» Уведомления о наступлении ответственности залогодателя (03.02.2023).

Следовательно, транспортное средство с № шасси: ХТС4311852559466 передавалось в адрес ООО «Завод Спецмаш» до публикации залогодержателем сведений о залоге транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, у ООО «Завод Спецмаш» отсутствовала возможность узнать о наличии каких-либо обременений.

Как верно отмечено судом первой инстанции обязанность по проверке уже приобретенных транспортных средств на предмет их нахождения в залоге действующее законодательство в отношении покупателей не устанавливает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Завод Спецмаш», приобретая спорное имущество, не могло достоверно знать, что шасси является предметом залога, доказательств иного ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не представлено в материалы рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, ООО «Завод Спецмаш» является добросовестным приобретателем имущества шасси c                                                 VIN: 

<

***>.

03.12.2021 между ООО «Каркаде» и ООО «Завод Спецмаш» был подписан договор купли-продажи (Поставки) № 36626/2021 в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобретает транспортное средство (VIN: X89SM0600M1GN5005/№ шасси 

<

***>) по стоимости 5 465 200 руб. для передачи в лизинг ООО «СИБЛЕССЕРВИС» в соответствии с договором лизинга от 03.12.2021 № 36626/2021.

14.12.2021 транспортное средство (VIN: X89SM0600M1GN5005/№ шасси 

<

***>) было передано во временное владение и пользование ООО «СИБЛЕССЕРВИС».

На момент приобретения транспортных средств ООО «Каркаде» у              ООО «Завод Спецмаш» право залога не было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, в которой в разделе «Ограничения (обременения)» было указано: отсутствуют.

Поскольку в выписке из электронного паспорта транспортного средства указано об отсутствии каких-либо ограничений (обременений), у                         ООО «Каркаде» в момент приобретения транспортного средства                          (VIN: X89SM0600M1GN5005/№ шасси 

<

***>) не возникло оснований полагать о наличии каких-либо обременений.

22.08.2023 договор лизинга расторгнут ООО «Каркаде» в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты ООО «СИБЛЕССЕРВИС» лизинговых платежей.

12.12.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «АВТОДЕЛЮКС» был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало в собственность ООО «АВТОДЕЛЮКС» грузовой автомобиль                SM06-00 (VIN: X89SM0600M1GN5005/№ шасси 

<

***>).

Таким образом, на текущий момент собственников транспортного средства VIN: X89SM0600M1GN5005, номер шасси 

<

***>, является ООО «АВТОДЕЛЮКС».

12.07.2021 между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и                     ООО «ГИЗМА» в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ190720/01-21 ТЮМ от 12.07.2021, на основании которого в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях договора лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (л.д. 20-23 т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Во исполнение условий договора лизинга, между АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Завод Спецмаш» (продавец) заключен договор купли-продажи от 12.07.2021 № АЛК 190720/01-21 ТЮМ, на основании которого к АО «ВТБ Лизинг» перешло право собственности на предмет лизинга – транспортное средство специализированное, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, VIN X89SM0400M0GN5183 (л.д. 25-30 т.5).

АО «ВТБ Лизинг» в порядке, установленном п. 3 Приложения № 1 к Договору купли-продажи осуществило оплату стоимости имущества в пользу ООО «Завод Спецмаш» в сумме 8 199 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29594 от 16.07.2021 и № 29652 от 19.07.2021 (л.д. 32-33 т.5).

Транспортное средство было передано лизингополучателю ООО «ГИЗМА» 27.07.2021 и на текущий момент находится во временном владении и пользовании ООО «ГИЗМА» и в собственности АО «ВТБ Лизинг».

В свою очередь при покупке спорного транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» осуществляло проверку на предмет наличия залоговых обременений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако сведения о залоге отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени.

Продавцом имущества ООО «Завод Спецмаш» также была представлена выписка из паспорта транспортного средства № 164301030248267, оформленная 08.07.2021, в которой содержатся аналогичные данные и также указано, что изготовителем транспортного средства является ООО «Завод Спецмаш».

На сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) предусмотрена возможность поиска информации о залоге по следующим полям: VIN, PIN, номер шасси, номер кузова. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге транспортного средства с VIN X89SM0400M0GN5183 отсутствует.

Информации о залоге шасси КАМАЗа с VIN 

<

***> также отсутствует. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в электронном паспорте транспортного средства информация об обременениях отсутствует.

В соответствии с п. 1.3.1. договора купли-продажи от 12.07.2021 № АЛК 190720/01-21 ТЮМ ООО «Завод Спецмаш» заверило и гарантировало АО «ВТБ Лизинг», что на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит и не является предметом залога.

Осуществить иную проверку имущества кроме как через сайт Федеральной нотариальной палаты АО «ВТБ Лизинг» не могло.

Пунктом 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя.

Возможность запроса у нотариуса сведений по конкретному VIN транспортного средства законодательством не предусмотрена. Нотариус может предоставить данные о залоге только если лицу, оформляющему запрос, известен точный номер уведомления о залоге или данные залогодателя.

Однако у АО «ВТБ Лизинг» не было данных о номере уведомления о залоге и не было сведений и залогодателе.

Так АО «ВТБ Лизинг» осуществило проверку автомобиля по тем критериям, которые имелись в договоре – номер шасси (

<

***>) и общий номер транспортного средства (X89SM0400M0GN5183). По данным критериям информация о залоге до настоящего времени не отражается.

Установленные судом обстоятельства исключает обращение взыскания со стороны банка на следующие транспортные средства марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN): X89SM0400M0GN5183, идентификационный номер (VIN): X89SM0600M1GN5005, возникшие после доработки шасси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, требования ответчика по встречному иску признаются подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебной неустойки в размере 2 365 руб. 54 коп. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 308.3 ГК РФ правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014. 

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

При этом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципом справедливости и разумности, обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки частично в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

Утверждение апеллянта о том, что сведения о залоге в пользу Банка в отношении спорных транспортных средств первоначально были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.01.2021, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как указывалось ранее, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге транспортного средства шасси с VIN: 

<

***> (строка 36 уведомления об изменении № 2021-005-546448-889/70) была внесена 05.07.2021 в 18:04:03 (время московское) (т. 2 л.д. 57 оборот - 58), информация о залоге транспортного средства шасси с VIN: 

<

***> (строка 52 уведомления об изменении номер 2021-005-546448-889/116) была внесена 26.10.2021 в 17:49:09 (время московское) (т. 2 л.д. 64 оборот).

В частности, 30.05.2019 между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ООО «Кама-Грузовик» (залогодатель) был заключен Договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 (далее – «Договор залога»).

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком (перечень доработчиков приведен в п. 1,1 договора залога) путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. Точные характеристики предмета залога определяются в дополнительном соглашении. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

ООО «Кама-Грузовик», как покупатель, приобрело спорные транспортные средства у АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) на основании договора поставки от 29.05.2019 № 754/2019-ЮО/РБ (т. 1 л.д. 26-36) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 1 (т. 1 л.д. 37-40) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее по тексту совместно именуемые - «Товар», по отдельности - «Единица Товара»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.10 договора поставки датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата оформления (выписки) поставщиком ТОРГ-12, либо УПД.

Из смысла указанных условий договора залога и договора поставки следует, что право собственности на транспортные средства у ООО «Кама-Грузовик», а равно и постановка в залог данного имущества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», как правопреемника ПАО «Росгосстрах Банк», возникают в момент оформления (выписки) АО «ТФК «Камаз» накладной по форме торг-12, либо УПД.

Во исполнение условий договора поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ АО «ТФК «Камаз» поставило в адрес ООО «Кама-Грузовик» автомобили шасси с VIN: 

<

***>, 

<

***>, что подтверждается УПД от 02.07.2021 № 022414 и от 25.10.2021 № 037174 (т. 1 л.д. 48-49).

Таким образом, право залога на указанные транспортные средства не могло возникнуть ранее 02.07.2021 по ТС с VIN: 

<

***> и ранее 25.10.2021 по ТС С VIN: 

<

***>.

Более того, в день приобретения спорных транспортных средств ООО «Кама-Грузовик», к договору залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 были подписаны дополнительные соглашения от 02.07.2021 № 127 и от 25.10.2021 № 152, в соответствии с п. 2.1 которых, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю предмет залога - новые автомобили, созданные доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар, в том числе:

шасси с VIN: 

<

***> (по доп. соглашению от 02.07.2021                № 127);

шасси с VIN: 

<

***> (по доп. соглашению от 25.10.2021  № 152).

То есть, сами стороны договора залога будущей вещи от 30.05.2019                 № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 согласовали, что спорное имущество передается в залог: 02.07.2021 - ТС с VIN: 

<

***> и 25.10.2021 - ТС с VIN: 

<

***>.

На момент приобретения транспортных средств ООО «Завод Спецмаш» у ООО «Кама-Грузовик» право залога ещё не было зарегистрировано, что подтверждается выписками из электронного паспорта шасси, в которых в разделе «Ограничения (обременения)» было указано: отсутствуют.

Ссылка Банка на то, что ООО «Завод Спецмаш» не воспользовалось критерием поиска сведений о залоговых правах по субъекту является несостоятельной, так как на момент совершения сделки с учетом разницы в часовых поясах информация о залоге транспортных средств была внесена за пределами рабочего времени ответчика.

Таким образом, в отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге в день приобретения ООО «Завод Спецмаш» транспортных средств, поиск сведений о залоговых правах по субъекту не принес бы никаких результатов, учитывая, что такие сведения опубликованы за рамками рабочего дня ответчика.

Являясь профессиональным участником рынка купли-продажи автотранспортных средств, истец, при предоставлении значительного объема денежных средств третьему лицу, не мог не осознавать возможные риски реализации приобретаемого ООО «Кама-Грузовик» имущества третьим лицам и должен был проявить должную степень осмотрительно.

По указанному основанию подлежит отклонению и довод о необходимости получения в данном случае выписки из Нотариата о нахождении движимого имущества в залоге. Кроме того, совершение данного действия не входит в состав мер, достаточных для проверки приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, истец не пояснил причины невозможности проставления отметки в паспорте транспортного средства отметки о залоге транспортного средства в целях информирования лиц о наличии обременении на транспортном средстве.

В то же время, невнесение данных сведений в паспорт транспортного средства со стороны залогодержателя, не может возлагать на приобретателя риски, связанные с нахождением транспортного средства в залоге.

Довод истца о том, что ООО «Завод Спецмаш», совершая сделки на следующий день после перехода права собственности самому продавцу –              ООО «Кама-Грузовик», действовало в рамках своего предпринимательского риска (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и сознательно приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий, выразившийся в наличии залога Банка в отношении транспортных средств, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего. 

Отсутствие контроля со стороны истца/его правопредшественника по вопросам своевременной публикации сведений о залоге, непринятие мер к ограничению права распоряжения залогодателем подлежащим передаче в залог имуществом, отсутствие регулярно проводимых осмотров заложенного имущества, находится в зоне предпринимательских рисков истца.

Так, истец не был лишен возможности открыть специальный счет в банке к договору залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 в отношении ООО «Кама-грузовик», с возможностью доступа к нему в режиме просмотра, для контроля банковских операций третьего лица с иными лицами.

Кроме того, с момента изготовления транспортного средства, подлежащего постановке в залог, истец мог согласовать с ООО «Кама-Грузовик» незамедлительное изъятие из оборота указанного транспортного средства с дальнейшей его постановкой на охраняемую стоянку до публикации сведений в реестре залогов и выкупа такого транспортного средства с погашение залога и внесения соответствующих изменений в реестр залога.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за имуществом, находящемся в залоге, привело к тому, что данное имущество было реализовано по договорам купли-продажи.

В таком случае недопустимо возлагать риски истца, неосмотрительно бездействовавшего на протяжении более полутора лет (с 02.07.2021 и с 25.10.2021 - даты приемки ООО «Кама-грузовик» спорных транспортных средств по 03.02.2023 - дата Уведомления о наступлении ответственности залогодержателя) на ООО «Завод Спецмаш», как добросовестного приобретателя, которое не участвовало и не могло участвовать во взаимоотношениях сторон договора залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВКАМАЗК0001-01.

В свою очередь ООО «Завод Спецмаш» предполагало добросовестность поведения ООО «Кама-Грузовик», учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи, объективных оснований сомневаться в правомерности действий третьего лица по реализации имущества, у ответчика по первоначальному иску 1 не было.

Довод жалобы о том, что требование встречного иска ООО «Завод Спецмаш» о прекращении залога на транспортное средство с номером                  VIN: 

<

***> не направлено к зачету первоначального требования Банка, его удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального иска, т.к. не имеет с ним никакой взаимной связи, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены требования об обращении взыскании на имущество: шасси с                                           VIN: 

<

***> и шасси с VIN: 

<

***>, находящееся в залоге и залогодержателем которого, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества является сам истец по первоначальному иску.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем шасси с VIN: 

<

***> является также истец по первоначальному иску.

До инициирования спора по настоящему делу, ПАО Банк «ФК Открытие» направляло в адрес ООО «Завод Спецмаш» уведомление о наступлении ответственности залогодателя от 03.02.2023 № 01-4-10/2204, с требованием оплатить задолженность по договору поставки в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара: шасси с VIN: 

<

***>, с VIN: 

<

***>, с VIN: 

<

***>. В ином случае Банк обратится в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в отношении шасси с VIN: 

<

***>             ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим ответчиком.

В целом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны между собой, основаны на одних и тех же договорах (договор залога будущей вещи от 30.05.2019 № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01, договор купли-продажи от 29.07.2019 № КГ-180), иски имеют общий предмет доказывания.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение привело к правильному и быстрому разрешению спора между сторонами, а также к соблюдению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд считает, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-12695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина