Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.08.2020 года                                                             Дело № А50-9935/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614010, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 1 092 089 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2019г., паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2020г., паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее – ответчик) за счет средств казны Муниципального образования город Пермь  1092089,47 руб. убытков

В обоснование указывает, что Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.09.2012г. по Делу № 2-275/12 были удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» - на Администрацию города Перми была возложена обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в г.Перми, а именно: заменить системы водоснабжения и водоотведения, разработать проектно-сметную документацию на замену системы отопления и ремонт системы отопления; осуществить обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов; восстановить балконные плиты.

Вместе с тем, вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполняется, в связи с чем, истец вынужден провести капитальный ремонт системы отопления. Понесенные жителями, расходы в виде оплаты ТСЖ ремонтных работ предъявлены по настоящему иску в качестве убытков.

          Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что проведение капитального ремонта подразумевает оформление проектной документации (п.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ), чего сделано не было. Затраты возникли в результате работ,  согласие на которые  ответчик не давал. Ходатайствовала по проведении судебной строительно – технической экспертизы.

          Для разрешения  вопросов при  назначении экспертизы, а также для возможности ответчику перечислить денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда был объявлен перерыв с  06 по 11 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон на вышеуказанных доводах настаивали.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что денежные средства не переведены. Представитель истца против проведения экспертизы возражала. Судом в проведении экспертизы было отказано.

          Судом установлено, что в управлении  истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4-6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. 

          Исполняя обязанности по управлению домом истец на основании решения общего собрания собственников дома от 12.08.2019 года заключил договоры подряда на выполнение работ по ремонту и замене системы отопления:

- договор подряда № 1 от 24.07.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту трех тепловых узлов системы отопления, стоимостью 252115,13 руб.;

-  договор подряда № 2 от 24.07.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту  системы отопления в подвале дома от 1 до 5 подъезда, стоимостью 852979,30 руб.;

          Кроме того, истцом представлены справки КС – 2 и КС – 3, подтверждающие факт принятия данных работ и их стоимость, также представлены и платежные поручения на вышеуказанные суммы, подтверждающие факт несения истцом  реальных расходов по оплате.

Правовым основание требований истец заявляет взыскание убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств ущерба обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 ответчиком не исполнено. При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено. 

Суд усматривает доказанным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении им  установленные судом обязанности выполнить работы по капитальному ремонту. Как следствие этого выполнение необходимых работ истцом и несение им прямых расходов по оплате данных работ.  

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы). 

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

ТСЖ «Комсомольский проспект 71» участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений. 

Учитывая, что администрация г. Перми в соответствии с Уставом города Перми является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Пермь, и в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ выступает от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях в рамках имеющейся у нее компетенции, ее финансирование в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется исключительно за счет казны муниципального образования, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «г. Пермь» в лице администрации города за счет казны муниципального образования «город Пермь» (с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Исходя из вышеизложенного, убытки подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 1092089,47 руб. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1092089(один миллион девяносто две тысячи восемьдесят девять) 47 руб.  убытков., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 921 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать один)  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.Н. Пугин