ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-15422/2022

г. Воронеж

26» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфонд»: ФИО3, представителя по доверенности №  331н (сроком действия до 31.12.2024), паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: ФИО4, представителя по доверенности №  5 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-15422/2022 (судья Гашникова О.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным заявления о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» о признании недействительным заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки в виде обеспечения возврата необоснованно зачтенной (удержанной) суммы денежных средств в общем размере 274 538 руб. 05 коп. на расчетный счет № 

<

***> (Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и предоставления ООО УК «Жилфонд» возможности распорядиться вышеуказанной суммой денежных средств в порядке, предусмотренном агентским договором № А-ИТ 177/22 от 01.05.2022 (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование, просил суд: признать недействительной одностороннюю сделку – заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 679-ю от 22.08.2022); применить последствия недействительности сделки в следующем виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО УК «Жилфонд» (исх. № 643 от 29.08.2022) в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 агентского договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022; взыскать с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в пользу ООО УК «Жилфонд»  судебную неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу. Указанные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, полагал, что произведенный ответчиком односторонний зачет требований является недействительной сделкой, поскольку не соответствует положениям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  (отсутствует встречность и однородность требований), полагал спорную сделку нарушающей публичные интересы, а действия ответчика – злоупотреблением правом.

Ответчик полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 исковое заявление удовлетворено частично: признана недействительной односторонняя сделка – заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 679-ю от 22.08.2022) в части зачета встречных однородных требований на сумму 89 181 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО УК «Жилфонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфонд» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по агентскому договору № А-ИТ177/22 от 01 мая 2022 г. принципал - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» поручил агенту - акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги. 

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчёта следует, что в августе 2022 агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 418 164 руб. 90 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых 229 715 руб. 32  коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций. 

В письме №679-ю от 22 августа 2022 г. ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на сумму 274 538 руб. 05 коп., приобретенного им от кредиторов истца по соглашениям об отступном, заключенным 19 августа 2022 г.

Заявленное к зачету требование, возникли из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимые для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 20 ЭТ-208/ЛН, договором на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021, договором оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021, договор поручения №36-рег-РЦ от 30.06.2021. 

В ответ на данное заявление ООО УК «Жилфонд» в претензии № 277-к от 25.08.2022 указало на незаконность удержания денежных средств размере 274 538 руб. 05 коп. и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО УК «Жилфонд» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Жилфонд», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО УК «Жилфонд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № А-ИТ177/22 от 01 мая 2022 г., предусматривающего, что агент действует от своего имени, следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии. 

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям, указано в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. №65. 

Поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Установив, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, арбитражный суд пришел к обоснованном выводу, что данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем судом учтены ограничения, которые накладывались на часть зачитываемых сумм постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи. 

Доводы истца о том, что действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 следует распространить не только на расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, но и на иные денежные средства, предназначенные, помимо иного, в оплату по договорам управления многоквартирным домом, противоречат содержанию пункта 1 названного Постановления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта - к которым пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и постановления Правительства Российской Федерации - и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области обоснованно признал недействительным заявление о зачете в части, относящейся к зачету денежных средств в размере 89 181 руб. 83 коп., которые подлежали дальнейшему перечислению ресурсоснабжающим организациям. При этом судом принято во внимание, что платёжным поручением № 10724 от 11.09.2023 ответчик возвратил истцу указанную сумму, что исключает удовлетворение требования о применении последствий недействительной сделки. 

В признании недействительным заявления о зачете встречных требований в остальной части суд, опираясь на ранее изложенные мотивы, отказал. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-15422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1