АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7209/2023  Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального  образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении провести гарантийные работы по муниципальному контракту от 24.05.2021   № 0161300002721000083,  

третье лицо – Администрация муниципального образования «Томаринский городской  округ» Сахалинской области,  

при участии: от истца, ответчика, третьего лица – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области  (далее – МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Металлпро» (далее – ООО «Металлпро», ответчик) об  обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту  

 № 0161300002721000083 от 24.05.2021, произвести замену прогоревших газоходов на  котлах №№ 1, 2, 4, полную замену цепи в системе шлакоудаления, по окончанию  прохождения отопительного сезона в срок до 30.06.2024.  

 Дело передано на рассмотрение судье Титову Т.Н. посредством  автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное  делопроизводство».  

 Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда  Сахалинской области от 16.11.2023 произведена замена судьи.  

По результатам распределения в автоматизированном режиме дело передано на  рассмотрение судье Жамновой М.С.  

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования «Томаринский городской округ»  Сахалинской области.  

Определением суда от 04.03.2024 судебное заседание по рассмотрению дела  отложено на 27.03.2024.  

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведениям электронного  аукциона (ИКЗ 213651600892865160100100670014322243) между МКУ «УКС» МО  «Томаринский городской округ» (Заказчик) и ООО «МеталлПро» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0161300002721000083 от 24.05.2021 (далее – контракт), в  соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленные контрактом  сроки выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт оборудования объектов  теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2) и графиком  выполнения работ (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта,  сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и  оплатить.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 08.10.2021) стоимость (цена) работ, выполняемых по контракту, составляет  13 959 846, 40 руб.  

Источник финансирования оплаты по контракту: бюджет МО «Томаринский  городской округ», субсидия из бюджета Сахалинской области бюджету МО  «Томаринский городской округ» (пункт 1.5 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ с даты заключения  контракта по 26.12.2022.  

В соответствии с актами от 23.12.2021, №№ 1-6 от 08.10.2021, работы на сумму 13 930 485,74 руб. приняты МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ». 

На основании платежных поручений №№ 748, 749 от 15.12.2021, №№ 127, 128 от  13.04.2022 истцом произведена оплата ООО «МеталлПро» выполненных работ в размере  13 930 485,74 руб.  

В соответствии с актом осмотра от 01.02.2022 по результатам проведения  обследования газоходов, расположенных на центральной части котельной, выявлены  недостатки в работе котлов №№ 1, 2, 4 в виде прогорания газоходов.  

Согласно акту обследования от 01.04.2022 комиссией в составе представителей  МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области и ведущего  специалиста администрации МО «Томаринский городской округ» по результатам  проведения осмотра газоходов, расположенных на центральной части котельной № 2  

с. Красногорск Томаринского района Сахалинской области выявлены следующие  недостатки выполненных работ: на котельной расположены 6 (шесть) котлов отопления  под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6. На котлах 1, 2, 4 газоходы имеют следы деформации.  Наиболее значительные повреждения на 1 и 2 газоходах. Повреждения в виде  «провисания» каналов газоходов, повреждение обшивки газохода в виде деформации  металла от воздействия высоких температур, о чем свидетельствуют следы побежалости  (изменения цвета) металла обшивки газохода. На 4 газоходе наблюдается «провисание»  

канала газохода. Вывод комиссии: необходимо провести ремонт газоходов на 1, 2, 4  котлах.  

Результаты обследования отражены в приложенной к акту фототаблице (т.1,  л.д. 28-30).  

14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 84 об устранении  выявленных недостатков в срок до 30.08.2022.  

25.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 234 о назначении  выездной комиссии для осуществления осмотра котельной.  

29.11.2022 в адрес ООО «МеталлПро» истцом направлено уведомление № 383 о  проведение совместного осмотра, назначенного на 07.12.2022.  

Согласно акту обследования от 07.12.2022 комиссией в составе представителей  МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, генерального  директора ООО «Комус-2» и ведущего специалиста администрации МО «Томаринский  городской округ» установлено, что система шлакоудаления ШЗУ ТС-2-30 состоит из  цепного механизма конвейерного типа в общем длина всех цепей привода составляет 66  метров. В ходе эксплуатации оборудования после капитального ремонта выявлены  следующие дефекты: газоходы в котлах 1, 2, 4 прогорели, имеют значительные прогибы.  Не соосно были установлены шестерни на системе шлакоудаления, в результате чего цепи  системы шлакоудаления работали с нагрузкой, а именно цепь растягивало, сжимало, что  приводило к деформации звеньев ее цепи и ее разрыва. Сделан вывод о необходимости в  рамках гарантийных обязательств подрядчиком ООО «МеталлПро» заменить  прогоревшие газоходы на котлах № 1,2,4, полностью заменить цепь на системе  шлакоудаления.  

Результаты обследования отражены в приложенной к акту фототаблице (т.1,  л.д. 45-46).  

30.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 30 с требованием об  устранении выявленных недостатков работ до 30.06.2023 в целях недопущения  возникновения чрезвычайной ситуации в период прохождения отопительного периода  2023/2024.  

20.02.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии  с которым, выразил несогласие с проведенной экспертной оценкой, которая была  осуществлена без представителя подрядчика по контракту.  

13.04.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 91 о проведении  совместного осмотра объекта 27.04.2023.  

Согласно акту обследования от 27.04.2023 в ходе осмотра комиссией в составе  представителя МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области,  ООО «Комус- 2», ведущего специалиста администрации МО «Томаринский городской  округ», при участии исполнительного директора ООО «МеталлПро», выявлены  недостатки выполненных работ и сделан вывод о необходимости в рамках гарантийных  обязательств подрядной организацией ООО «МеталлПро» заменить прогоревшие  газоходы на котлах № l,2,4, полностью заменить цепь на системе шлакоудаления.  

Неисполнение в установленный срок гарантийного обязательства послужило  основанием для обращения истца с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик гарантирует качество  выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, сводным сметным  расчетом и действующими нормами и техническими условиями, своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период  гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной  эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие  на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия,  оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении  

которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает  Подрядчик.  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него  материалов, изделий и работ устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами  акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.2 контракта).  

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта   № 0161300002721000083 от 24.05.2021, регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.  

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

 Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

 Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (статья 702 ГК РФ).  

 Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  

действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

 Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик,  предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам  об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

 Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

 Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока  недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении.  

 С учетом изложенного, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается  обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период  гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией  объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не  предусмотрена.  

 Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 08.10.2021, 23.12.2021. 

 Недостатки работ выявлены первоначально 01.02.2022.  

 С учетом изложенного, недостатки выполненных работ возникли в период  гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 контракта.  

 Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний не  лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного  срока и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных  работ.  

 Доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков выполненных  работ после их приемки вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлены.  

 При этом, в рамках рассмотрения спора ответчик принимал участие в судебном  заседании, мотивированные возражения по существу исковых требований и ходатайства о  назначении экспертизы не заявил.  

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика  обязанности устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого  вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд  учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности  исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

 С учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ,  суд считает необходимым установить ответчику срок по окончанию прохождения  отопительного сезона, указанный ответчиком, до 30.06.2024.  

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 В соответствии с частью 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного  характера составляет 6 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской  округ» Сахалинской области удовлетворить.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлпро» исполнить  гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300002721000083 от  

24.05.2021: произвести замену прогоревших газоходов на котлах №№ 1, 2, 4, полную  замену цепи в системе шлакоудаления, по окончанию прохождения отопительного сезона  в срок до 30.06.2024.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья М.С. Жамнова