Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7973/2021

г. Благовещенск

27 мая 2024 года

изготовлено в полном объеме

 

23 мая 2024 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,

третьи лица: ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии представителей в заседании: от ООО «ОРИОН» - ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАД» (далее по тексту – истец, ООО «КОМПАД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ГРУПП» (далее – ответчики, ООО «ОРИОН», ООО «КЛЕВЕР ГРУПП») о признании недействительным договора № 2 по делу № А04-5329/2019 об оказании услуг по уборке урожая от 30.09.2021 в части уборки урожая сельскохозяйственных культур (сои) 2021 с земельного участка с кадастровым номером 28:14:011501:9.

Исковые требования обоснованы нарушением статьи 168 ГК РФ действиями ответчика по распоряжению имуществом, переданным третьему лицу в аренду.

Определением от 05.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления окончательного судебного акта по результатам рассмотрения по делу № А04-5329/2019 заявления конкурсного кредитора ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.04.2020 с кадастровым номером 28:14:011501:9, заключенного между ООО«Капитал групп» и ФИО2.

Определением от 17.04.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 15.05.2024. В заседании 15.05.2024 объявлен перерыв до 23.05.2024, вынесено протокольное определение.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств, заявлений не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в заседании 05.04.2021 указал, что истец осуществлял посев на земельном участке, с которого по оспариваемому договору с ООО «Орион» собрал урожай ООО «Клевер групп».

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Указал, что земельный участок принадлежит на правах аренды ООО «Капитал групп». Истцу не принадлежат плоды, полученные на земельном участке. Исковое заявление предъявлено в защиту прав третьего лица. Истец не имеет права для подачи данного искового заявления. Между истцом и третьим лицом имеется только договор услуг, но права на сами плоды истец не имеет, так как арендатором земельного участка является ООО «Капитал групп». Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «КЛЕВЕР ГРУПП» представителя в заседание не направил, запрошенных доказательств не представил.

Третьи лица представителей в заседание не направили, дополнительных пояснений и доказательств не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 03.11.2021 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» 22.11.2021 поступили сведения по земельному участку с кадастровым номером 28:14:011501:9, а также по прилегающим к нему участкам (собственники и пользователи).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2021 между ООО «Компад» и ООО «Капитал Групп» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Компад» обязался своими силами и за счет собственных средств оказать ООО «Капитал Групп» услуги по обработке принадлежащих ООО «Капитал Групп» на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера земельных участков: 28:14:011501:9, 28:14:011504:20, 28:14:011501:10), а также услуги по сборке урожая с указанных земельных участков.

Услуги ООО «Компад» оплачиваются следующим образом: урожай сои, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми, номерами 28:14:011501:9 и 28:14:011504:20 передается в собственность ООО «Компад».

06.10.2021 ООО «Компад» стало известно, что неустановленные лица производят уборку сои, принадлежащей ООО «Компад», с земельного участка с кадастровым номером 28:14:011501:9.

По данному факту ООО «Компад» обратилось с заявлением в правоохранительные органы (КУСП № 4337 от 06.10.2021).

В ходе до следственной проверки правоохранительными органами был зафиксирован факт уборки сои с земельного участка с кадастровым номером 28:14:011501:9, а также установлено, что уборку сои производит ООО «Клевер Групп» на основании Договора № 2 по делу № А04-5329/2019 оказания услуг по уборке урожая от 30.09.2021, заключенного между ООО «Клевер Групп» и(исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик). Согласно п. 1.3 договора № 2 по делу № А04-5329/2019 оказания услуг по уборке урожая от 30.09.2021, место оказания услуг - земельные участки (поля), принадлежащие Заказчику на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) или аренды на территории Амурской области. Земельные участки, в том числе № 28:14:011501:9 - правообладатель ООО «Орион», договор аренды земельного участка.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 28:14:011501:9 принадлежит на праве аренды ООО «Капитал Групп» в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.04.2020 на срок до 31.12.2027. Указанный договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 21.09.2020. Соя на указанном земельном участке сеялась силами и за счет средств ООО «Компад».

Истец счел, что ООО «Орион» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 заключило Договор № 2 по делу № А04-5329/2019 оказания услуг по уборке урожая от 30.09.2021 в нарушение положений ст. 168 ГК РФ, фактически распорядившись имуществом третьего лица, не принадлежащим должнику. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5329/2019 от 19.07.2021 ООО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5329/2019 от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

09.10.2021 истец направил в адрес ФИО1 письмо с требованием прекратить незаконную деятельность ООО «Клевер Групп», действующего по распоряжению ответчика, по уборке урожая сои 2021 с земельного участка с кадастровым номером 28:14:011501:9 путем изменения условий или частичного расторжения договора № 2 по делу № А04-5329/2019 оказания услуг по уборке урожая от 30.09.2021.

В ответе от 11.10.2021 ФИО1 в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался.

ООО «КОМПАД» счел, что действиями ответчиков нарушена статьи 168 ГК РФ по распоряжению имуществом, переданным третьему лицу в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК Ф).

Круг заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, определяется ГК РФ (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (частью 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Из правового смысла части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Целью совершения сделки по изменению условий договора является продолжение в будущем договорных отношений на измененных условиях (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 2,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ). Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 73,74 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 06.04.2021 между ООО «Компад» и ООО «Капитал Групп» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Компад» обязался своими силами и за счет собственных средств оказать ООО «Капитал Групп» услуги по обработке принадлежащих ООО «Капитал Групп» на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера земельных участков: 28:14:011501:9, 28:14:011504:20, 28:14:011501:10), а также услуги по сборке урожая с указанных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 28:14:011501:9 принадлежал ООО «Капитал Групп» на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2020, заключенного между ООО «Капитал групп» и ФИО2.

По настоящему делу оспаривается договор № 2 по делу № А04-5329/2019 об оказании услуг по уборке урожая от 30.09.2021, заключенный между ООО «ОРИОН» и ООО «КЛЕВЕР ГРУПП» в части уборки урожая сельскохозяйственных культур (сои) 2021 с земельного участка с кадастровым номером 28:14:011501:9, часть доли которого принадлежит ООО «ОРИОН».

Производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ответчика ООО «КЛЕВЕР ГРУПП» в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку результат рассмотрения заявления по делу № А04-5329/2019 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.04.2020 между ООО «Капитал групп» и ФИО2 (на основании которого ООО «Капитал групп» заключило договор с ООО «Компад») будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, определять права и обязанности ООО «Капитал групп» и ООО «Компад».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2020 по делу № А04-5329/2019 в отношении ООО «ОРИОН» введена процедура банкротства – наблюдения, управляющим назначена ФИО3.

Решением от 19.07.2021 по делу № А04-5329/2019 ООО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.10.2021, конкурсным управляющим ООО «ОРИОН» утвержден ФИО1.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-5329/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион» рассматривался иск конкурсного кредитора ООО «АгроХимПром-Благовещенск» к ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «Ифэн» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал групп» (ИНН 

<

***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе, в отношении договора аренды земельного участка от 24.04.2019 (номер и дата регистрации 28:14:011501:9- 28/055/2020-8 от 21.09.2020).

Определением от 18.01.2024 по делу № А04-5329/2019 по заявлению конкурсного кредитора ООО «АгроХимПром-Благовещенск» об отказе от заявленных требований (земельные участки, являющиеся предметом спора, фактически перестали существовать), прекращено производство о признании недействительным, в том числе, договора аренды земельного участка от 24.04.2020 с кадастровым номером 28:14:011501:9 между ООО «Капитал групп» и ФИО2.

Согласно представленным ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в дело А04-5329/2019 доказательств суд установил, что в период рассмотрения обособленного спора - 01.06.2023 ООО «ОРИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 произвело постановку на кадастровый учет земельный участок с КН: 28:14:011501:145 общ. площадью 700000 кв.м и земельный участок с КН: 28:14:011504:158 общ. площадью 1100 000кв.м, выделенные из земельных участков с КН: 28:14:011501:9 и 28:14:011504:20, соответственно. Поскольку земельные участки с КН: 28:14:011501:9 и 28:14:011504:20, которые были предметом рассмотрения обособленного спора, фактически перестали существовать, а вновь образованные земельные участки перешли в собственность должника ООО «ОРИОН», заявитель- ООО «АгроХимПром-Благовещенск» отказался от ранее заявленных требований.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемый договор от 30.09.2021 № 2 по делу № А04-5329/2019 оказания услуг по уборке урожая заключен уполномоченными лицами, соответствует требованиям действующего законодательства. Право на уборку урожая подтверждено судебными актами по делу № А04-5329/2019, не опровергнуто истцом документальными доказательствами.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорный договор подписан без возражений и замечаний, кроме того, определением от 18.01.2024 по делу № А04-5329/2019 по заявлению конкурсного кредитора ООО «АгроХимПром-Благовещенск» об отказе от заявленных требований (земельные участки, являющиеся предметом спора, фактически перестали существовать), прекращено производство о признании недействительным, в том силе договора аренды земельного участка от 24.04.2020 с кадастровым номером 28:14:011501:9 между ООО «Капитал групп» и ФИО2.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд считает обоснованными доводы ответчика ООО «ОРИОН» о том, что истец обратился в суд фактически в интересах защиты права третьего лица. Между истцом и третьим лицом имеется только договор услуг, но права на сами плоды истец не имеет, так как арендатором земельного участка является ООО «Капитал групп».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 1-4).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Согласно абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 1, 5).

С учетом исследованных доказательств, основания для признания недействительным договора отсутствуют, истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, оплачена при подаче иска платежным поручением от 13.10.2021 № 309 в сумме 9000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано, уплаченная платежным поручением от 13.10.2021 № 309 госпошлина в размере 3000 рублей из оплаченных в общей сумме 9000 рублей за иск и обеспечение, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            И.А. Москаленко