АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19721/2017

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-19721/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о привлечении специалиста – эксперта-оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июля 2022 года, привлечен эксперт-оценщик ФИО3, участник Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», с целью определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010413:21 площадью 1303 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, для эксплуатации жилого дома, сроком до 27.06.2050;

- машино-места с кадастровым номером 61:44:0000000:159063, доля 1/12 в нежилом помещении (подземная автостоянка) площадью 477,4 кв. м, номер на поэтажном плане 7, этаж: подвал, литера п/АА2, расположенное по адресу: 

<

...>;

- автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, регистрационным номером 

<

***> находящегося в разукомплектованном состоянии;

- права требования по взысканию убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика ФИО4 имуществу должника в виде определения рыночной стоимости недостающих (демонтированных) деталей (узлов) на автомобиле KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, и платы за пользование данным имуществом в период неосновательного обогащения, процентов, начисленных на плату за пользование имуществом (но неисключительно), для обеспечения деятельности финансового управляющего при проведении оценки имущества должника с установлением размера оплаты услуг в размере 60 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, по иным делам суды установили ненадлежащее отношение финансового управляющего к проведению оценочных мероприятий и порочность результатов оценки, повлекшее дополнительные расходы, что подтверждает обоснованность заявления должника о необходимости привлечения независимого эксперта и корректности постановки вопросов к эксперту, если привлечение такового будет обосновано. Финансовый управляющий не доказал невозможность реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу без проведения оценки путем привлечения независимого лица (оценщика), а также не представил доказательств того, что собрание кредиторов должника приняло решение о проведении оценки имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.01.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.01.2019.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста – эксперта-оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве с оплатой в размере 60 тыс. рублей, в обоснование которого указал на необходимость проведения оценки имущества, а именно:

- права аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:0010413:21 площадью 1303 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, для эксплуатации жилого дома, сроком до 27.06.2050;

- машино-места с кадастровым номером: 61:44:0000000:159063, доля 1/12 в нежилом помещении (подземная автостоянка), площадью 477,4 кв. м, номер на поэтажном плане 7, этаж: подвал, литера п/АА2, расположенное по адресу: 

<

...>;

- автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> находящегося в разукомплектованном состоянии;

- для определения рыночной стоимости права требования по взысканию убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика ФИО4 имуществу должника в виде определения рыночной стоимости недостающих (демонтированных) деталей (узлов) на автомобиле KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и платы за пользование данным имуществом в период неосновательного обогащения, процентов, начисленных на плату за пользование имуществом (но неисключительно).

Финансовый управляющий указал, что необходимость привлечения оценщика связана с невозможностью проведения оценки финансовым управляющим самостоятельно, поскольку в общедоступной сети Интернет отсутствуют аналоги, с которыми возможно было бы осуществить сравнение имеющегося у должника имущества и установления рыночной стоимости без наличия специальных познаний в оценочной деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.7, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Необходимо также установить соблюдение финансовым управляющим процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия либо отказа в выдаче согласия, а в случае наличия последнего – то является ли такой отказ злоупотреблением правом должника в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо нет.

Суды установили, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения деятельности финансового управляющего, в адрес должника направлялись обращения с указанием на необходимость согласования вопроса о привлечении специалиста, однако от должника ответа не последовало, что свидетельствует о несогласовании с должником вопроса о привлечении специалиста.

Оценивая доводы должника о заинтересованности эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3 и привлечении независимого эксперта-оценщика, суды указали, что доказательств наличия оснований для отказа в привлечении эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО3 для проведения оценки имущества должника не представлено, отсутствуют доказательства заинтересованности указанного эксперта-оценщика. 

Суды установили, что эксперт-оценщик индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет аккредитацию при Ассоциации «МСРО АУ», членом которой является финансовый управляющий.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 входит в реестр экспертных организаций и экспертов, присоединившихся к открытому соглашению о сотрудничестве с арбитражным судом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды удовлетворили требования финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А53-19721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Н.А. Сороколетова