﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17654/2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-19889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,   	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "ЛАД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года

по делу № А60-19889/2019	

по иску ООО "КВАНТОР-СТРОЙ" (ОГРН 1146685032383, ИНН 6685072452) 

к ООО "ЛАД" (ОГРН 1096670003022, ИНН 6670244324)

третьи лица: ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542), ООО "ВелесСтрой" (ОГРН 1169658088896, ИНН 6671050709), ООО "Управляющая компания "ЖК Светлый" (ОГРН 1156658095923, ИНН 6658479810),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии: 

от истца: Федорова Д.Л., директор, решение от 25.08.2014 №1; Истомин Г.Н., представитель по доверенности от 04.03.2019; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТОР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №ПС-32/СП-17-11 от 15.12.2017 в размере 876 622 руб. 90 коп., пени на основании п. 16.3.1 договора в размере 36 642 руб. 84 коп. за период с 22.01.2018 по 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, в связи с чем заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ (ст.723 ГК РФ). По мнению апеллянта, факт действительного наличия недостатков подтвержден экспертным заключением ООО «Грант-2001», стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 046 450 руб. и превышает задолженность ответчика перед истцом. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что перечисленные в экспертном заключении недостатки относятся к работам, выполненным истцом по договору №ПС-32/СП-17-11 от 15.12.2017. Также ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации у ответчика возникло право на взыскание неустойки (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый документ (п.16.4. договора), итого на общую сумму 1 000 000 руб., следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Помимо этого заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ, в связи с чем на основании ст.82 АПК РПФ просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Николаеву Карлену Кимиковичу и поставив перед экспертом следующие вопросы: 

каков объем и характер недостатков, допущенных при строительстве гидроизоляции паркинга; 

какова стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве гидроизоляции паркинга.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ протокольным определением от 30.01.2020. 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по заявлению ответчика законными и обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств, по причинам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного производства не имеется.   

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2017 №ПС-32/СП-17-11 на выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома, по герметизации узлов ввода инженерных сетей, кровли козырьков входных крылец жилого дома, по устройству гидроизоляции приямков лифтовых шахт на объекте, согласно рабочей документации, указанной в п.2.3 договора, утвержденной для производства работ. 

В соответствие с п.3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами калькуляций и составляет 876 622,90 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определен с 15.12.2017 по 21.12.2017 (п. 4.1 договора).

Согласно п.15.2 договора расчеты производятся не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 16.3.1 договора предусмотрено, что за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам подрядчик вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки №1 от 21.12.2017, №2 от 21.12.2017, №3 от 21.12.2017, №4 от 21.12.2017, №5 от 21.12.2017 на общую сумму 876 622 руб. 90 коп. 

Принятые работы заказчик не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой (их прекращения по иным основаниям) и недоказанности доводов ответчика о несоответствии результата выполненных работ требованиям качества. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие выполненных истцом работ требованиям качества, наличие недостатков, от устранения которых истец уклонился, и наличие в этой связи на стороне заказчика права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму будущих расходов, размер которых по оценке ответчика составляет 1 046 450 руб. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктами 14.1 - 14.4 договора гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком. Подрядчик гарантирует достижение объектом, его конструкциями и материалами указанных в рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 14.3 настоящего договора, и несет имущественную ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок результата работ и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 14.4 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, то подрядчик обязан устранить их за свой счет. Порядок выявления, фиксирования и устранения недостатков установлен ст.8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.16 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в ходе производства работ, равно как и в течение гарантийного периода, подрядчик обязан своими силами, без увеличения договорной цены в течение согласованного сторонами срока, с даты подписания и согласования сторонами акта некачественно выполненных работ, переделать эти работы или устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 8.17 договора подряда установлено, что при обнаружении заказчиком или организацией технического надзора некачественно выполненных работ, независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами акта КС-2, заказчик вызывает представителя подрядчика для их осмотра и фиксирования. 

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Как следует из материалов дела,  01.04.2019  телеграммой № 566/0102 50 1/4 0721 директору ООО «Квантор-Строй» направлено извещение о проведении осмотра недостатков строительных работ по гидроизоляции паркинга выполненных работ на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Постовского, 6/А, для фиксации строительных дефектов и проведения экспертизы качества работ, который состоится 03.04.2019г. в 12-00ч. 

03.04.2019 составлен акт № 62-6/2-П осмотра технического состояния подземного трехуровневого паркинга с надземной стилобатной частью по ул.Академика Постовского, дом 6 в Ленинском районе г.Екатеринбурга, комиссией в состав которой входили представитель генподрядчика - ООО «Профтехстрой», представитель подрядчика – ООО «ЛАД», представитель технического заказчика - МУП УКС г.Екатеринбург, представитель экспертной организации ООО «Грант 2001». Подписи представителя ООО «Квантор-Строй» на указанном акте не содержится. 

26.04.2019 ответчик  направил истцу  письмо с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.05.2019 и с разъяснением о том, что в случае если подрядчик ООО «Квантор-Строй» не исправит некачественно выполненные им работы в установленный срок, заказчик ООО «ЛАД» вправе уменьшить цену договора на определенную расчетным путем стоимость работ по устранению недостатков, включая демонтажные работы и о том, что заказчик вправе удержать соответствующую сумму из очередных платежей, причитающихся подрядчику, а также о том, что заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и (или) привлечь для этого другую организацию за счёт подрядчика. 

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае право на соразмерное уменьшение стоимости работ может быть реализовано заказчиком при доказанности факта несоответствия результата выполненных работ требованиям качества, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, факт несоответствия результата выполненных истцом работ требованиям качества материалами настоящего дела не подтвержден. 

Так, в подтверждение факта наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» от 10.06.2019 №62-6/2-П о техническом состоянии гидроизоляции трехуровнего паркинга с надземной стилобатной частью, подготовленное по заказу МУП «УСК г.Екатеринбурга». 

В силу ст.64, 67, 71 АПК РФ значимые по делу обстоятельства должны подтверждаться относимыми доказательствами, то есть доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Относимость доказательства арбитражный суд устанавливает по результатам его оценки в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела.  

Однако содержание экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» от 10.06.2019 №62-6/2-П не позволяет суду установить его относимость к рассматриваемому делу, поскольку как следует из названного заключения, предметом исследования являлись работы, выполненные ООО «Кванто-Строй» по договору подряда от 03.08.2017 №ПС-27/СП-17, заключенному с ООО «Профтехстрой», то есть работы по другому договору, заказчиком по которому выступал не ответчик, а иное лицо. 

При этом материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предмет договорных обязательств истца по договору от 03.07.2017 №ПС-27/СП-17 с ООО «Профтехстрой» и по договору от 15.12.2017 №ПС-32/СП-17-11 с ООО «ЛАД» (ответчиком) не тождествен, по указанным договорам истец выполнял отличные друг от друга виды работ по заказу различных лиц. 

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» от 10.06.2019 №62-6/2-П не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства факта несоответствия требованиям качества результата работ, выполненных истцом по договору от  15.12.2017 №ПС-32/СП-17-11. 

Далее, учитывая характер возражений ответчика и положения ст.ст.64, 82 АПК РФ, суд первой инстанции в целях создания условий для правильного и своевременного рассмотрения дела определением от 11.06.2019 возложил на стороны обязанность провести совместный осмотр объекта для фиксации недостатков работ, выполненных истцом по договору от 15.12.2017 №ПС-32/СП-17-11, с составлением соответствующего акта. 

Однако вышеуказанное определение арбитражного суда сторонами не исполнено, совместный акт осмотра не составлен; составленный истцом акт осмотра от 17.06.2019 не подписан ответчиком; составленный ответчиком акт осмотра от 17.06.2019 не подписан истцом. 

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра от 17.06.2019 по результатам осмотра зафиксированы недостатки на территории 1-го подземного уровня паркинга на отметке – 2.600. 

Возражая относительно акта ответчика, истец указывает, что недостатки, поименованные в акте ответчика, не относятся к работам, выполненным истцом по договору от 15.12.2017 №ПС-32/СП-17-11. 

При этом истец указывает, в рамках договора от 15.12.2017 №ПС-32/СП-17-11 им выполнялись работы по вертикальной гидроизоляции в осях 1-9 (А-Д). В свою очередь ответчик настаивает на том, что истец выполнял работы в осях 1-13 (Ж-В), где и зафиксированы недостатки. 

  Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2017, в соответствии с которыми истец выполнял работы в осях 1-10 (А-Д). Указанные акты подписаны заказчиком строительства – МУП «УКС г. Екатеринбург, прорабом ООО «Профтехстрой», строительным контролем – ООО «Велес-строй» и работниками истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен прямой договор подряда №ПС-27/СП-17 от 03.08.2017г., заключенный между ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» (подрядчик), в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить кровельные работы тип кровли 1, тип кровли 1а, тип кровли 2, тип кровли 3-7 в паркинге, а также работы по кровле жилого дома на объекте. Указанные работы выполнялись истцом в осях 5-13 (В-Ж) на отм.+0,500м. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела исполнительной документацией.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выполнялись работы по договору подряда № ПС-32/СП-17-11 от 15.12.2017 в осях 1-10 (А-Д), а также кровельные работы по договору подряда №ПС-27/СП-17 от 03.08.2017, заключенному с ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» в осях 5-13 (В-Ж) на отм.+0,500м.

Таким образом, приведенные ответчиком в акте осмотра от 17.06.2019 недостатки не имеют отношения к работам, выполненным истцом по договору № ПС-32/СП-17-11 от 15.12.2017. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие акта осмотра, фиксирующего недостатки работ, выполненных истцом по договору  № ПС-32/СП-17-11 от 15.12.2017, равно как и отсутствие иных достаточных данных, указывающих на действительное наличие у ответчика, как заказчика, замечаний по качеству работ, выполненных истцом в рамках вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям качества результата работ, выполненных истцом по договору №ПС-32/СП-17-11 от 15.12.2017, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, обеспеченных неустойкой, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 702, 711 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу, в частности об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку наличие соответствующих встречных требований само по себе не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных работ, а  соответствующий встречный иск ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ не заявлен.    

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с  чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-19889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "ЛАД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Л.В. Дружинина

 

Судьи 

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева  

 

C155458854542470614@