АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8329/2022

г. Архангельск

04 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о пересмотре решения суда от 14.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в дело №А05-8329/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506; Россия 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 238 620 руб. 92 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за поставленную в мае 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №11-005641 от 01.10.2018, 1 000 руб. части пени, начисленных за период с 16.06.2022 по 19.07.2022 и по день фактической оплаты долга, а также 176 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просил взыскать 238 620 руб. 92 коп., в том числе 224 632 руб. 23 коп. долга, 13 988 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 11.11.2022, а также с 12.11.2022 по день фактической оплаты, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 202 999 руб. 17 коп., в том числе 191 098 руб. 73 коп. основного долга, 11 900 руб. 44 коп., неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты, 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 154 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5772 руб. государственной пошлины.

25 октября 2024 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования истец сослался на фальсификацию представленных в материалы дела № А05-8329/2022 доказательств.

Истец представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика с заявлением не согласился.

Рассмотрев заявление истца и его обоснование, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о  пересмотре решения суда от 14.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом следующего. 

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу №1-210/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу). Данным приговором установлен факт представления осужденным (ФИО2) в 19 дел, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области, в том числе в настоящее дело № А05-8329/2022, сфальсифицированных доказательств – справок центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов  в г. Архангельске.

Среди прочего приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу №1-210/2024 установлен факт фальсификации:

- справки центра Северного филиала БТИ от 15.01.2021 № 18 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- справки центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 111 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома. расположенного по адресу: 

<

...>,

-  справки центра Северного филиала БТИ от 10.03.2022 № 110 о величине износа объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Задолженность за электрическую энергию, поставленную в названные многоквартирные жилые дома, являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указана установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в 2022-2023 годах Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен ряд однотипных дел о взыскании ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с ООО Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" задолженности за поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрическую энергию.

Фальсификация доказательств по части отдельных дел из указанных установлена приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу  №1-210/2024. Вопрос о фальсификации доказательств по ряду данных дел, в том числе по делу №А05-8329/2022 предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Архангельска не являлся.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрическую энергию предъявлялись истцом за каждый месяц периода и рассматривались судом последовательно по мере поступления исковых заявлений.

Решения по делу в значительной степени основывались на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела справки центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества не предоставлялись.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что процент износа многоквартирных жилых домов, имеющий значение для размера начислений за поставленную электрическую энергию, устанавливался судами при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Копии указанных справок были получены истцом в ходе рассмотрения предыдущих дел, в связи с чем при изготовлении контррасчета на возражения ответчика, положенного судом в основу решения по настоящему делу, а также принятии решения об подаче либо неподаче апелляционной жалобы истец, хотя и не отказался от соответствующей части требований, исходил из достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения предыдущих дел, осознавал бесперспективность дальнейшего отстаивания заявленной при предъявлении иска позиции.

Истец не располагал информацией о том, что предоставленные в его адрес, а также в суд при рассмотрении предыдущих дел справки центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества сфальсифицированы. Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку прямо влияет на позицию истца и суда по делу.

Преступное деяние законного представителя ответчика, выразившееся в изготовлении фальсифицированных справок центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества, установлено вступившим в законную силу приговором суда от 12.08.2024.

В связи с изложенным, суд признает наличие  существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и повлекших принятие необоснованного судебного акта по данному делу, что в силу прямого указания части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшим обстоятельством.

С учетом изложенного, заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу  решения суда подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной по платёжным поручениям №18529 от 04.09.2024, №18530 от 04.09.2024, №9892 от 06.05.2024, №26944 от 05.12.2023, №27571 от 08.12.2023, №1213 от 11.01.2024, №3418 от 05.02.2024, №1166 от 11.01.2024, №3441 от 05.02.2024 в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в суде первой инстанции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу № А05-8329/2022 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по делу                  № А05-8329/2022 отменить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №3441 от 05.02.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин