﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18776/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Кубань» (ИНН 2310189663, ОГРН 1162310050110), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича и третьего лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-18776/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Кубань» (далее – общество; должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу (далее – судебный пристав), межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – межрайонный отдел), главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава от 14.03.2020 № 23088/20/1203576 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 81091/20/230088-ИП (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью постановления судебного пристава от 14.03.2020 № 23088/20/1203576 о взыскании с должника исполнительского сбора срок, который исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 14.03.2020 № 23088/20/1203576, обязал судебного пристава и управление устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Суды установили, что на исполнение в межрайонный отдел 02.10.2019 поступил исполнительный документ – постановление от 02.10.2019 № 18810123191002085374, выданное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с предметом исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 рублей в отношении общества. Судебным приставом 27.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81091/20/230088-ИП с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 18.02.2020. Полагая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 14.03.2020 № 23088/20/1203576 о взыскании с общества 10 тыс. рублей исполнительского сбора. Должник, ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198 – 201, 329 Кодекса, статей 2, 4, 12, 13, 15, 16, 30, 112 Закона № 229-ФЗ, статьей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). В подтверждение своих требований общество ссылается на неполучение постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 81091/20/230088-ИП. Должник указывает, что о возбуждении судебным приставом исполнительного производства ему стало известно 27.02.2020. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный пристав направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Поэтому суд удовлетворил требования общества, признав недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В качестве меры восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава и управление устранить допущенные нарушения прав заявителя. В суде апелляционной инстанции судебный пристав привел довод о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091139036363 письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено обществом 26.02.2020, а не 27.02.2020, как указывает должник. С учетом комплексного толкования положений статьей 15, 16, 30 Закона № 229-ФЗ, апелляционный суд установил, что со дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства (26.02.2020) срок на добровольное исполнение начал течь с 27.02.2020 и истек 04.03.2020. Именно в этот день должником произведен платеж, то есть требования исполнительного документа добровольно исполнены обществом. Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права (интересы) заявителя, что влечет признание его недействительным.

Межрайонный отдел в лице заместителя начальника Ковалева А.В. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на нормы статей 15, 30 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Законом № 229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которыми определено начало срока. Пунктом 12 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ предусмотрено, началом течения срока считается день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника истек 03.03.2020. В полном объеме задолженность оплачена обществом 04.03.2020, то есть, по истечению срока, установленного на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на исполнение в межрайонный отдел 02.10.2019 поступил исполнительный документ – постановление от 02.10.2019 № 18810123191002085374, выданное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с предметом исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 рублей, в отношении общества.

Судебным приставом 27.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81091/20/230088-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 18.02.2020.

Полагая, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 14.03.2020 № 23088/20/1203576 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 тыс. рублей.

Общество, ссылаясь на незаконность постановления от 14.03.2020, нарушающего его права (интересы) как должника в исполнительном производстве, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (статья 15 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Судами установлено, что должник о возбуждении судебным приставом исполнительного производства узнал не ранее 26.02.2020. Исходя из норм статей 15 (части 2, 3) и 30 (часть 12) Закона № 229-ФЗ, срок на добровольное исполнение обществом требований исполнительного документа начал течь 27.02.2020 и истек 04.03.2020. Как подтверждают материалы дела и не оспариваются сторонами, что 04.03.2020 должник произвел платеж, которым добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом после добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает права (интересы) должника.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию судебным приставом положений (статьи 15 и 30) Закона № 229-ФЗ. Однако податель жалобы не учитывает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Закон № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства). При толковании норм статей 15 и 30 Закона № 229-ФЗ, предложенном в кассационной жалобе судебным приставом, тот день, в который должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (например, в 15 или в 17 часов), тоже должен включаться в срок для добровольного исполнения, что не только незаконно, но и не справедливо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, который основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-18776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

И.В. Сидорова