ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45118/2022

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 :А.Е. 

при участии согласно протокола судебного заседания 14-21.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33265/2023) Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу №А56-45118/2022, принятое

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление»

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (далее - ООО «СтройВысотРегион», ООО «СВР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» (далее - ООО «ГСУ», Управление) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотработанного аванса в размере 41 283 465,72 рублей, перечисленного по договорам от 12.11.2019 №69/60КНБ/2019, от 23.12.2019 №93/60КНБ/2019, от 04.03.2020 № 99/60КНБ/2019, от 23.03.2020 №102/60КНБ/2019, от 23.03.2020 №103/60КНБ/2019, от 23.03.2020 №104/60КНБ/2019, от 21.07.2020 №107/60КНБ/2019, договорной неустойки в размере 31 503 666,72 рублей и штрафов в общей сумме 6 117 847,08 рублей на основании пунктов 18.9, 8.3.1, 8.4, 18.45, 18.45 договоров. 

ООО «ГСУ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СВР» задолженности по вышеуказанным договорам по оплате выполненных работ в размере 8 431 523,93 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023:

по первоначальному иску: с ООО «Генподрядное Строительное Управление» в пользу ООО «СтройВысотРегион» 1 100 000,00 рублей неустойки и 4 950,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано; 

по встречному иску: с ООО «СтройВысотРегион» в пользу ООО «Генподрядное Строительное Управление» взыскано 6 516 556,43 рублей задолженности и 50 359 рублей судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований суд взыскал с ООО «СтройВысотРегион» в пользу ООО «Генподрядное Строительное Управление» 5 461 965,43 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СВР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СтройВысотРегион» требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что акты формы КС-2 и КС-3, журналы производства работ подписаны ООО «ГСУ» в одностороннем порядке и переданы через заинтересованных лицами ФИО2 и ФИО3 (ФИО3 являлась сотрудником ООО «ГСУ» и представляла его интересы на совещаниях с основным заказчиком Министерством обороны РФ, а также запрашивала документы в ООО «СВР» от лица ООО «ГСУ»; ФИО2 на момент судебного разбирательства имел договорные отношения с ООО «ГСУ», что подтверждается судебным разбирательством по делу №А56-5043/2023 рассматриваемом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга), что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 и 31.03.2021, которыми ООО «ГСУ» подтверждает задолженность по договорам, а также подтверждает, что работы по договорам не были сданы в 2020 г.  Податель жалобы ссылается на акты и справки КС-2 и КС-3 отличаются датой исполнения работ и датой составления, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о подтасовке доказательств, поскольку у ответчика отсутствует точное понимание и дата, когда именно данные работы им были выполнены; часть договоров с субподрядчиками были заключены ООО «ГСУ» после сдачи работ ООО «СВР», которые не были исполнены в полном объеме, субподрядчики не отработали даже авансы и все выполненные субподрядчиками работы были выполнены и сданы после сдачи работ. Заявитель указывает, что согласно приобщённым к материалам дела универсальным передаточным документам (УПД), большая часть материалов была поставлена после 01.08.2020, а журнал производства работ изготовлен ООО «ГСУ» с нарушением Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1130. 

Податель жалобы также ссылается, что ООО «ГСУ» не исполнены обязательства (не выполнены работы) по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 556 918,09 рублей, КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация ООО «ГСУ» до настоящего времени не сдана. Заявитель ссылается, что в нарушение условий договоров ООО «ГСУ» в выписках из лицевых счетов не указало наименование товара в назначении платежа от поставщиков: ООО «СЛВК-ЛОГИСТИКА», ООО «РЕРИХИЛЛ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РАЗВИТИЕ», ООО «СЛАВАКВА ГРУПП» и копии выписок из лицевых счетов свидетельствуют о том, что ответчик производил закупку материалов, при этом отследить куда именно были направлены данные материалы, на исполнение какого именно договора, не представляется возможным, что, как  полагает податель жалобы, свидетельствует о нецелевом расходовании средств. Податель жалобы возражает о снижении судом размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ГСУ» не предоставило доказательств, обосновывающих необходимость снижение неустойки, а просрочка исполнения договора в 272 дня и 109 дней не может быть расценена как незначительная просрочка сроков. Также, как полагает заявитель, суд не принял во внимание доводы Общества о выполнении работ собственными силами, поскольку у него имеются соответствующие резервы и мощности.

От ООО «ГСУ» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «СВР» (подрядчик) и ООО «ГСУ» (субподрядчик) были заключены договоры подряда от 12.11.2019 №69/60КНБ/2019, от 23.12.2019 №93/60КНБ/2019, от 04.03.2020 №99/60КНБ/2019, от 23.03.2020 №102/60КНБ/2019, от 23.03.2020 №103/60КНБ/2019, от 23.03.2020 № 04/60КНБ/2019, от 21.07.2020 №107/60КНБ/2019 на выполнение работ. 

Договоры заключены в целях реализации подрядчиком государственного контракта от 05.12.2018 №1820187378382554164000000, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчиком)) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) на завершение строительно-монтажных работ в целях выполнения государственного заказа. 

По договору №69/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по окраске стен и потолков в рамках чистовой отделки здания №31, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет                             12 295 765,29 рублей. 

Сумма аванса, уплаченного подрядчиком субподрядчику, составляет                 11 680 977,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2019 № 3499, от 10.06.2020 № 6059. 

Пунктами 5.1- 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 №1 установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.06.2010, дата подписания итогового акта - 20.07.2020. 

По договору №93/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству чистовой отделки стен здания №29 в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4 250 111,00 рублей.

Аванс уплачен субподрядчику платежным поручением от 27.12.2019 №3968 в сумме 3 400 088,80 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 24.01.2020, дата подписания итогового акта - 31.01.2020. 

Согласно договору №99/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию откосов здания №31 и №29 в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 5 137 565,25 рублей. 

Аванс выплачен платежными поручениями от 17.03.2020 №4770, от 16.04.2020 №5264 в сумме 3 500 000,00 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора; срок выполнения строительно-монтажных работ - 31.03.2020, дата подписания итогового акта - 30.04.2020. 

По договору №102/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить комплекс реставрационных работ в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 5 540 000,00 рублей. 

Аванс выплачен платежным поручением от 06.07.2020 №6346 в сумме                       4 432 000,00 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 01.08.2020, дата подписания итогового акта - 15.08.2020. 

В соответствии с договором №103/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству выравнивающей штукатурки стен здания № 31 в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 9 900 000,00 рублей.

Аванс выплачен платежным поручением от 07.07.2020 №6387 в размере                    7 920 000,00 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 01.08.2020, дата подписание итогового акта - 15.08.2020.

По договору №104/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству выравнивающей штукатурки стен, потолков, перегородок в соответствии с условиями договора, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 5 050 000,00 рублей. 

Сумма аванса, уплаченного подрядчиком субподрядчику, составила                            4 040 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 №6344. 

Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договор, срок выполнения работ - 01.08.2020, дата подписания итогового акта - 15.08.2020. 

По договору № 107/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в соответствии с условиями договора, в том числе с разделом 23 договора, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет                               8 183 500,00 рублей.

Аванс выплачен платежным поручением от 29.07.2020 №6692 в сумме                         6 310 400,00 рублей.

Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 10.08.2020, дата подписания итогового акта - 20.08.2020. 

Общая сумма авансирования по всем договорам составляет 41 283 465,82 рублей.

Субподрядчик обязался обеспечить выполнение работ в сроки, установленные заключенными с подрядчиком договорами согласно пункту 8.2.20.1. договоров. 

Согласно пунктам 13.1 - 13.1.4 договоров сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца; подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ по договору недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика.

В соответствии с пунктом 20.5.1 договоров подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. Стороны соглашаются с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом. 

Согласно пункту 4.22.1 договоров в случае расторжения договора по инициативе подрядчика аванс подлежит возврату подрядчику в течение пяти банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении. 

Пунктом 18.4 договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. 

Пунктом 18.9 договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункте 8.3 договора, и включенных в него подпунктах, в пункте 8.4 договора, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт нарушения. 

Согласно пункту 8.3.1 договоров на субподрядчика возлагается обязанность предоставлять подрядчику ежемесячные отчеты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке субподрядчик должен направить в адрес подрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по настоящему договору. 

Согласно пункту 8.4 договора субподрядчик обязан ежедневно предоставлять подрядчику оперативные данные о ходе выполнения работ в форматах автоматизированной информационной системы управления строительством (АИС УС). 

Пунктом 18.45 договоров установлено, что в случае производства работ и изготовления изделий в отсутствие согласования подрядчика, КГИОП и/или изготовления, поставки изделий, производства работ, несоответствующих имеющемуся согласованию КГИОП субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде оплаты штрафа в размере 5% от цены договора, что не освобождает субподрядчика от обязанности по исправлению работ, изготовлению и поставке изделий с учетом согласования в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «СВР» направило в адрес субподрядчика письма от 11.03.2022 исх. №114-60/КНБ. №115-60/КНБ, №116-60КНБ, №117-60/КНБ, №118-60/КНБ, №119-60/КНБ и от 14.03.2022 № 121-60/КНБ с требованием вернуть полученные по расторгнутым договорам денежные средства в размере 41 283 465,82 рублей. 

14.03.2022 в адрес ООО «ГСУ» направлены уведомления о расторжении договоров стороной ООО «СВР».

По утверждению ООО «СВР», работы по договорам субподрядчиком не выполнялись, аванс не освоен, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по всем договорам в общем размере 31 503 666,72 рублей, штрафов по всем договорам на основании пунктов 18.9, 8.3.1 в размере 3 600 000,00 рублей и по пункту 18.45 договоров - штрафов в общем размере 2 517 847,08 рублей. 

В обоснование встречного иска ООО «ГСУ» указало, что им были выполнены работы по договорам на общую сумму 49 714 989,75 рублей, в том числе по договору № 99/60КНБ/2019 на сумму 7 052 532,75 рублей при согласованной сторонами договора стоимости работ в размере 5 137 565,25 рублей.

Документы по выполненным работам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительная документация были переданы в период с 05.05.2020 по 30.09.2020 сотруднику ООО «СтройВысотРегнон» ФИО2, ответственному за проведение строительно-монтажных работ, который действовал от имени ООО «СВР» на основании приказа от 31.01.2020 №1. 

Поскольку в установленный договором срок от подрядчика не поступили подписанные документы, а также не были представлены замечания или мотивированный отказ, акты были повторно подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и направлены подрядчику 18.07.2022. 

Принимая во внимание противоречащие друг другу позиции сторон по факту выполнения работ по договорам, судом первой инстанции были запрошены дополнительные документы и доказательства. 

Судом приобщена к материалам дела истребованная из ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» первичная учетная документация по учету работ по контрактам и договорам № 69/60КНБ/2019, № 93/60КНБ/2019, № 99/60КНБ/2019, № 102/60КНБ/2019, № 103/60КНБ/2019, № 104/60КНБ/2019, № 107/60КНБ/2019, в том числе общий журнал(ы) работ (форма КС-6), журнал(ы) учета выполненных работ форма КС-6а, содержащий сведения о выполнении работ: строительно-монтажные работы (СМР) по окраске стен и потолков в рамках чистовой отделки здания № 31 (договор № 69/60КНБ/2019), СМР по устройству чистовой отделки стен здания № 29 (договор № 93/60КНБ/2019), СМР по оштукатуриванию откосов здания № 31 и № 29 (договор № 99/60КНБ/2019), комплекс реставрационных работ (договор № 102/60КНБ/2019), работы по устройству выравнивающей штукатурки стен здания № 31 (договор № 103/60КНБ/2019), работы по устройству выравнивающей штукатурки стен, потолков, перегородок (договор № 104/60КНБ/2019), комплекс отделочных работ (договор № 107/60КНБ/2019); акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; документы, обосновывающие стоимость примененных МТР, приложенные к вышеуказанному выполнению (УПД, ТН, СФ и пр.). 

Судом истребованы документы из 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора ЗОС от 24.06.2022 №60/КНБ:103-06.22.57-1, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу копии книги покупок-продаж ООО «СтройВысотРегион» за ноябрь 2019 года - май 2021 года с приложением счетов-фактур и у ООО «СтройВысотРегнон» общий журнала работ (форма КС-6) о выполнении работ на объекте. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции принял обжалуемое решение. Руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. 

Судом установлено, что субподрядчик в подтверждение выполнения работ по договорам представил исполнительную документацию, документы на приобретение материала, выписки по лицевому счету ПАО «Промсвязьбанк», рабочую переписку с подрядчиком, договоры подряда с третьими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте. 

ООО «СВР» представило в материалы дела общий журнал работ учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (КС-6). Судом установлено, что представленный журнал заполнялся от ООО «СВР» «производителем работ» ФИО4, которым вел этот журнал на основании журналов привлеченных к производству работ субподрядных организаций, непосредственно выполняющих работы на объекте, в том числе, и на основании журнала ООО «ГСУ». 

ООО «ГСУ» представило общий журнал работ, который беспрерывно велся в течение производства работ на объекте с 12.04.2019 по 06.11.2020 и на дату завершения работ общий журнал работ состоял из 5 журналов: № 1 период с 12.04.2019 по 17.08.2019, № 2 период с 19.04.2019 по 11.12.2019, № 3 период с 12.12.2019 по 26.03.2020, № 4 период с 27.03.2020 по 10.07.2020, № 5 период с 13.07.2020 по 06.11.2020. В представленных ответчиком журналах имеются подписи и замечания ФИО4, что, как указал суд первой инстанции, подтверждает осуществление контроля со стороны ООО «СВР» за работами, осуществляемыми силами ООО «ГСУ». В журналах содержаться записи о выполнении работ по спорным договорам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что журналы работ по форме КС-6, представленные ООО «ГСУ», в совокупности с иными представленными доказательствами (исполнительная документация, выписки по специальным банковским счетам, рабочая переписка с просьбами подготовить выполнение и предоставить формы журналов КС-6, журналом КС-6, представленными ООО «СВР»), являются доказательствами выполнения ООО «ГСУ» работ по договорам. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «СВР» о выполнении им всего объема работ на сумму 41 283 465,82 рублей, как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.

Судом установлено, что работы по спорным договорам выполнены, предъявлены к приемке в период с 05.05.2020 по 30.09.2020, при этом спорные договоры были расторгнуты истцом только 14.03.2022, то есть, на момент направления уведомлений о расторжении договоров в распоряжении истца имелся результат выполненных работ и исполнительная документация.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Поскольку ООО «ГСУ» не представило суду доказательств письменного согласования сторонами превышения объема и стоимости работ по договору №99/60КНБ/2019, суд признал обоснованным требование ООО «ГСУ» о взыскании с ООО «СВР» задолженности по договорам в размере 6 516 556,43 рублей.

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является лишь одним из доказательств выполнения работ на объекте, но не единственным; при этом совокупность представленных ответчиком дополнительных доказательств подтверждает обоснованность требований ООО «ГСУ» по оплате работ в отсутствие акта о фиксации объемов работ, якобы выполненных истцом за ответчика; на основании статей 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что  у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ на объекте, которые к моменту расторжения договоров были предъявлены и сданы истцу и от оплаты которых истец немотивированно и необоснованно уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СВР» о взыскании неустойки и штрафов в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 договоров, ООО «ГСУ» представило реестры о передаче отчетов и обусловленной документации в производственно-технический отдел (ПТО) ООО «СВР», которые подписаны инженером ПТО ФИО5 из пояснений ООО «ГСУ» следует, что обязательства, предусмотренные пунктом 8.4 договора, сторонами не исполнялись, поскольку ООО «ГСУ» не был предоставлен доступ к системе АИС УС. 

В подтверждение указанного довода о неиспользовании сторонами условия по АИС УС ООО «ГСУ» представило в материалы дела адвокатский запрос от 20.04.2023 № 4 в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – Предприятие) о предоставлении информации о порядке получения доступа и использования АИС УС и ответ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 28.04.2023 № 38/2285, согласно которому сведений об использовании государственным заказчиком АИС УС в рамках исполнения государственных контрактов, объекты по которым являются предметом рассмотрения дела, на Предприятие не поступало. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пункта 18.45 договора также признано судом необоснованным.

Судом установлено, что работы выполнялись ООО «ГСУ» на основании Разрешения от 05.04.2019 № 01-53-498/19-0-1, выданного КГИОП и переданного ООО «СВР» до начала производства работ. Согласно актам выполненных работ и журналам работ по форме КС-6. субподрядчик приступил к работам не ранее 12.04.2019, то есть после выдачи разрешения КГИОП. 

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ООО «ГСУ» условий, содержащихся в выданном КГИОП разрешении.

Вместе с тем, ООО «ГСУ» не отрицало нарушение им сроков выполнения работ, что применительно к пункту 18.04 договоров является основанием для реализации подрядчиком права на начисление и взыскание неустойки.

С учетом даты выполнения работ: 30.09.2020 по договору № 69/60КНБ/2019, 20.05.2020 по договору № 93/60КНБ/2019, 05.05.2020 по договору № 99/60КНБ/2019, 01.08.2020 по договору № 102/60КНБ/2019, 01.08.2020 по договору № 103/60КНБ/2019, 01.08.2020 по договору № 104/60КНБ/2019, 12.09.2020 по договору 107/60КНБ/2019 от 21.07.2020, размер неустойки составил 1 953 017 рублей 76 коп., который признан судом правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ООО «ГСУ» о снижении размера неустойки применительно  к статье 333 ГК РФ, с учетом  разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и приведенных ООО «ГСУ» доводов в обоснование заявления, суд первой инстанции признал возможным снизить неустойку с учетом незначительного срока просрочки и взыскать в рамках первоначального иска неустойку в размере 1 100 000 рублей

Таким образом, в результате зачета денежных требований и судебных расходов по государственной пошлине, суд взыскал с ООО «СВР» в пользу ООО «ГСУ» 5 461 965,43 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО «СВР» о наличии заинтересованности ФИО2 и ФИО3 документально не подтверждены и основаны лишь на факте их увольнения из ООО «СВР» и дальнейшем трудоустройстве в ООО «ГСУ». 

Вместе с тем, на дату передачи актов и справок КС-2 и КС-3, а также подписания реестров исполнительной документации указанные лица являлись сотрудниками ООО «СВР». Общество не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41, 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило о фальсификации этих документов или о необходимости проведения судом допроса указанных лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 и 31.03.2021, не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, сами по себе указанные акты не опровергают факт выполнения ООО «ГСУ» работ по договорам.

Так, в общих журналах работ, подписанных представителем ООО «СВР» ФИО4, указано, что помимо ООО «СВР» комплекс работ по черновой и чистовой отделке выполняется ООО «ГСУ».

В ответе на судебный запрос в письме от 14.03.2023 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ссылается, что виды работ, поименованные в запросе в рамках заключенного контракта между Предприятием и ООО «СВР», а именно:

строительно-монтажные работы по окраске стен и потолков в рамках чистовой отделки здания №31 выполнены и приняты;

-строительно-монтажные работы по устройству чистовой отделки степ здания № 29 - выполнены и приняты;

строительно-монтажные работы по оштукатуриванию откосов здания №31 и № 29 - выполнены и приняты;

комплекс реставрационных работ - выполнены и приняты частично;

работы по устройству выравнивающей штукатурки стен здания №31 - выполнены и приняты;

работы по устройству выравнивающей штукатурки стен, потолков, перегородок - выполнены и приняты;

комплекс отделочных работ - выполнены и приняты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ООО «СВР» не представило доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иных подрядных организаций. Сам по себе факт наличия у ООО «СВР» соответствующих ресурсов для самостоятельного выполнения работ в отсутствие фактического их выполнения, не является доказательством их выполнения.

Ссылка Общества, что договоры с субподрядчиками были заключены ООО «ГСУ» после сдачи работ ООО «СВР» и что субподрядчики не отработали авансы и все выполненные субподрядчиками работы были выполнены и сданы после сдачи работ, не относятся к предмету настоящего спора; правоотношения ООО «ГСУ» и его субподрядчиков не является предметом настоящего спора и не опровергают выполнение работ ООО «ГСУ».

Факт выполнения ООО «ГСУ» обязательств по договорам не в полном объеме не является основанием для отказа подрядчиком в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, установить наименование товара, поступившего от поставщиков, можно не только по назначению платежа в выписках из их лицевых счетов, но также и по иным первичным документам, о предоставлении оригиналов которых Общество не заявило.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «ГСУ» и определяя размер неустойки 1 100 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из факта явной несоразмерности неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, а также из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам и находит сумму в размере 1 100 000,00 рублей справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу №А56-45118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова