ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-27062/2017

г. Новосибирск

17  января  2020  года

Резолютивная часть  решения объявлена 10 января 2020 года

Решение в полном объеме  изготовлено 17  января 2020  года

 

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск 

о взыскании 489 725 848 рублей 27 копеек                                                                                                                                                                                                        задолженности и неустойки по договору аренды №323-П от 19.12.2016,

по встречному иску акционерного общества «Иркутскгеофизика», г. Иркутск

к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика», г. Новосибирск 

о признании договора аренды спецтехники и оборудования №323П от 19.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 к нему  недействительными,

 

при участии представителей:

ПАО «Сибнефтегеофизика»: ФИО1 – доверенность от 08.08.2019, паспорт, 

АО «Иркутскгеофизика»: ФИО2 – доверенность №8 от 01.01.2020, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее – ПАО «Сибнефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее - АО «Иркутскгеофизика», ответчик) о взыскании 273 127 609 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 08.04.2018 и 216 598 238 рублей 93 копеек неустойки по состоянию на 06.12.2019 по договору аренды №323-П от 19.12.2016, всего 489 725 848 рублей 27 копеек.     

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Сибнефтегеофизика» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды спецтехники и оборудования №323-П от 19.12.2016, выразившееся в неполной оплате стоимости аренды по договору.                                                                                                                                                                                              

АО «Иркутскгеофизика» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу №А19-28207/2017, вступившим в законную силу, установлено, что спорный договор аренды в части протокола соглашения об арендной плате заключен на нерыночных условиях и в ущерб интересам ответчика и его акционеров. В рамках указанного дела судом была проведена судебная оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости права аренды спецтехники и оборудования, переданных АО «Иркутскгеофизика» по договору аренды №323-П от 19.12.2016, которая была принята Арбитражным судом Иркутской области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды в отношении имущества, полученного ответчиком в аренду по договору. 

Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на все предпринятые меры по возврату спецтехники и оборудования по окончанию срока действия договора аренды, ПАО «Сибнефтегеофизика» не предприняло каких-либо мер, направленных на приемку спецтехники и оборудования по спорному договору при ее возврате, что свидетельствует о просрочке им своих обязательств по приемке имущества и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате истцу спецтехники и оборудования по договору. Ответчик полагает, что действие договора прекратилось 15.05.2017, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору за период с 16.05.2017 по 08.04.2018, а также неустойки являются необоснованными. Кроме того, АО «Иркутскгеофизика» считает, что поскольку в перечень арендуемого имущества входят транспортные средства, для аренды которых установлено иное законодательное регулирование в части автоматического продления срока действия договоров аренды, правила об автоматическом продлении срока действия договор на новый срок не должны применяться к спорным правоотношениям (статья 610, статья 642 ГК РФ). Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

АО «Иркутскгеофизика» подан встречный иск, впоследствии измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды спецтехники и оборудования №323П от 19.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 к нему, заключенных между ПАО «Сибнефтегеофизика» и АО «Иркутскгеофизика», недействительными (ничтожными).

В качестве оснований встречного иска  АО «Иркутскгеофизика» указывает на то, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 12 ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (не проведена обязательная для общества процедура закупки).

ПАО «Сибнефтегеофизика» отклонило доводы встречного иска как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства определением от 22.05.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-28207/2017 по иску АО «Росгеология» (акционер АО «Иркутскгеофизика») к АО «Иркутскгеофизика», ПАО «Сибнефтегеофизика» о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования №323-П от 19.12.2016 в части протоколов соглашения об арендной плате, установлении стоимости аренды по договору аренды спецтехники и оборудования №323-п от 19.12.2016 равной рыночной.

Определением суда от 31.07.2019 производство по делу возобновлено.

В рамках настоящего дела ПАО «Сибнефтегеофизика» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды имущества, переданного по договору аренды №323-П от 19.12.2016.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сибнефтегеофизика» о назначении судебной экспертизы по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 по делу №А45-14645/2016 ПАО «Сибнефтегеофизика» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу №А45-14645/2016 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» продлен.

Конкурным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден ФИО3

Как ссылается истец, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность АО «Иркутскгеофизика» перед ПАО «Сибнефтегеофизика», которая возникла из следующих гражданско-правовых обязательств.

Между ПАО «Сибнефтегеофизика» (арендодатель) и АО «Иркутскгеофизика» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники и оборудования №323-П от 19.12.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование. Перечень спецтехники перечислен в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику вместе с комплектом товарораспорядительных и товаросопроводительных документов по Акту приема-передачи спецтехники по месту нахождения спецтехники. Акт приема-передачи спецтехники, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

По актам приема-передачи от 19.12.2016 №1 и №2 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику и оборудование.

Пунктом 5.1 договора установлено, что величина арендных платежей за пользование спецтехникой по настоящему договору устанавливается в соответствии с Протоколом соглашения об арендной плате, являющимся Приложением №2 к настоящему договору.

Приложением №2 от 19.12.2016 к договору установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 39 024 378 рублей 70 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 в договор внесены изменения в части перечня арендованного имущества, стоимости аренды и порядка внесения арендной платы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер арендной платы за 624 единицы спецтехники и оборудования составил 34 805 044 рублей в месяц.

При этом вышеуказанным дополнительным Соглашением стороны изменили пункт 5.1 договора и определили, что величина арендных платежей за пользование спецтехникой устанавливается в соответствие с Приложением №2 (в новой редакции) и взымается только за спецтехнику, фактически переданную в пользование на основании актов приема-передачи.

Пунктом 10.1 стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания и действует до 15.05.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.2 договора установлено, что после истечения срока действия договора последний считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В пункте 11.2 договора указано, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения. При изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне.

ПАО «Сибнефтегеофизика» указывает, что поскольку в установленный договором срок ни одна из сторон, в предусмотренном договором порядке, не заявила о расторжении договора аренды, действие договора аренды пролонгировалось на срок до 15.05.2018.

Более того, согласно пункту 6.1 договора арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортного средства по форме, согласованной в Приложении №4.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора или по требованию арендодателя арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Возврат спецтехники осуществляется по месту нахождения арендодателя или по иному адресу, заблаговременно указанному арендодателем.  

Согласно пункту 6.3 в случае несвоевременного возврата спецтехники арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на то, что фактически арендатор вернул оборудование из аренды 09.04.2018, что подтверждается актом возврата от 09.04.2018, и то, что у АО «Иркутскгеофизика» имеется задолженность по арендной плате и неустойке по спорному договору аренды за весь период пользования арендованным оборудованием в общей сумме 489 725 848 рублей 27 копеек, ПАО «Сибнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы иска истец произвел на основании внесудебного отчета об оценке №0572/19 от 26.12.2018, выполненного ООО «Прайм Груп». 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за отчетный период производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 5 числа отчетного периода, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 5.4 договора указано, что срок аренды исчисляется с момента передачи техники по акту приемки-передачи спецтехники и заканчивается подписанием акта возврата. Арендная плата начисляется с даты подписания актов приемки-передачи спецтехники.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что АО «Иркутскгеофизика» на протяжении периода с декабря 2016 года по 08.04.2018 пользовалось имуществом, арендованным у истца по договору аренды №323-П от 13.12.2016. 

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу №А19-28207/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Иркутскгеофизика» в лице его акционера АО «Росгео» к  ПАО «Сибнефтегеофизика» о признании договора аренды спецтехники и оборудования №323-П от 19.12.2016, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и АО «Иркутскгеофизика», недействительным в части Протокола соглашения об арендной плате.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-282017/2017 в целях подтверждения доводов АО «Иркутскгеофизика» о заключении договора в части Протокола соглашения цены на нерыночных условиях и в ущерб интересам ответчика и его акционеров, АО «Росгео» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Необходимо отметить, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-28207/2017 по иску АО «Росгеология» (акционер АО «Иркутскгеофизика») к АО «Иркутскгеофизика», ПАО «Сибнефтегеофизика» о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования №323-П от 19.12.2016 в части протоколов соглашения об арендной плате, установлении стоимости аренды по договору аренды спецтехники и оборудования №323-п от 19.12.2016 равной рыночной.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-28207/2017 суд исходил из того, что результат рассмотрения дела №А19-28207/2017, в том числе результат назначенной судебной экспертизы по определению стоимости права аренды, применимой в г. Новосибирске по состоянию на 19.12.2016 (в отношении имущества, указанного в реестре №1) и по состоянию на 01.01.2017 (в отношении имущества, указанного в реестре №2), может повлиять на выводы суда по настоящему спору.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела №А19-28207/2017 было представлено заключение №389/18 от 06.09.2018, которое с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято Арбитражным судом Иркутской области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды в отношении имущества, полученного АО «Иркутскгеофизика» в аренду по договору.

Арбитражный суд Иркутской области в своем решении по делу №А19-282017/2017 указал, что договор в части Протокола соглашения об арендной плате был заключен на невыгодных для АО «Иркутскгеофизика» условиях при разнице между спорным размером арендной платы и размером рыночной платы за пользование арендованным имуществом, установленной экспертом, более чем в два раза.

Дополнительно Арбитражный суд Иркутской области в своем решении по делу №А19-28207/2017 указал, что поскольку Протокол согласования цены к договору аренды признан недействительным, то последствием недействительности данной части сделки является отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендных платежей.

Из содержания пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении стоимости аренды по договору равной рыночной, основанной на заключении судебной экспертизы по делу, Арбитражный суд Иркутской области указал, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится настоящее дело №А45-27062/2017 по иску ПАО «Сибнефтегеофизика» к АО «Иркутскгеофизика» о взыскании задолженности по договору, в предмет рассмотрения которого, кроме прочего, входит установление размера арендных платежей, подлежащих оплате арендатором, в том числе, с учетом рыночных отношений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу №А19-28207/2017, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом установлены обстоятельства заключения договора в части Протокола согласования цены в ущерб интересам АО «Иркутскгеофизика», а также проведена судебная экспертиза, содержащая сведения о рыночной стоимости арендной платы по договору. 

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика», полагая, что стоимость аренды оборудования по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А19-28207/2017 существенно занижена, поскольку экспертами допущены существенные нарушения при проведении экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды имущества, переданного по договору аренды №323-П от 19.12.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, отказал в его удовлетворении при этом исходил из следующего.

Вопрос об определении рыночной стоимости (ежемесячной и ежегодной) оборудования и машин, переданных ответчику по договору, уже был предметом исследования судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела № А19-28207/2017.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся определения размера рыночной стоимости права аренды оборудования и машин, переданных ответчику по договору аренды №323-П от 19.12.2016, уже установлены Арбитражным судом Иркутской области в ходе рассмотрения дела № А19-28207/2017, а само решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу № А19-28207/2017, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Таким образом, проведение судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А45-27062/2017 с целью установления размера рыночной стоимости арендной платы по договору на дату, указанную истцом, может привести к конфликту судебных актов, принятых Арбитражным судами Новосибирской и Иркутской области по делам №А45-27062/2017 и №А19-28207/2017 соответственно.

С учетом того, что предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27062/2017 является спор, возникший из договора, по которому вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы уже был предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-28207/2017, и в этом споре принимали участие те же лица - стороны договора, то обстоятельства, касающиеся установления размера рыночной стоимости арендной платы по договору по состоянию на 19.12.2016, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения дела № А45-27062/2017.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в Рецензии Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 02.09.2019 на судебное заключение, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-28207/2017, и на преодоление судебного акта по указанному делу.

Вместе с тем, как отмечено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу № А19-28207/2017, суд оценил представленное в материалы дела Заключение эксперта № 389/18 от 06.09.2018 с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды в отношении имущества, полученного АО «Иркутскгеофизика» по договору. При этом доводы истца о том, что стоимость, указанная в судебном экспертном заключении, является существенно заниженной, и не соответствует реальной рыночной стоимости оборудования, судом были отклонены как документально не подтвержденные, возражая по выводам эксперта, истец не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, судом не принимается расчет суммы иска, определенный истцом на основании внесудебного отчета об оценке №0572/19 от 26.12.2018, выполненного ООО «Прайм Груп».

При определении рыночной стоимости права аренды в отношении имущества, полученного АО «Иркутскгеофизика» по договору аренды, и соответственно суммы задолженности ответчика по арендной плате за спецтехнику и оборудование, суд исходит из имеющей преюдициальное значение судебной экспертизы №389/18 от 06.09.2018, проведенной в рамках дела №А19-28207/2017.

Согласно расчетам суда, сумма задолженности по арендной плате АО «Иркутскгеофизика» по договору аренды №323-П от 19.12.2016 (с учетом произведённых оплат ответчиком), исходя из данных судебного Заключения эксперта по делу №А19-28207/2017, составляет 48 665 485 рублей 98 копеек за период с 19.12.2016 по 08.04.2018.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании пункта 7.2 договора аренды сумма неустойки по состоянию на 06.12.2019 составляет 34 539 388 рублей 64 копейки.

Рассмотрев ходатайство АО «Иркутскгеофизика» о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

Также суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки – 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки соразмерна с суммой основного долга, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком. 

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Иркутскгеофизика» о том, что истец не предпринял мер, направленных на приемку спецтехники и оборудования по спорному договору при ее возврате, что свидетельствует о просрочке им своих обязательств по приемке имущества и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате истцу спецтехники и оборудования по договору, рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

Так, ответчик указывает, что им были предприняты меры, направленные на возврат спецтехники и оборудования по договору, в подтверждение чего ссылается на письма в адрес истца: №№ 746-01 от 13.04.2017, 879-01 от 28.04.2017 , 911-01 от 05.05.2017, акт возврата № 3.

Вопреки доводам ответчика, данными доказательствами уклонение истца от получения оборудования не подтверждается.

Если проанализировать всю ранее представленную переписку, то прослеживается следующее. 

Письмами от 13.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017 ответчик сообщил, что закончил работы и что оставил у себя технику до решения вопроса о продлении договора аренды и дальнейшей судьбе спецтехники. Т.е. из данных писем не усматривается, что АО «Иркутскгеофизика» приняло решение о расторжении договора аренды и предложило конкурсному управляющему согласовать место и время для фактического возврата техники и оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами,  конкурсный управляющий обоснованно расценил удержание ответчиком техники у себя и не направление документа о расторжении договора как волю на пролонгацию договора аренды на последующий годичный срок, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату последующих месяцев аренды.

Далее, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ответчика от 02.08.2017 № 1341-01, из которого следует, что АО «Иркутскгеофизика» не видит оснований для оплаты арендных платежей, так как, по его мнению, договор не пролонгировался, поскольку письмами ранее ответчик уведомлял, что техника пока не используется в деятельности ответчика (представитель ответчика в рамках настоящего дела подтвердил факт дальнейшего использования оборудования под аудиозапись судебного заседания).

Между тем, фактическое неиспользование имущества арендатором не освобождает его от исполнения условий договора, а именно от внесения арендных платежей при отсутствии надлежащих доказательств возврата имущества.

И только письмом от 21.09.2017 №1578-01 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения ПАО «Сибнефтегеофизика» настоящего письма, и только письмом от 21.09.2017 ответчик указал на готовность вернуть оборудование.

После получения истцом письма от 21.09.2017 конкурсный управляющий 20.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять имущество с аренды, и, руководствуясь пунктом 6.2. договора, указал, что возврат имущества ответчику необходимо осуществить по адресу: 

<

...> Октября, 2а (база БПТО).

Возврат оборудования АО «Иркутскгеофизика» был произведен 09.04.2018.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уклонения ПАО «Сибнефтегеофизика» от получения оборудования и спецтехники ответчиком не представлено.

В отношении акта возврата № 3, направленного ответчиком DHL 17.05.2017, истец пояснил, что никакого акта возврата № 3 он не получал.

АО «Иркутскгеофизика» в материалы дела представлена распечатка, указывающая, что данный акт № 3 получила некая гражданка ФИО4 19.05.2017.

Как следует из пояснений истца, действительно, по трудовому договору от 16.09.2008 у истца работала некая ФИО4 в должности заместителя главного бухгалтера. Однако приказом И.О. конкурсного управляющего ФИО5 № К-00000032 от 16.05.2017 она была уволена с предприятия.С приказом об увольнении ознакомлена 18.05.2017 под подпись. С 18.05.2017 сотрудником истца она не является, трудовую функцию не осуществляет.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что уволенный сотрудник получил документы для должника 19.05.2017, т.е. после фактического увольнения, следовательно, уполномоченным лицом истца она не является.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что акт возврата № 3 был получен уполномоченным представителем истца, в материалы дела не представлено, а из переписки сторон не усматривается, что до 21.09.2017 АО «Иркутскгеофизика» выражало волю на расторжение договора и фактический возврат оборудования ПАО «Сибнефтегеофизика».

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от получения оборудования от ответчика, и доказательства воли ответчика на возврат оборудования в даты, ранее 21.09.2017.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств того, что ответчик не освобождается от оплаты арендных платежей за срок фактического нахождения имущества во владении ответчика, доводы АО «Иркутскгеофизика» об отсутствии автоматической пролонгации договора аренды, включающего аренду транспортных средств, не имеют правового значения.

 Более того, согласно пункту 6.1. договора арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортного средства по форме, согласованной в Приложении № 4.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора или по требованию арендодателя арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Возврат спецтехники осуществляется по месту нахождения арендодателя или по иному адресу, заблаговременно указанному арендодателем.

Согласно пункту 6.3. в случае несвоевременного возврата спецтехники арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, возврат оборудования истцу 09.04.2018 обязывает АО «Иркутскгеофизика» оплатить арендную плату за весь период по 08.04.2018 включительно. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сибнефтегеофизика» подлежат удовлетворению в части взыскания 48 665 485  рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, 34 539 388 рублей 64 копейки неустойки, всего 83 204 874 рубля 62 копейки.

По встречному иску.

АО «Иркутскгеофизика» полагает, что договор аренды спецтехники и оборудования является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор был заключен в нарушение императивных правил совершения сделок юридическими лицами, на которых распространяются нормы ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Росгеология», утверждённого решением Совета директоров АО «Росгеология» от 19.08.2016, регламентирован порядок закупки у единственного поставщика.

При этом оспариваемый договор относится к первой группе закупок у единственного поставщика, в связи с чем в соответствии с требованиями Положения, решение о заключении договора аренды должно было быть принято центральной закупочной комиссией.

Поскольку договор заключен без проведения конкурентных процедур (отсутствует протокол закупочной комиссии АО «Росгео», не опубликован факт закупки у единственного поставщика), данную сделку, по мнению АО «Иркутскгеофизика», следует признать ничтожной как совершенную с нарушением требований закона и при этом посягающую на публичные интересы третьих лиц и совершенную в обход закона.

Суд отмечает, что данное заявление последовало от АО «Иркутскгеофизика» после частичного исполнения договора сторонами при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

АО «Иркутскгеофизика» приобщило к материалам дела протокол заседания бюджетного комитета АО «Росгеология» от 09.12.2016, из которого следует, что инициатором заключения договора аренды оборудования между сторонами являлось никто иное, как АО «Росгеология» (акционер встречного истца), так как оборудование было крайне необходимо для выполнения госконтрактов, в отношении которых существовал риск срыва их выполнения.

Таким образом, закупку у единственного поставщика - ПАО «Сибнефтегеофизика» инициировало АО «Росгеология», следовательно, оно понимало какую документацию АО «Иркутскгеофизика» необходимо подготовить для осуществления закупки у единственного поставщика.

При этом, обращаясь с иском в рамках дела № А19-28207/2017, АО «Росгеология», выступая от лица АО «Иркутскгеофизика» (истец по делу) указало, что не считает в целом договор аренды недействительным, а считает недействительным договор только в части соглашения о цене, которую АО «Росгеология» не согласовывало (страница 33): «АО «Росгеология» и АО «Иркутскгеофизика» не оспаривают, что знали о заключении договора аренды от 19.12.2016. Вместе с тем, осведомленность АО «Росгеология» о совершении сделки не свидетельствует о том, что данное лицо знало о размере арендных платежей до, либо на момент ее заключения, из представленного протокола от 09.12.2016, равно как и из отчета об оценке от 10.03.2017 и иных доказательств по делу этого не следует».

Таким образом, свои права АО «Иркутскгеофизика» защитило посредством оспаривания Протокола соглашения о цене.

Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - подразумевает способ и заключение договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения таких закупочных процедур как конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен или иных процедур закупки, т.е. конкурентных процедур не проводится.

При этом, обязанность соблюсти процедуру закупки у единственного поставщика лежала на самом АО «Иркутскгеофизика» и его органах управления - АО «Росгеология». 

Недобросовестное поведение АО «Росгеология» и АО «Иркутскгеофизика» не может быть противопоставлено ПАО «Сибнефтегеофизика», после истечения установленного срока действия договора, в ситуации фактического использования встречным истцом оборудования встречного ответчика по 09.04.2018.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражение в обоснование своих притязаний.

Эстоппель можно назвать еще правилом коммерческой честности. Он запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.

Законодатель установил, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим АО «Иркутскгеофизика» нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» удовлетворить в части.

  Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» 48 665 485  рублей 98 копеек задолженности по арендной плате, 34 539 388 рублей 64 копейки неустойки, всего 83 204 874 рубля 62 копейки.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход федерального бюджета 33 980 рублей государственной пошлины.

  Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета 166 020 рублей государственной пошлины.

  В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Иркутскгеофизика» отказать.

  Возвратить публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 440 700 рублей, перечисленных платежными поручениями №7524 от 30.08.2019 и №7979 от 09.01.2020 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

  Возвратить акционерному обществу «Иркутскгеофизика» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 339 000 рублей, перечисленных платежным поручением №362 от 06.02.2018 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина