185/2019-32935(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6138/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А34-8943/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу № А34- 

8943/2018 (судья Антимонов П.Ф.). 

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее  – ОАО «РКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Курганстройэкспретиза» (далее - ООО «Курганстройэкспертиза», ответчик) о  взыскании ущерба в размере 256 541 руб. 76 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный  университет (Национальный исследовательский университет»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019  (резолютивная часть от 06.03.2019) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе общество «Ревдинский кирпичный завод»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и по изложенным мотивам считает вынесенный судом  первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную  жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без  изменения.  

От иных лиц, участвующих в деле, соответствующие требованиям части 2  статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в рамках дела № 2-12/2018, рассматриваемого в Курганском  городском суде по иску ФИО2 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод»  была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия либо  отсутствия недостатков кирпича, произведенного ОАО «Ревдинский  кирпичный завод», проведение которой поручено ООО  «Курганстройэкспертиза».  

28.07.2017 между обществом «Курганстройэкспертиза» (заказчик) и  Федеральным государственным автономным образовательным учреждением  высшего образования «Южно-Уральский государственный университет  (Национальный исследовательский университет) (исполнитель) заключен  договор № 2017/384 на проведение научно-исследовательских работ, по  условиям которого исполнитель обязуется выполнить прикладные научные  исследования по теме: Исследование причин образования дефектов кирпичной  кладки облицовки жилого дома по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул.  Жемчужная, 4 (т. 2 л.д. 44-49).  

Во исполнение условий договора Университетом подготовлен Отчет о  научно-исследовательской работе по НИР № 2017364, наименование темы  «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки  жилого дома по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4», (т. 1 л.д.  17-44), согласно которому:  

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не  соответствует по требованиям ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720- 2008  по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);  

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных  соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.  

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый  город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом»  кирпича, представленного на испытание.  

В заключении № 39 от 25.10.2017, выполненным обществом  «Курганстройэкспертиза», сделаны следующие выводы:  

Лицевой кирпич в облицовочной кладке жилого дома по адресу: 

<

...> произведенный ОАО «Ревдинский  

кирпичный завод» и приобретенный Анесян Р.Б. по договору купли-продажи от  31.08.2015 имеет недостатки:  

1. «Высолы» на кирпичах марки: кирпич керамический лицевой  пустотелый утолщенный «Шоколад оттенок А производства ОАО «Ревдинский  кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; кирпич  керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки» производства ОАО  «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720- 2008; кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город»  производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ №  5741-023-05297720-2008;  

2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки - кирпич керамический  лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО  «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720- 2008;  

3. Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с  большой долей вероятности можно отнести к недостаткам, возникшим в  процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения  кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинсаий кирпичный завод», по  мнению экспертов и согласно отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017 ЮУрГУ,  носит производственный характер (т. 1 л.д. 12-20).  

Решением Курганского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-12/18  исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (т.1 л.д. 53- 62). С  ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО2 взысканы 14 074  руб. 50 коп. в счет возврата стоимости товара, 401 717 руб. 26 коп. в счет  возмещения убытков, 100 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет  компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа.  

Ссылаясь на то, что в силу недостоверности сведений, изложенных в  отчете о научно-исследовательской работе по НИР № 2017364, № 2017364,  включенного в состав заключения экспертов № 39 от 04.10.2017, у истца  возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиком  противоправных действий, поскольку выполненное ответчиком при  рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела заключение  судебной экспертизы является доказательством, положенным судом в основу  вступившего в законную силу решения, и права общества «Ревдинский  кирпичный завод» на опровержение сведений, изложенных в заключении  судебной экспертизы. могут быть реализованы путем заявления  процессуальных возражений при рассмотрении дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец  обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или  ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление  вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением  вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий  договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.  

Нормами статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности  вступивших в законную силу судебных актов.  

В силу статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда по существу спора выносится судом на  основании оценки представленных в дело доказательств.  

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы  является одним из доказательств по делу.  

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда  от 04.05.2018 по делу № 2-12/18 частично удовлетворены исковые требования  ФИО2 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод», заявленные в порядке  реализации ФИО2 прав, предусмотренных Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и  обусловленные продажей ФИО2 некачественного кирпича,  

производителем которого является ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (т. 1  л.д. 53).  

Выводы суда общей юрисдикции о законности требований потребителя  основаны на оценке заключения № 39 от 25.10.2017, выполненного обществом  «Курганстройэкспертиза», с учетом Отчета о научно-исследовательской работе  по НИР № 2017364, выполненного Федеральным государственным автономным  образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский  государственный университет (Национальный исследовательский университет).  

Таким образом, достоверность указанного заключения судебной  экспертизы как доказательства по делу не опровергнута, что исключает  обоснованность утверждений истца о противоправном поведении ответчика, и  по существу заявленные требования направлены на преодоление выводов  Курганского городского суда по делу № 2-12/18 в части оценки  представленных в дело доказательств, что противоречит вышеизложенным  процессуальным нормам.  

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу №  А34-8943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: О.Б.Тимохин 

 И.Ю. Соколова