ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13610/2018

Дело № А40-129595/17-26-1147

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эксперт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года 

по делу № А40-129595/17-26-1147, принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 680000, 

<

...>, дата регистрации: 11.08.2010г.) 

к Публичному акционерному обществу «БинБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 115172, 

<

...>, эт. 3-6, дата регистрации: 14.11.2002г.), 

третьи лица: 1) УФССП России по Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 125047, ул. Бутырский Вал, д.5, д.28, дата регистрации: 23.12.2004г.), 2) Общество с ограниченной ответственностью «КингКоул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 125047, 

<

...>, дата регистрации: 02.11.2007г.), 3) УФССП по Ростовской области (344006, 

<

...>/13),

о взыскании суммы убытков в размере 53 928 681,88 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.18г.; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.18г.; 

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» (истец) просит взыскать с ПАО «БинБанк» (далее – ответчик) сумму убытков в размере 53 928 681, 88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Взыскал с ООО «Эксперт» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 рублей госпошлины.

 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и взыскать с ПАО «БинБанк» в пользу ООО «Эксперт» убыток в размере 53 928 681,88 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

 

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Хабаровского края по делу №А73-15562/2014 на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015г. выдал исполнительный лист №ФС000095951 от 18.05.2015г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 67 023 004,72 рубля с ООО «КИНГКОУЛ», на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 17.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 41586/15/77011-ИП. 

В рамках исполнительного производства от 17.07.2015 №41586/15/77011-ИП судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника-организации. Указанное постановление получено ПАО «БИНБАНК» 06.08.2015г. 

 

18.08.2015г. в рамках того же исполнительного производства вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах ООО «КИНГКОУЛ» в ПАО «БИНБАНК». 

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702840000290100006 после наложения ареста банк в нарушение, как полагает истец, Закона об исполнительном производстве продолжал проводить расходные операции по счетам. 

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что поскольку банк в отсутствие правовых оснований не наложил арест на денежные средства должника, то ООО «ЭКСПЕРТ» причинены убытки в размере 53 928 681,88 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как то утверждает ответчик и следует из материалов дела, в период действия ареста (с 06.08.2015 по 18.08.2015) расходные операции по счету клиента не проводились. 

18.08.2015 банк на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.08.2015 г. по указанию судебного пристава- исполнителя снял арест, наложенный на денежные средства должника, по постановлению от 06.08.2015. 

Таким образом, довод истца об осуществлении банком расходных операций по счету клиента в период действия ареста суд признал необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела документам и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная отчетность), если иное не предусмотрено законом. 

После снятия судебным приставом-исполнителем наложенного ареста поступившее в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.08.2015 г. было принято банком к исполнению и постановлено в картотеку №2 с очередностью платежа 4 согласно ст. 855 ГК РФ (исполнительные документы, предусматривающие удовлетворение других денежных требований). 

 

В период нахождения в банке на исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.08.2015 банк производил платежи по счету клиента только по расчетным документам клиента, предусматривающим платежи с очередностью, превышающей очередность списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. 

Согласно п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других платежных требований; 

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

 

В соответствии с п.4 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ. 

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. 

В силу п.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Согласно п.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест. 

Согласно ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения; при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету. 

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). 

Заявленная истцом сумма является задолженностью ООО «КИНГКОУЛ» перед истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств, то есть представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному листу, а не является убытками истца. 

 

Возложение на банк обязанности по возмещению убытков возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника. 

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «КИНГКОУЛ», являющегося должником истца, в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ЭКСПЕРТ» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «КИНГКОУЛ» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

 

Суд первой инстанции указывает, что требования истца к ООО «КИНГКОУЛ» относятся к 4-ой очереди списания, тогда как банк осуществлял списание по счету клиента по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда, что согласно положениям п. 2 ст. 855 ГК РФ относится к 3-й очереди. 

Также на исполнении в банке находились исполнительные документы с 4-й очередностью платежа, поступившие ранее Постановления от 18.08.2015, которые в соответствии с календарной очередностью поступления документов подлежали исполнению перед исполнением Постановления от 18.08.2015 в пользу истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету клиента. 

 

Недоказанность факта утраты возможности получения присужденных денежных средств, в том числе в рамках процедуры банкротства должника, свидетельствует об отсутствии у истца убытков и, соответственно, оснований для удовлетворения его требований. 

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств по платежным документам клиента на перечисление денежных средств для расчетов по оплате соответствуют закону и не нарушают прав истца. 

 

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что в период с 06.08.2015 по 18.08.2015 ответчиком производилось списание с расчетного счета должника, и ответчиком были допущены нарушения, в том числе положений закона об очередности списания денежных средств с расчетного счета должника. 

Суд также отмечает, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «КИНГКОУЛ», являющегося должником истца в силу норм главы 26 ГК РФ, не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ЭКСПЕРТ» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «КИНГКОУЛ» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве. 

Кроме того, истец не оспаривает, что такое требование предъявлено им к должнику в деле о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, требование ООО «КИНГКОУЛ» включено в реестр требований кредиторов, т.е. истец является также конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника - ООО «КИНГКОУЛ». 

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 возбуждено дело №А40-2952/2015 о банкротстве ООО «КИНГКОУЛ». Первая процедура в деле о банкротстве – наблюдение, была введена в отношении должника Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2017). 

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) требования ООО «Эксперт» к ООО «КИНГКОУЛ», в том числе на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015 по делу № А73-15562/2014, включены в реестр требований кредиторов ООО «КИНГКОУЛ» в сумме 53 979 464 руб. 49 коп. 

13.07.2017 ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК». Заявленные ООО «Эксперт» требования о взыскании убытка основаны на неисполнении банком постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «КИНГКОУЛ», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «БИНБАНК». Исполнительное производство в отношении ООО «КИНГКОУЛ» возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в связи с Определением суда об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015 по делу №А73-15562/2014. 

ПАО «БИНБАНК» считает, что, включив сначала свои требования к должнику - ООО «КИНГКОУЛ», 21.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «КИНГКОУЛ», а после этого 13.07.2017 обратившись в суд с иском к банку о взыскании убытков, фактически по одному и тому же основанию ООО «Эксперт» пытается получить одну и ту же сумму денежных средств одновременно с двух разных лиц: с непосредственного должника - ООО «КИНГКОУЛ» и с третьего лица - ПАО «БИНБАНК». При этом между ООО «Эксперт» и ПАО «БИНБАНК» отсутствуют какие-либо правоотношения. 

 

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ООО «Эксперт» к ООО «КИНГКОУЛ», основанные на Определении Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015 по делу № А73-15562/2014, не являются текущими требованиями, то исполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и как результат - преимущественное удовлетворение требований ООО «Эксперт» при наличии требований других кредиторов ООО «КИНГКОУЛ», также подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, повлекли бы для ООО «Эксперт» негативные последствия в виде оспаривания произведённых в пользу ООО «Эксперт» платежей. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков. 

 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

Так, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что:

- истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком,

- возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных средств с обязанного лица (должника). Однако, данный факт истцом не доказан, поскольку в отношении ООО «КИНГКОУЛ» возбуждено дело о банкротстве и требования истца включены в реестр требований кредиторов.

18.08.2015г. ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания ив денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых у ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест (п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)

Ответчик постановление судебного пристава-исполнителя не исполнил. в нарушение законодательство об исполнительном производстве и норм гражданского права об очередности исполнения расчетных документов, предъявленных к счету должника.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться лицом, которое считает, что его права нарушены, любым из способов, предусмотренных в ст.12 ГК РФ по его выбору либо иными способами, предусмотренными законом.

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393ТК РФ).

Наличие или отсутствие у истца возможности/невозможности получения денежных средств непосредственно от должника не может служить основанием для освобождения банка от его самостоятельной ответственности.

Изложенная позиция истца подтверждается судебной практикой, в том числе с участием ответчика по делу со схожими фактическими обстоятельствами.  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу №А40-111980/2015 с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 №305-ЭС17-1553, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу №А40-41336/14).

 

По общему правилу, установленному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Согласно указанной норме списание денежных средств в счет исполнения поступившего постановления судебного пристава-исполнителя должно было производится ответчиком в четвертую очередь.

В период после получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя до 17.12.2015г. по счету должника совершены расходные операции на сумму 94 946 432,31 рублей.

Согласно информации, указанной в поле «Назначение платежа» выписки по операциям по счету №

<

***>, в основной массе денежные средства направлялись на счета физических лиц, не имеющих отношения к работе по трудовому договору с владельцем счета, в счет погашения требований по договорам займа с юридическими лицами.

Так, в частности, операция от 19.08.2015 на сумму 754 244,62 рубля содержит информацию в поле «Назначение платежа» выписки: «З/П за 03.15г. на счета сотр-ков ОАО Замчаловский антрацит по дог. № M06Z - 264 от 20.09.12 в сч.расч.по дог.займа б/н от 26.03.13г Без налога (НДС)».

Все указанные в приложенной к Уточнению иска от 06.10.2017г. выборке 187 операции совершены однотипно в счет расчетов с юридическими лицами: ОАО «Замчаловский атранцит», ОАО УК «Алмазная», ЗАО «Ростовгормаш», ООО «Горный проходчик», ООО «КИНГКОУЛ ЮГ», ЗАО «ГуковТелеком» и проч.

В названных операциях везде фигурирует указание, за какое юридическое лицо осуществляется платеж, и номер договора займа между ООО «КИНГКОУЛ» и третьими лицами.

То есть, фактически проведенные операции представляют собой расчеты по договорам займа.

В любом случае, расчеты между юридическими лицами ни при каких обстоятельствах не могут относиться к третьей группе очередности. Ни ответчик, ни третьи лица не предоставили в материалы дела каких-либо доказательств, что данные операции являются выплатой заработной платы работникам самого должника - ООО «КИНГКОУЛ», и что, соответственно, должны были осуществляться в третью очередь, т.е. преимущественно перед постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 855 ГК РФ до исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, произвел списание со счета должника денежных средств по другим платежным документам пятой очереди исполнения. В результате допущенного Банком нарушения истец не получил причитающиеся ему денежные средства. Право выбора способа зашиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика:

- факт причинения вреда (истец лишился возможности своевременного взыскания с ООО «КИНГКОУЛ» денежных средств);

- противоправность поведения причинителя вреда путем нарушения ответчиком требований законодательства об исполнительном производстве и очередности исполнения предъявленных к счету документов);

- причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом: при добросовестном исполнении Банком (профессиональным участником расчетов) своих обязанностей судебный акт о взыскании задолженности с ООО «КИНГКОУЛ» к настоящему времени уже был бы исполнен.

 

В рассматриваемом деле в назначении платежа прямо указано, что платеж производится в рамках исполнения договоров займа. В данном случае не имеет значения, на исполнение каких обязательств третьего лица будут направлены денежные средства.

С точки зрения Должника и его кредиторов, данные денежные средства перечислялись по договору займа, соответственно, должны относиться к пятой очереди требований.

Иное толкование положений п. 2 ст. 855 ГК РФ может привести к злоупотреблениям со стороны лица, находящегося в преддверии банкротства, и нарушению прав его кредиторов, поскольку позволит такому лицу при недостаточности денежных средств осуществлять выплаты не своим кредиторам, а работникам третьих юридических лиц, то есть за счет кредиторов в преимущественном порядке исполнять обязательства третьих лиц.

Между тем, установленная законом очередность исполнения платежных поручений имеет своей целью именно недопущение нарушений прав кредиторов.

Именно на Банке лежала обязанность по определению очередности исполнения платежных поручений.

В соответствии с гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее - «Положение № 383-П») процедуры приема к исполнению платежных поручений предусматривают контроль значений реквизитов распоряжений (платежных поручений), их допустимости и соответствия, который осуществляется в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства (п. 2.1., п. 2.7.).

Одним из контролируемых банком реквизитов является «Очередность платежа» (п. 21 Приложения 1 к Положению № 383-П.)

Согласно п. 2.10. Положения № 383-П контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения. Принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Приняв от Должника платежные поручения с неверно указанным реквизитом очередности платежа, а также осуществив списание денежных средств с нарушением очередности, Банк действовал неправомерно и не исполнил свои обязанности. Вследствие незаконных действий Банка истец не получил удовлетворение своих требований при наличии реальной возможности в случае, если бы Банк действовал правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 855 ГК РФ и неправомерно пришел к выводу о соблюдении Банком очередности списания денежных средств.

 

Попытка банка возложить неблагоприятные последствия от своих неправомерных действий (в том числе при выполнении возложенных на него законом публичных функций) на взыскателя являются необоснованными.

Момент неисполнения надлежащим образом возложенных законом действий является моментом причинения банком убытков истцу независимо от возможности или невозможности в ходе вынужденных (по вине банка) дальнейших мер взыскать долг.

 

В рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правомерность Определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015 по делу № А73-15562/2014 со ссылкой на исполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и как результат - преимущественное удовлетворение требований ООО «Эксперт»

 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-129595/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БинБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 115172, 

<

...>, эт. 3-6, дата регистрации: 14.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 680000, 

<

...>, дата регистрации: 11.08.2010г.) 53 928 681 руб. 88 коп. в возмещение убытков, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БинБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 115172, 

<

...>, эт. 3-6, дата регистрации: 14.11.2002г.) в доход Федерального бюджета РФ 200 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                          В.С. Гарипов

 

Судьи                                                                                   М.Е. Верстова

 

ФИО4