АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10077/2022

город Вологда

07 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 380 075 руб. 10 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании неустойки 1 947 376 руб. 86 коп. неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Ирбис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от ООО «Монолитстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, от ООО «СпецГидроСтрой» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СпецГидроСтрой») о взыскании 1 380 075 руб., в том числе 620 685 руб. 90 коп. стоимости поставленного материала, 152 389 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по устройству ограждения в рамках заключенного с ответчиком подрядного договора, а также 607 000 руб. убытков, выраженных в стоимости затраченных материалов. Указанные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнений ООО «Монолитстрой» от 06.12.2022 (листы дела 148-150 том №2).

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Плитвуд»).

Определением суда от 06 февраля 2023 года принято уточнение размера исковых требований от 05.12.2022, в соответствии с которым изменены основания исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 380 075 руб. 10 коп., в том числе 620 685 руб. 90 коп. задолженности по оплате за поставленные на объект материалы по УПД №4/13/2 от 13.04.2021, 152 389 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по устройству ограждения, 607 000 руб. убытков в размере стоимости затраченных материалов.

Определением от 21 марта 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «СпецГидроСтрой» к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки 2 064 076 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: РФ, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога» от 01.02.2021 № 1/21/СП1.

В судебном заседании 16 октября 2023 года принято уточнение встречного иска до 1 947 376 руб. 86 коп. неустойки.

Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Ирбис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИК «Ирбис»), общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 156 АПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «МонолитСтрой» исковые требования поддержал в уточненном размере и просил их удовлетворить, возражал против встречного иска, неустойку считает чрезмерной, просил ее уменьшить.

Представитель ООО СпецГидроСтрой» первоначальный иск в части взыскания убытков не признал, просил отказать в их удовлетворении. В отношении взыскания задолженности за выполненные работы по установлению ограждения на строительном объеме и строительный материал, поставленные на объект, принципиальных возражений не заявлял. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить без снижения неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.02.2021 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: РФ, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога»                 № 1/21/СП1, согласно которому ответчик (Подрядчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога» в соответствии с Приложением № 1 к договору, в котором согласована сводная стоимость, виды и состав работ по договору (далее – договор).

В Приложении № 2 к договору согласован график работ, в котором стороны определили сроки отдельно по видам работ.

Заказчиком работ по договору является ООО «Плитвуд» (пункт 4 раздела 1 договора).

Стоимость работ согласно Приложению № 1 и разделу 3 договора («Размер и порядок уплаты договорной цены») согласована в размере                52 051 170 руб. (с учетом НДС), где 

- 5 893 156 руб. – стоимость работ по устройству закрытого коллектора (без устройства шпунта),           

- 32 023 673 руб. – стоимость работ по устройству временной дороги,

- 5 459 146 руб. – стоимость работ по возведению ограждения площадки.

Сроки выполнения работ в соответствии с договором: начало – дата подписания акта сдачи-приемки строительной площадки, при производстве совмещенных работ – оформление наряда-допуска на строительную площадку, при уклонении субподрядчика от подписания акта или наряда-допуска датой начала работ считается дата подписания акта сдачи-приемки со стороны подрядчика. Датой завершения работ является дата окончательной приемки работ. Устранение недостатков работ не является причиной для продления сроков работ (раздел договора «Сроки начала и окончания работ»).

По условиям договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ  в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (в соответствии с протоколом разногласий и разделом 3, подразделом договора «Размер и порядок уплаты договорной цены»). 

На основании пункта 10 подраздела договора «Размер и порядок уплаты договорной цены» оплата производится за вычетом генподрядных услуг, которые составляют 5% от стоимости работ по настоящему договору, без учета стоимости материалов.

Оплата работ осуществляется в течение 40 календарных дней с даты получения подрядчиком акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6 раздела 3 договора).

За задержку начала, окончания сроков работ, промежуточных сроков субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (раздел 5 договора, подраздел «Ответственность субподрядчика»).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком выплата сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, производится за вычетом сумм штрафных санкций, начисленных Субподрядчику, за вычетом сумм убытков и прочих расходов Подрядчика, понесенных последним в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору (пункт 7 подраздела «Размер и порядок уплаты договорной цены»).

В соответствии с пунктом 4 подраздела «Уведомление о нарушении» раздела 5 «Ответственность» когда подрядчику законом или договором представлено право заявить отказ от договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик возмещает подрядчику реальный ущерб. Уплата пеней не освобождает от исполнения обязательств по договору.

ООО «Плитвуд» в отзыве от 16.12.2022 пояснило, что с целью выполнения работ по заключенному ООО «Плитвуд» (подрядчик) с ООО «ИК «Ирбис» (заказчик) договору от 01.02.2021 № 1/21 заключен договор с               ООО «Монолитстрой» (субподрядчик). Устройство временной дороги и ограждение площадки принято и оплачено заказчиком подрядчику своевременно и в полном объеме (далее – договор от 01.02.2021 № 1/21). 

Судом   и   не   опровергнуто   сторонами,   что   спорный  договор между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения обязательств ООО СпецГидроСтрой» перед ООО «Плитвуд» в рамках заключенного между указанными сторонами подрядного договора от 01.02.2021 № 1/21.

ООО «Монолитстрой» просит взыскать с ответчика:

- 607 000 руб. убытков в связи с приобретением бетона у поставщика ООО «Бета» по УПД № 1259 от 20.02.2021, №124 от 09.03.2021, №143 от 15.03.2021, №156 от 22.03.2021, №186 от 29.03.2021, №215 от 05.04.2021,

- 620 685,90 руб. задолженности по оплате за поставленные на объект материалы по УПД № 4/13/2 от 13.04.2021 (остаток долга после проведения зачета по письму письмо № 14/Б от 04.04.2022); 

- 152 389,20 руб. задолженности по оплате работ по устройству ограждения (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.04.2021, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 12.04.2021).

Спор между сторонами по первоначальному иску возник по поводу оплаты частично выполненных работ по устройству ограждения, стоимости поставленных на объект материалов и взыскания убытков в размере стоимости затраченных материалов (бетона); по встречному иску – по вопросу взыскания договорной неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не дал результатов, истец за взысканием неоплаченной задолженности обратился в суд с настоящим иском. 

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу положений пункта  2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно  пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно информации, занесенной в журнал общих работ № 1/21 по строительству объекта: «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: РФ, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога», ООО «Монолитстрой» приступило к выполнению работ 09.02.2021г. 

ООО «МонолитСтрой» привлекло ООО «ПКТ Строй» (субсубподрядчик) к выполнению работ по устройству временной дороги, что подтверждается договором на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2021 года.

ООО «ПКТ Строй» приступило к выполнению работ в феврале 2021 года, письмом № 03/10 от 16.03.2021, известило о приостановке работ, так как аванс не перечислен в полном размере и не передан проект производства работ.           ООО «Монолитстрой» указывает, что невозможность исполнения обязательств перед ООО «ПКТ Строй» вызвана действиями подрядчика.

ООО «Монолитстрой», ООО «ПКТ Строй», ООО «СпецГидроСтрой» подписали трехстороннее соглашение 17 марта 2021 года, указав, что договор расторгнут с указанной даты, работы выполнялись в интересах                                ООО «СпецГидроСтрой», приемке, оплате, контролю со стороны                         ООО «МонолитСтрой» не подлежат, подлежат сдаче напрямую                               ООО «СпецГидроСтрой». Платеж, произведенный ООО «МонолитСтрой» по платежному поручению № 57 от 12.02.2023 на сумму 2 300 000 руб., является платежом за ООО «СпецГидроСтрой».

Работы по устройству песчаного основания выполнены ООО «ПКТ Строй», впоследствии приняты заказчиком у подрядчика без замечаний.

10.02.2021. подрядчик на основании счета № 1 от 04.02.2021 перечислил субподрядчику аванс в сумме 8 310 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 416 и 30.03.2021 на расчетный счет истца по первоначальному иску по счету № 5 от 25.03.2021 было перечислено 2 142 000 рублей 00  копеек   по   платежному  поручению № 876. Общая сумма авансового платежа составила 10 452 000 рублей 00 копеек.

В процессе исполнения договорных обязательств ООО «Монолитстрой» неоднократно обращалось к ООО «Спецгидрострой» с уведомлениями о препятствиях к выполнению работ по договору. 

В отношении работ по устройству временной дороги: письмо от 26.02.2021 № 15, в котором содержалась информация о неблагоприятных погодных условиях в виде обильного выпадения осадков (снега) и просьба сдвинуть по графику производство работ по выполнению основания из ПГС; в письме от 26.02.2021 № 16 - работы по устройству земляного полотна велись недостаточно быстрыми темпами по причинам отрицательных температур; письмом от 19.02.2021 № 28 - о необходимости засыпки пазух траншей с послойным уплотнением; письмо от 24.02.2021 №32 – о необходимости выдать техническое решение с изменением поперечного профиля дорожной одежды при устройстве земляного полотна; в письме от 25.03.2021 № 35 - уведомил о наличии недостатков в работах - деформация конструкций, сползание бортовых камней на участках ПК1+04.01-ПК 1+94.82, в качестве причины указав весеннее оттаивание и пучение грунтов; письмом от 02.04.2021 № 38 - о наличии дефектов в работах (трещины в монолитных покрытиях более 1 мм), сообщило о приостановлении работ по устройству монолитного железобетонного покрытия временной дороги; 06.04.2021 субподрядчик сообщил подрядчику, что принял самостоятельное решение о демонтаже смонтированных им бетонных плит и бортовых камней ввиду наличия дефектов в выполненных работах. 

В отношении работ по устройству закрытого коллектора: в письме от 26.02.2021 № 16 содержится информация о получении истцом проекта в производство работ 24.02.2021; письмом № 21 от 10.03.2021 подрядчик уведомлен о том, что истец с 09.03.2021 приступил к производству работ, но выпускной коллектор и прилегающая территория затоплена, потребовал осушить русло ручья за счет устройства подъездной дороги, для чего отрыть обводную траншею и спустить воду. 

В отношении работ по устройству ограждения ООО «Монолитстрой» 17.03.2021 направило ответчику письмо № 26, в котором указало, что работы, проведенные до установки ограждения выполнены некачественно содержалось требование о подготовке участка для работ под устройство ограждения.

 В ответе от 19.03.2021 № 281 ООО «Спецгидрострой» указало, что требования не обоснованы, участок выполнен по проекту, сдан техническому надзору заказчика, документация находится на строительном участке. Письмом от 08.04.2021 № 40 ООО «Монолитстрой» сообщило, что на участке ПК 20+27,48 до ПК 24+64,98 не имеет возможности проводить буровые работы в связи с отсутствием подъезда, в связи, чем работы по установке ограждения на данном участке приостановило.

09.04.2021 ООО «Монолитстрой» направило в адрес ООО «Спецгидрострой» уведомление № 41 об отказе от договора от 01.02.2021 № 1/21/СП1. В качестве оснований для отказа от договорных обязательств субподрядчик указал неисполнение со стороны подрядчика встречных обязательств, выразившихся в неполном перечислении аванса и в неоказании содействия при выполнении работ.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком ООО «Спецгидрострой» по УПД от 13.04.2021 № 4/13/1 приняло строительные материалы на сумму 4 216 966 руб. 22 коп. (с НДС), по УПД от 13.04.2021 № 4/13/2 - на сумму 836 348 руб. 66 коп. 

В рамках договора были переданы материалы по УПД от 20.02.2021 № 1259  на сумму  61 110 руб. (с НДС),  по УПД  от 17.03.2021 № 3/17/1 - на сумму 3 719 371 руб. 02 коп. (с НДС).

ООО «Монолитстрой» 30 апреля 2021 года представил ответчику акт по форме КС-2 № 1 от 12.04.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 12.04. 2021 о выполнении работ по ограждению площадки на сумму 152 389 руб. 20 коп. (с НДС); акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.04.2021 о выполнении работ по бетонному армированию покрытия временной дороги и бордюрного камня на сумму 1 803 294 руб. (с НДС).

ООО «Монолитстрой» направило 04 апреля 2022 года в адрес ответчика уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 10 452 000 руб. и претензию № 15/Б с требованием оплатить выполненные работы по устройству ограждения в размере 152 389 руб. 20 коп., по устройству временной дороги в размере 1 803 294 руб., остаток незачтенной стоимости материалов, поставленных по УПД от 13.04.2021 № 4/13/2 в размере 620 685 руб. 90 коп.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил для поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно производственному графику выполнения работ по договору работы по ограждению территории необходимо было выполнить с 26.02.2021 по 30.04.2021.

Как следует из переписки сторон, а именно, согласно письмам от 17.03.2021 № 26, 19.03.2021 № 30 истец смог приступить к выполнению работ по устройству ограждения только в апреле 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации, в том числе исполнительных схем с подписями представителей ответчика, строительного контроля, подтверждается выполнение истцом работ по разбивке оси ограждения территории, по бурению отверстий под стойки ограждения, по устройству бетонного фундамента, по бетонированию скважин, по монтажу стоек ограждения (50 штук) и панелей ограждения.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.04.2021, составленный в соответствии с локальным сметным расчетом № 5, получен ответчиком 30.04.2021.

Факт выполнения истцом работ по устройству ограждения в заявленном объеме на общую стоимость 152 380 руб. 20 коп. ответчик не отрицал.

Следовательно, требование истца в указанной части признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные на объект, но не оплаченных генеральным подрядчиком строительные материалы на основании универсально-передаточного акта от 13.04.2021 № 4/13/2 в части оставшегося долга после проведенного зачета по письму от 04.04.2022 № 14/б на общую сумму 620 685 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности перед ООО «Монолитстрой» в указанной  стоимости поставленного материала, ООО «Спецгидрострой» не отрицалось. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 620 685 руб. 90 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости затраченного бетона в размере 607 000 руб., возникших у субподрядчика в результате уклонения (бездействия) ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

В данном случае, истец требует возмещение стоимости бетона, испорченного в результате некачественного выполнения работ по бетонированию временной дороги.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках выполнения работ по устройству временной дороги возникли дефекты в бетонирование дорожного полотна по причинам, связанным с переувлажнением грунта, вызванного сезонным изменением почвы. 

По мнению истца, дефекты в дорожном покрытии возникли в результате повышения грунтовых вод, о котором истец, приступая к данному виду работ, не знал.

ООО «Монолитстрой» приступило к выполнению работ по бетонированию дорожного покрытия в феврале 2021 года.

Выполнение данного вида работ подтверждается общим журналом работ, в котором отражено выполнение работ по бетонированию дороги, а именно:

06.03.2021 – бетонирование полотна с армированием дорожной сетки (сварной) и устройством швов сжатием ПК+65 до ПК+56;

12.03.2021 – устройство бетонного основания;

15.03.2021 – устройство бетонного основания с ПК 1+65 до ПК 1+80;

16.03.2021 – устройство бетонного основания с ПК 1 + 80 до ПК2 + 10.

В результате образования большого количества влаги в дорожном покрытии ООО «Монолитстрой» письмами от 19.03.2021, 24.03.2021, 25.03.021 №№ 33 и 34, адресованным ООО «Спецгидрострой», предложило несколько вариантов решения возникшей проблемы, в том числе согласование дополнительных работ, с внесением изменений в проектную документацию.

В качестве доказательств наличия факта переувлажнения грунта истцом представлены в материалы дела протоколы испытаний от 25.02.2021 № 01/014; от 01.03.2021 № 01/018; от 05.03.2021 № 01/021; от 07.03.201 № 01/022.

В указанных письмах истец высказывает свое мнение о необходимости проведения дополнительных работ, которые ранее не были учтены в проектной документации. Полагает, что для выполнения качественного бетонирования временной дороги требуется осушить русло ручья за счет устройства подъездной дороги из гиняного грунта с обеих сторон от оси, а также заблокировать воду, поступающую из существующей трубы верхнего участка насыпью из глиняного грунта, отрыть обводную траншею и спустить воду по существующим на территории бетонным водоотводным трубам к существующему коллектору.

На данные обращения субподрядчика ответа со стороны генерального подрядчика не последовало.

Как установлено судом, письмом от 11.03.2021 № 240 ООО «Спецгидрострой» указанные предложения ООО «Монолитстрой» перенаправило генеральному заказчику – ООО «Плитвуд» (лист дела 73 том № 4).

Однако, заказчик, с учетом заключения своего технического заказчика, не усмотрел необходимости в проведение дополнительных работ, и как, следствие, внесения изменений в проект. 

Данная позиция была поддержана представителем ООО «Плитвуд» в ходе судебного разбирательства, со ссылками на то, что данный вид работ был выполнен другим субподрядчиком, без проведения дополнительных мероприятий по осушиванию территории. 

ООО «Монолитстрой» по своей инициативе принимает решение самостоятельно демонтировать смонтированные бетонные плиты и бордюрный камень для освидетельствования основания временной дороги, о чем известил ООО «Спецгидрострой» письмом от 06.04.2021 № 39.

Одновременно просил обеспечить явку представителей ООО «Спецгидрострой» и ООО «ПКТ-Строй» для участия в повторном освидетельствовании скрытых работ 07 апреля 2021 в 14:00.

Согласно лабораторному заключению ООО «Высота» от 12.04.2021 № 028 установлено, что насыпь из ПГС сильно переувлажнена активными грунтами и поверхностными водами, основание из ПГС получило разуплотнение, осадку насыпи и непригодно для дальнейшей  эксплуатации. В результате бетонный слой покрытия автомобильной дороги получил дополнительное водонасыщение из переувлажненного основания дороги, замедленное нарастание прочности бетона. При осадке переувлажненного основания из ПГС в бетонном покрытии образовались дефекты (трещины, раковины и т.д.).

В связи с образованием трещин на асфальтобетонном покрытии и расползании бордюрных камней, с учетом заключения ООО «Высота», по мнению истца, достижения надлежащего результата работ на дорожных участках, с переувлажненным песчаным основанием, невозможно. С учетом указанных обстоятельств ООО «Монолитстрой» приняло решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора применительно к положениям статьи 719 ГК РФ.

При расчете размера убытков истец исходит из стоимости бетона, использованного для выполнения работ по бетонированию дорожного покрытия, который впоследствии был демонтирован по инициативе самого истца. Стоимость объема бетона подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. Расчет истца (листы дела 32 – 33 том № 5) ответчиком не опровергнут.

Ответчик в своих возражениях на требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с порчей бетона в результате бездействия ответчика, указал, что весь спорный объем работ в тех же природных условиях грунта был выполнен без замечаний к качеству иным субподрядчиком – ООО «ПКТ СТРОЙ», которого истец привлек для выполнения работ по устройству временной дороги и закрытого коллектора, заключив с последним договор от 01.02.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКТ СТРОЙ» осуществляло работы по устройству временной дороги в период с 01.02.2021 по 28.03.2021, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 28.03.2021 № 1 и не оспаривается сторонами.

При этом, суд обращает внимание, что истец подписал данный акт выполненных работ без замечаний. 

17 марта 2021 года стороны подписали трехстороннее соглашение, указав, что работы выполнялись в интересах ООО «Спецгидрострой», подлежат сдаче напрямую последнему.

Согласно пункту 3 данного соглашения платеж, произведенный на счет ООО «Монолитстрой» в размере 2 300 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2021 № 57, является платежом за ООО «Спецгидрострой».

Представитель ООО «ПКТ СТРОЙ», участвующий в судебном заседании, пояснил, что все работы по устройству временной работы были выполнены и сданы ООО «Спецгидрострой» без замечаний. При выполнении работ, в том числе и по бетонированию дорожного покрытий препятствий для достижения качественного результата работ не возникло, в том числе из-за  переувлажнения грунта. 

         При этом, как пояснил представители заказчика – ООО «Плитвуд» и генерального подрядчика - ООО «Спецгидрострой» изменений в проектную документацию, в связи с увеличением объема работ в части осушения территории, не вносилось. Спорный вид работ был выполнен ООО «ПКТ СТРОЙ» в том же объеме, который изначально согласован с ООО «Монолитстрой» и значился в проектной документации.

         Суд дважды отклонил протокольными определениями ходатайство истца о проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения о возможности проведения работ по бетонированию временной дороги с надлежащим качеством, с учетом установленных показателей влажности.

         По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящей ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Суд не усмотрел необходимости в специальных познаниях для анализа поставленного ООО «Монолитстрой» вопроса в связи со следующим.

Как установлено судом, сам истец по своей инициативе демонтировал бетон на дорожном покрытии, на котором образовались дефекты в виде трещин, на общую стоимость 607 000 руб., которую и предъявил ответчику в качестве возмещения понесенных убытков.

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что проверить подлинное качество бетона, а также технологический процесс производственных работ по бетонированию, опираясь только на коэффициенты увлажнения грунта в отсутствии самого предмета и документов по выполнению данного вида работ, не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что работы по устройству дорожного полотна завершены и сданы генеральному заказчику без замечаний, бетон на спорном участке дороги демонтирован самим истцом по своей собственной инициативе. Журнал бетонных работ, представленный истцом в материалы дела (листы дела 102-104  том № 4), в качестве доказательств, свидетельствующих о качестве бетонной смеси и производственного процесса по его укладке, судом не принимается, поскольку содержит подписи представителей только истца, в составе исполнительной документации не предъявлялся, в связи с чем, не позволяет оценить технологию бетонирования дорожного полотна и выяснить причины возникших дефектов. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения виедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец по встречному иску обязан доказать, что ответчик по встречному иску является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №   7   «О   применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, истец, с учетом выполнения спорного объема работ иным субподрядчиком -   ООО «ПКТ СТРОЙ», не доказал, что работы по бетонированию временной дороги, не могли быть выполнены качественно без проведения дополнительных работ по осушке территории. При этом, приняв самостоятельное решение о демонтаже смонтированных им бетонных плит и бортовых камней, ООО «Монолитстрой» взяло риски от производственной деятельности на себя. В результате чего, права на возмещение стоимости демонтированного бетона за счет ответчика у истца не возникло. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец не доказал обоснованность своих требований по праву. 

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, и размером стоимости испорченного по вине ответчика бетона. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 607 000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального искового заявления в размере 773 075 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы в части устройства ограждения и поставленного строительного материала.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

При частичном удовлетворении первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально от размера удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная первоначальным истцом государственная пошлина в размере 6 429 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Во встречном исковом заявлении ООО «Спецгидрострой» заявляет требования о взыскании с ООО «Монолитстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

 В обоснование требований указывает, что субподрядчик в установленные графиком сроки к выполнению работ не приступил, возникшие в ходе строительства вопросы носили характер обычной производственной деятельности и не могли для профессионального участника строительной отрасли служить существенным препятствием к исполнению обязательств по договору.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели и определили стоимость каждого этапа. 

Суд считает, что  начисление неустойки за нарушение сроков по каждому этапу работ, исходя из общей цены договора, а не из цены каждого этапа и без учета  исполненного обязательства, является незаконным, поскольку неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 2 которого субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки за задержку начала и окончания выполнения работ, а также за задержку промежуточных сроков выполнения работ. Договором предусмотрена этапность выполнения работ.

Сроки производства работ по договору указаны в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору). 

Работы по устройству закрытого коллектора следовало выполнить с 09.02.2021 по 30.04.2021, в том числе по п. 2.1 - устройство участков ручья со шпунтовыми стенками в период с 09.02.2021 по 28.02.2021, по п. 2.2 - устройство ручья в трубах в период с 24.02.2021 по 12.04.2021, по п. 3.4 - устройство водопропускных труб в период с 30.03.2021 по 09.04.2021.

Работы по устройству временной дороги подлежали выполнению с 14.02.2021 по 12.04.2021, в том числе по п. 3.2 - устройство основания дорожной одежды в период с 14.02.2021 по 09.04.2021, по п. 3.3 - устройство ц/б покрытия бортовых камней в период с 23.02.2021 по 12.04.2021; устройство водопропускных труб в период с 26.02.2021 по 12.04.2021.

Работы по ограждению территории необходимо было выполнить с 26.02.2021 по 30.04.2021.

Общая сумма, начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составила, с учетом принятых судом уточнений, 1 947 376 руб. 86 коп.

ООО «Монолитстрой» в обоснование срыва сроков ссылается на невозможность проведения работ по причинам, зависящим от подрядчика, в их числе: непередача по акту строительной площадки, непредставление рабочей документации, отсутствие подъездных путей к месту проведения работ, неперечисление в полном объеме авансового платежа. Кроме того, указывает, что все работы были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения, о чем был уведомлен подрядчик своевременно. При этом, нарушения сроков производства работ по устройству временной дороги не допущено, так как для указанной цели был привлечен субсубподрядчик - ООО ПКТ «Строй».

Таким образом, спор между сторонами по первоначальному иску возник по поводу оплаты частично выполненных работ по устройству ограждения, стоимости поставленных на объект материалов и взыскания убытков в размере стоимости затраченных материалов (бетона); по встречному иску - по вопросу взыскания договорной неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд признает обоснованным требование встречного истца в отношении просрочки сроков выполнения первоначального этапа работ, предусмотренного договором – устройство участков ручья со шпунтовыми стенками, которые должны быть выполнена до 28.02.2021.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что подрядчик несвоевременно передал ему участок, а также проектную документацию, что не позволило субподрядчику своевременно приступить к выполнению работ.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В материалах дела представлены копии рабочей документации по устройству временной дороги, закрытого коллектора и ограждению площадки со штампом «годен в производство работ» от 30 декабря 2021 года, а также приложение № 3 к договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между ООО «Монолитстрой» и ООО «ПКТ СТРОЙ» из которого следует, что рабочая документация была передана в работу субсубподрядчику и была достаточной  для того, чтобы последний к производству работ приступил.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения первоначального истца в отношении доводов ответчика о непредставлении им проекта производства работ.

Ответчик в дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании указали, что ППР был разработан и направлен в адрес ООО «Спецгидрострой» 19 января 2021 года, то есть до даты заключения договора, в качестве преднамеренного согласования. 

Однако, в письме № 41 от 09 апреля 2021 года, адресованном ООО «Спецгидрострой», содержится информация о направлении ППР в адрес подрядчика 05.02.2021.

Пунктом 5 Раздела «Обязательства сторон по выполнению требований охраны труда предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить на согласование подрядчику проект производства работ.

Проект производства работ (ППР) разрабатывается в соответствии с требованиями СП 48.1330.20211., Методическими рекомендациями по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ МСД 12-81.2007.

На основании п. 5.7.6 СП 48.1330.20211, и п. 6.1 Методических рекомендаций исходными материалами для разработки ППР является, в том числе, рабочая документация.

В совокупности подписанные со стороны истца документы и представленные им пояснения говорят в пользу того, что рабочая документация имелась в распоряжении ООО «Монолитстрой» на дату заключения соглашения о проведении работ.

Согласно общему журналу производственных работ, работы по устройству начального участка трассы ручья (по смете №3) должны были вестись  параллельно с  ООО «Спецгидрострой». Геодезическая разбивка участка и соответственно его передача договором не предусмотрена.  При этом, ответчиком не запрашивались у первоначального истца документы, в том числе проекты по разбивке трассы. Довод истца о том, что листы проекта БО-1081-РД-ГП1 переданы ответчику с договором, а в дальнейшем ООО «Спецгидрострой», не опровергнуты ответчиком. 

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, данный вид работ официально был приостановлен ответчиком только 10.03.2021.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, срок которых предусмотрен с 09.02.2021 по 28.02.2021, их приостановил письмом от 10.03.2021 № 21, указав в нем о том, что трасса ручья затоплена.

Таким образом, доказательств наличия обоснованных препятствий, которые не позволили субподрядчику приступить к выполнению работ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт нарушения срока выполнения работ первого этапа – устройство участков ручья со шпунтовыми стенками.

Требование ООО «Спецгидрострой» о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения ООО «Монолитстрой» других видов работ в рамках заключенного договора, суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, встречным истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по устройству временной дороги: основания дорожной одежды (с 14.02.2021 по 09.04.2021); устройство бетонного покрытия и установки бортовых камней (с 23.02.2021 по 12.04.2021); устройство водопропускных труб (с 26.02.2021 по 12.04.2021).

Из материалов дела следует, что письмами от 26.02.2021 № 15, № 16 ООО «Монолитстрой» известило подрядчика о то, что в связи с обильным выпаданием осадков в виде снега некачественное выполнение работ по устройству основания из ПГС невозможно; работы велись не быстрыми темпами по причине низких температур.

Для выполнения данного вида работ ООО «Монолитстрой» привлекло для выполнения работ по устройству временной дороги субсубподрядчика - ООО «ПКТ СТРОЙ», с которым заключило договор 01.02.2021.

Впоследствии, как установлено судом выше по тексту, стороны заключили трехстороннее соглашение от 17.03.2021, по условиям которого все работ по устройству временной дороги, в том числе выполненные в период с 01.02.2021 по 28.03.2021.

Таким образом, все земляные работы и работы по устройству дорожной одежды производились третьим лицом - ООО «ПКТ СТРОЙ», которое было привлечено самим подрядчиком - ООО «Спецгидрострой».

При этом, суд принимает позицию ответчика, основанную на представленных в дело доказательств о бездействие (неправомерном поведении) ООО «Спецгидрострой» в рамках исполнения договора. 

Как следует, из материалов дела письмами ООО «Монолитстрой» от 19.03.2021 № 28, от 24.03.2021 № 32, от 25.03.2021 № 33, от 25.03.2021 № 34, направленными в адрес ООО «Спецгидрострой», субподрядчик обращался к подрядчику с информацией о невозможности выполнить качественно работы по устройству временной дороги, в связи повышением влажности почвы, с учетом сезонного изменения. При этом, субподрядчик предлагал различные варианты решения данной проблемы.

Однако, ни на одно из указанных обращений ответа со стороны ООО «Спецгидрострой» не последовало.

Кроме того, подрядчик проигнорировал все обращения субподрядчика и по поводу возникновения дефектов (образования трещин) в бетонном покрытии участка дороги и необходимости установления причин появления дефектов. Соответствующие письма ответчика от 02.04.2021 № 38, от 06.04.2021 № 39 оставлены ООО «Спецгидрострой» без ответа.

Игнорирование подрядчиком ведения производственного процесса в рамках подрядных правоотношений, сложившихся между ООО «Спецгидрострой» и ООО «Монолитстрой», привело к одностороннему отказу субподрядчиком от исполнения договора ввиду невозможности выполнения работ. 

Суд отклоняет доводы встречного истца относительно того, что спорные виды работ впоследствии были выполнены другим лицом без проведения дополнительных мероприятий, поскольку заказчик работ, в данном случае, это ООО «Спецгидрострой» должен был дать исполнителю работ - ООО «Монолитстрой» свои указания по возникшей ситуации с переувлажнением грунта на строящемся участки дороги.  

В соответствии с условиями договора ООО «Спецгидрострой» координирует работу субподрядчиков по данному объекту строительства, следовательно, оставлять без внимание обращение стороны по договору по вопросам производственного процесса, суд считает недопустимым. 

При этом правомерность действий ООО «Монолитстрой», как по приостановлению работ, так и отказу от выполнения обязательств по договору, не была оспорена ООО «Спецгидрострой». 

Кроме того, требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству ограждения суд признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно производственному графику выполнения работ ограждение территории подлежит выполнению в период с 26.02.2021 по 12.04.2021.

В ходе выполнения данного вида работ обнаружилось, что на отдельном участке ось ограждения попадает на наружную бровку водоотводной канавы. Фактически ось трассы проходит в существующей в водоотводной канаве, откос канавы не сформирован. 

Письмами от 19.03.2021 № 29, 17.03.2021 № 26 были уведомлены подрядчик, генеральный заказчик и технический заказчик, а также проектировщик данного проекта.

После получения соответствующего проекта, ООО «Монолитстрой» смогло приступить к работам по ограждению только в апреле 2021 года.

Письмом от 08.04.2021 № 40 ООО «Монолитстрой» сообщило, что переувлажненное основание препятствует проезду буровой установки и заявило о приостановке работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по передаче оснований под устройство ограждения в соответствии с проектными требованиями. 

Правомерность приостановления данного вида работ также не была опровергнута первоначальным истцом. 

По мнению суда, ООО «Монолитстрой» предпринимало все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ, что подтверждается многочисленной перепиской. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиями оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Встречным истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательства в части соблюдения сроков исключительно по вине ООО «Монолитстрой» не представлено.

Суд полагает, что затягивание сроков выполнения работ вызвано в нежелание (бездействие) генеральным подрядчиком разрешать возникшие проблемные вопросы, связанные с производством работ, то есть содействовать субподрядчику. 

Кроме того, ответчик приостановил, а впоследствии заявил отказ от исполнения договора то истечения общего срока выполнения работ, предусмотренного договором, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто встречным истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, встречный истец не наделен правом требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вина ответчика не была доказана, за исключение нарушения срока выполнения работ по устройству ручья со шпунтовыми стенками.

Размер неустойки за данный вид нарушения заявлен истцом в размере 17 747 руб. 80 коп. Данный расчет проверен судом, признан правильным, не опровергнут ответчиком.

 При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик а ходе судебного разбирательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, ответственность субподрядчика установленная разделом 5 договора за нарушение сроков выполнения работ определена  в размере 0,1%, является допустимой, соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 17 747 руб. 80 коп.

В остальной части встречных исковых требований надлежит отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с учетом его уточнения составляет 32 474 руб. 

При частичном удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально от размера удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная встречным истцом пошлина 756 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Сумма удовлетворенного судом встречного иска и расходов по уплате государственной пошлины полностью поглощается присужденной судом суммой по первоначальному иску, следовательно, в резолютивной части решения у суда нет оснований указывать на взыскание с истца в пользу ответчика каких-либо денежных средств, исполнительный лист на сумму встречного иска выдаче ответчику не подлежит, а в пользу первоначального истца подлежит взысканию разница в сумме 755 327 руб. 30 коп. (773 075 руб. 10 коп. – 17 747 руб. 80 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Монолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 773 075 руб. 10 коп. задолженности, а также возмещение уплаты государственной пошлины 15 013 руб. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Монолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2022 № 466.

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 747 руб. 80 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (первого этапа), а также возмещение уплаты государственной пошлины 296 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 756 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 619.

3. Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате, которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в сумме 755 327 руб. 30 коп., а также 14 717 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Судья                                                                                                  Л.А. Соколова