АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17079/2021

28 апреля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Углегорск, Сахалинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,с. Новоселицкое, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 72 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033,22 руб., неустойки в размере 4 626,84 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о в взыскании задолженности в размере 72 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033,22 руб., неустойки в размере 4 626,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определение от 27.12.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, однако ответчиком допущено неисполнение обязанности по поставке товара.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 72 990 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 19.04.2022 в размере 2 357,58 руб. От взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказывается.

Арбитражный суд принимает заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033,22 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии судебных актов, направленные ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения корреспонденции, о чем свидетельствуют отметка сотрудника почтового отделения на судебной корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504869552084 и реестр почтовых отправлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 16.04.2021 № 55, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает на условиях договора оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Предметом поставки квадрокоптер DJI Vavic Air 2 стоимостью 72 990, (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение № 1 к договору) продавец передает товар после 100 % предоплаты.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 16.04.2021 № 55.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оплатил 72 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 33 с назначением платежа «предоплата по счету № 55 от 16 апреля 2021 года за квадрокоптер. НДС не облагается».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.08.2021 об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Утрата интереса к заключению сделки и требование о возврате суммы предварительной оплаты свидетельствует об отказе от договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательств по договору от 16.04.2021 № 55 не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2 договора просил суд взыскать с ответчика пеню из расчета оплаты 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по 19.04.2022 в размере 2 357,58 руб., с 20.04.2022 до принятия решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% от суммы недопоставленного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Начисление неустойки суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период проценты не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

В части требования о взыскании неустойки с 19.04.2022 по 21.04.2022 (дата вынесения решения), суд отказывает, как поданное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

уточнение иска принять.

Отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,с. Новоселицкое, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Углегорск, Сахалинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ессентуки, Ставропольский край сумму неосновательного обогащения в размере 72 990 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 218,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 008,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Углегорск, Сахалинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 172 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко