ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36806/2024

г. Самара

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу № А65-36806/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Недвижимость» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»:

- о признании незаконными действий, выраженных в одностороннем отказе от договора аренды №9263-95 от 01.09.2023 в отношении объекта: помещения цокольного этажа, назначение: нежилое, общей площадью 137,3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Татарстан, г. Казань, городок Военный 33, д.5, корп.1, кадастровый номер: 16:50:171110:1165;

-     о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта: помещения цокольного этажа, назначение: нежилое, общей площадью 137,3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Татарстан, г. Казань, городок Военный 33, д.5, корп.1, кадастровый номер: 16:50:171110:1165, выраженный в письме ответчика от 15.10.2024 за исх.№1701/КЗИО-исх,

-     об обязании Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитете Муниципального образования г.Казани» г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения в месячный срок действий по реализации ООО «Городская Недвижимость» объекта: Помещения цокольного этажа, назначение: нежилое, общей площадью 137,3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Татарстан, г. Казань, городок Военный 33, д.5, корп.1, кадастровый номер: 16:50:171110:1165.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года заявление удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская Недвижимость» и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в соответствии с протоколом №1 от 08.08.2023 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по продаже ежегодной арендной платы заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №9263-95 от 01.09.2023, согласно которому заявителю передано в аренду нежилые помещения цокольного этажа: №№1-3, 3а, 4-6, 8, 9 с кадастровым номером 16:50:171110:1165, находящееся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. городок Военный, 33, д. 5, корп. 1, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образование, здравоохранение, офис (л.д. 11 - 12).

Договор аренды недвижимого имущества №9263-95 от 01.09.2023 заключен сроком на 5 лет с 01.09.2023 по 31.08.2028.

Комитет 21.08.2024 направил обществу претензию за исх.№ 13702/КЗИО-исх. о 21.08.2024, которым уведомил общество об отказе в одностороннем порядке от договора аренды и с его расторжении с 23.09.2024 по причине того, что арендуемые помещения не используются.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Недвижимость» 02.09.2024 обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением (вх. №15426/КЗИО-ВХ) о предоставлении в собственность арендуемых помещений площадью 284,4 кв.м. в доме №6 (пом. 1001), по ул. Правды, а также помещений площадью 137,3 кв.м. в доме 5, корп. 1 по ул. Военный городок.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет письмом от 15.10.2024 за исх.№17012/КЗИО-исх отказал в реализации преимущественного права выкупа испрашиваемых помещений, указав, что «в ходе проведения Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани (далее — Комитет) проверок порядка использования и содержания нежилых помещений и соблюдения условий договоров аренды, заключенных с ООО «Городская Недвижимость», сотрудниками Комитета было установлено, что помещения, расположенные по адресам: ул.Правды, д.6 и ул.Военный городок, д.5, корп.1, согласно договорам аренды от 01.09.2023 №9262-95 и №9263-95 используются с нарушением, а именно, бездействие арендатора усматривается в нарушение пункта 4.4.7 договора аренды муниципального имущества, содержание имущества в ненадлежащем состоянии, не использование, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ».

Общество, не согласившись с действиями, выраженными в одностороннем отказе от договора аренды №9263-95 от 01.09.2023, и отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта, выраженного в письме ответчика от 15.10.2024 за исх.№1701/КЗИО, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, основанием для одностороннего отказа от договора аренды №9263-95 от 01.09.2023 и отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения явилось выявление Комитетом факта неиспользования арендуемых помещений, нарушение пункта 4.4.7 договора аренды муниципального имущества -содержание имущества в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 158-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества №9263-95 от 01.09.2023 заключен сроком на 5 лет с 01.09.2023 по 31.08.2028.

Пунктами 4.4.5, 4.4.7 и 4.4.10 договора аренды установлены следующие обязанности арендатора (заявителя):

-   использовать имущество по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1. договора;

-   содержать арендуемое имущество в полном исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать его сохранность;

-   своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

В подтверждение доводов о ненадлежащем использовании помещений Комитет ссылается на Акты обследования муниципального имущества - нежилого помещения (здания, строения, сооружения).

Так, актом от 12.12.2023 №КЗИО/527 установлено, что помещения закрыты, пустуют, не используются; актом от 17.06.2024 №КЗИО/197 установлено, что помещения пустуют, не используются, через оконные проемы видно строительный мусор; актом от 01.08.2024 №КЗИО/245 установлено, что помещения пустуют, содержатся в ненадлежащем состоянии, частично захламлены, ремонтные работы не проведены; актом от 31.10.2024 №КЗИО/438 установлено, что помещения закрыты, пустуют, не используются, ремонт отсутствует, как и межкомнатные двери; актом от 28.01.2025 №КЗИО/26 установлено, что помещения закрыты, деятельность не ведется, актом от 31.01.2025 №КЗИО/43 установлено, что помещения закрыты, начались ремонтные работы; актом от 04.02.2025 №КЗИО/44 установлено, что расположены предметы офиса.

Между тем, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ненадлежащего использования помещения, поскольку проверка зафиксированная актами обследования, проведена в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных арендатором лиц, а также в отсутствие доказательства уведомления ответчиком арендатора о проведении такой проверки.

При том, что в пункте 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что представители арендодателя вправе беспрепятственно проходить в нежилое помещение в рабочее время с целью осуществления контроля за состоянием и эксплуатацией нежилого помещения

Заявителю фактически акты обследования для ознакомления не представлены, как и возможности представления возражений на акты обследования, представления дополнительных документов в обоснование возражений, а также устранения нарушений.

Согласно Положению об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использованием имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани", утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19 июля 2018 года № 4087 проверки объектов муниципального имущества могут быть плановыми и внеплановыми. Проверяемые лица вправе присутствовать лично или направлять своих представителей при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты обследования не могут быть приняты в качестве доказательств использования заявителем арендуемых помещений.

Доказательств обратного, Комитетом не представлено.

В соответствии с пунктами 4.4.3 договора аренды арендатор обязан в десятидневный срок с даты приема арендуемого помещения по акту приема-передачи заключить договор с эксплуатирующей организацией на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО; с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг.

Из переписки (письма №02-413 от 27.03.2024, №1735 от 09.04.2024, справки) с ООО «Уют Сервис Групп» следует, что в арендуемых помещениях отсутствовало электричество.

Материалы дела содержат доказательства передачи помещений по акту в ненадлежащем состоянии, а также проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, в том числе: невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей двухмесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения; неиспользования арендованного имущества арендатором в течение трех месяцев; неисполнения и ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части целевого использования арендованного имущества), 3.2, 7.4, подпунктами 4.4.3-4.4.9, 4.4.12, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.20, 5.2.1, 5.2.2.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем договора аренды.

Следовательно, Комитет в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды помещения.

Оценив представленные заявителем доказательства восстановления в целях использования арендуемых помещений в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком они не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать доказанным факт неиспользования заявителем помещений не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" (далее -информационное письмо № 134) по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

В связи с этим действия Комитета, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды, принимая во внимание статью 9 Закона № 159-ФЗ, пункт 5 информационного письма № 134, могут свидетельствовать о воспрепятствовании им в реализации права на приобретение имущества.

Учитывая, что доказательств нарушения заявителем условий, предусмотренных пунктом 4.4.7 договора аренды, указанных в уведомлении о расторжении договора (претензия исх. №13702/КЗИО-ИСХ от 21.08.2024), в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное уведомление является недействительной (ничтожной) сделкой в силу норм статей 450, 619 ГК РФ, а потому на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорные помещения находились во временном владении и пользовании Общества на основании действующего договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №9263 -95 от 01.09.2023.

Сведений о наличии задолженности на день обращения Общества в Комитет с заявлением не имелось, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Иных оснований, препятствующих реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп спорного нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, судом не установлено и Комитетом земельных и имущественных отношений не заявлено.

Поскольку общество соответствует требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем имеется вся совокупность необходимых условий для реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в собственность, у Комитета отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды и принятия оспариваемого отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При  таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что Общество в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им  преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, суд правомерно признал оспариваемые действия и отказ Комитета незаконными как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку предусмотренному Федеральным законом № 159-ФЗ праву заявителя на выкуп арендуемых помещений корреспондирует обязанность органа местного самоуправления совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права, суд в качестве восстановительной меры счел необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 №159 -ФЗ, действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что помещения обществом не использовались, со ссылкой на акты и фотографии отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно Положению об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использованием имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани", утвержденному постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19 июля 2018 г. N 4087 проверки объектов муниципального имущества могут быть плановыми и внеплановыми.

Проверяемые лица вправе присутствовать лично или направлять своих представителей при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Таким образом, представленные ответчиком акты проверок, фотоматериалы не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований вышеназванных норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу № А65-36806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова