АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6348/2020

06 мая 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Иволгинская центральная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Бурятского филиала  о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 865 415 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 (доверенность от 16.10.2020, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2020, диплом), ФИО4 (доверенность от 04.08.2020, диплом),

от третьего лица: не явился, извещено (определение суда от 16.03.2021 вручено 19.03.2021, почтовое отправление №67000857854448),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Иволгинская центральная больница» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Бурятского филиала  о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 865 415 руб. 64 коп.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины возникновения пожара, определения очага возгорания истец отозвал.

Ответчик исковые требования не признал, изложил возражения в соответствии с доводами отзыва, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ПАО «Ростелеком».

Третье лицо ООО «Юником» представителей в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2019 между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Республике Бурятия.

В целях исполнения данного государственного контракта, 16.10.2019 сотрудниками Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - Ответчик)   были проведены работы по установке интернета в помещения фельдшерско-акушерского пункта, расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> принадлежащего ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ».

В ходе работ был установлен телекоммуникационный шкаф с оборудованием для интернета.

17 октября 2019 года в 08 часов 40 минут произошло возгорание в здании указанного фельдшерско-акушерского пункта.

В рамках проведения проверки по факту пожара на основании постановления старшего дознавателя ОНДПР по Иволгинскому и  Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия была назначена пожарно-техническая экспертиза, которую проводил эксперт экспертно-криминалистического центра МВД по РБ ФИО5

Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы: 1) где находился очаг возгорания? 2) имеются ли на представленных проводах (провод питающий телекоммуникационный шкаф) следы протекания аварийного режима; если имеются, то указать природу имеющихся на токоведущих жилах повреждений? 3) имеются ли на представленных проводах (питающий электрический насос, вмонтированный в систему отопления от электрического щитка расположенного на северной стене внутри подсобного помещения) следы протекания аварийного режима? если имеются, то указать природу имеющихся на токоведущих жилах повреждений? 4) имеются ли на представленных фрагментах электрооборудования, изъятых из телекоммуникационного шкафа следы протекания –аварийного  режима? если имеются, то указать природу имеющихся на токоведущих жилах повреждений? 5) возможно ли возгорание источника бесперебойного питания (ИБП), расположенного внутри телекоммуникационного шкафа, при увеличении диапазона температуры в помещении? 6) что послужило причиной пожара? 7) возможно ли возникновение пожара в районе расположения электронасоса и электрического котла, расположенных в помещении фельдшерско-акушерского пункта? 8) какова причина выгорания потолочного перекрытия, расположенного над электронасосом?

Согласно экспертному заключению от 30.10.2020  при ответе на 1 и 7 вопросы эксперт указал, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения в северо-западной-части здания, расположенного по адресу: 

<

...> «б». При исследовании фрагментов медных электропроводов и фрагментов элементов, расположенных внутри телекоммуникационного шкафа, оплавлений электродугового происхождения обнаружено не было (вопросы 2,3,4). Наиболее вероятной причиной пожара, расположенного по адресу: 

<

...> «б», является аварийный режим работы электросети и электрооборудования (вопросы 6,8). Ответить на 5 вопрос не представляется возможным.

Истец не согласен с выводами пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОНДПР по Иволгинскому и  Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия, считает выводы экспертизы неоднозначными. По мнению истца, причиной пожара послужили действия ПАО «Ростелеком», которое осуществляло в помещении накануне пожара монтаж телекоммуникационного шкафа.  Материальный ущерб, причиненный помещению фельдшерско-акушерского пункта в результате пожара, составляет по расчету истца 865 415 руб. 64 коп. Размер ущерба определен на основании строительно-технического экспертного заключения Бурятской ассоциации потребителей от 17.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, полагая, что в результате его противоправных действий, выразившихся в проведении работ по установке интернета, в помещении фельдшерско-акушерского пункта возник пожар. В связи с пожаром имуществу истца, находящемуся в спорном помещении, причинен ущерб в общей сумме 865 415, 64 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, а именно:

- факт причинения вреда истцу;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда;

- вина ответчика как причинителя ущерба;

- размер убытков, причиненных истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что он не согласен с вывода пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки ОНДПР по Иволгинскому и  Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия, при подаче иска истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения причины пожара.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда именно со стороны ПАО «Ростелеком», виновности в его причинении, т.к. в настоящее времени по факту произошедшего пожара имеется заключение компетентного государственного органа, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара, расположенного по адресу: 

<

...> «б», является аварийный режим работы электросети и электрооборудования.

Исходя из принципа доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца; на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт возникновения пожара 17.10.2020 в здании фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...> не оспаривается ответчиком.

При этом в рамках проведения проверки по факту пожара на основании постановления старшего дознавателя ОНДПР по Иволгинскому и  Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, при исследовании фрагментов медных электропроводов и фрагментов элементов, расположенных внутри телекоммуникационного шкафа, оплавлений электродугового происхождения обнаружено не было, наиболее вероятной причиной пожара, расположенного по адресу: 

<

...> «б», является аварийный режим работы электросети и электрооборудования.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания ПАО «Ростелеком» виновным в возникновении пожара, а также заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить точную (не предположительную) причину пожара. Следовательно, отсутствуют основания считать ПАО «Ростелеком» признанным в установленном порядке виновным в возникновения пожара в спорном помещении, а также оценивать действия ответчика в качестве противоправных, послуживших непосредственной причиной возникновения у истца ущерба по заявленным в иске основаниям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку учреждение при рассмотрении дела отозвало ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий

Бремя доказывания в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в причинении ущерба.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возникновения у ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, представлены документы, подтверждающие затруднительное финансовое положений.

Учитывая представленные истцом документы и его социальный статус, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Иволгинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная