АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25895/18

13 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: 

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности, 

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД"  о взыскании задолженности по договору № 60 от 01.04.2017 в размере  4 918 702,40 руб., неустойки в размере 334 030, 32 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в окончательном варианте уточнил исковые требования от 15.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 505 702, 68 руб., неустойку в размере 300 980, 21 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска; поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами дополнительным соглашением №54, не оплатил в полном объеме. В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку. Истец указал, дополнительное соглашение №54 действует с момента его подписания, без учета протокола разногласий, так как данный протокол истец не подписывал. 

Ответчик иск не признал, считает требования с учетом их уточнения, необоснованными, доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, поддержал. Ответчик считает, что заявленная истцом задолженность возникла на основании приложения №54 от 11.07.2018 со ставкой исполнителя в размере 66 407, 62 руб., в отношении которого ответчиком подано заявление о фальсификации. Ответчик осуществлял оплату на основании приложения №54 от 11.07.2018 (ставка исполнителя 60 888,51 руб.), подписанного с протоколом разногласий от 12.07.2018, согласно которому ставка исполнителя устанавливалась равной 55 320 руб. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом по приложению №54 от 11.07.2018, отсутствует. В части требований о взыскании неустойки, ответчик также не согласился, указал, что истец рассчитал неустойку на основании приложения №54 от 11.07.2018, где неустойка начисляется в размере 1% от суммы долга. Однако, по мнению ответчика, приложение №54 пописано с протоколом разногласий от 12.07.2018, то с учетом условий протокол разногласий от 12.07.2018 неустойка начисляет в размере 0,1% от суммы долга. В распоряжении ответчика отсутствует данный протокол разногласий, подписанный истцом. В связи с чем, ответчик считает, что условие о размере неустойки является несогласованным сторонами договора, и соответственно, не может быть применен.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «ЮГ-ТРАНС» (исполнитель) и ООО «ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД» (заказчик) заключен договор №60.

Согласно предмету договора, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, платежно-финансовые услуги, в том числе расчеты с железными дорогами за перевозимые грузы, прочие услуги, указанные в дополнительных соглашениях к данному договору для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и иных стран, в том числе международных перевозок, по направлениям и в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к данному договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. В целях данного договора под международными перевозками понимаются перевозки товаров железнодорожным транспортом, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, в том числе перевозки железнодорожным транспортом товаров, вывозимых таможенным режиме экспорта, а также таможенном режиме международного таможенного транзита за пределы Российской Федерации, в страны СНГ и Балтии, третьи страны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в дополнительных соглашениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, производит 100% предварительную оплату за оказание услуг по утвержденным дополнительным соглашениям (или заявкам), в рамках данного договора, не позднее чем за 7 календарных дней до начала перевозки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя, предоставленных в соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора. На основании акта об оказанных услугах, счетов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. При этом отказ от подписания акта оказанных услуг или иных документов не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, и при таком отказе заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с расчетом исполнителя.

Приложением №48 к договору №60 от 01.04.2017, стороны заключили 22.05.2018 дополнительное соглашение, которым согласовали размер стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов со станции Божковская по следующим направлениям: 

- станция и дорога отправления: Божковская СКВж.д, станция и дорога назначения: Станции МСКж.д, ставка исполнителя: плюс 52% к прейскуранту 10-01,

- станция и дорога отправления: Божковская СКВж.д, станция и дорога назначения: Станции Котел, Новый Оскол, Белгород, Валуйки Белгородского отделения ЮВСж.д., ставка исполнителя: плюс 70% к прейскуранту 10-01;

- станция и дорога отправления: Божковская СКВж.д, станция и дорога назначения: Остальные станции ЮВСж.д., става исполнителя: плюс 77% к прейскуранту 10-01.

Приложением №48/1 к договору №60 от 01.04.2017, стороны заключили 22.05.2018 дополнительное соглашение, которым согласовали размер стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов со станции Божковская по следующим направлениям: 

- станция и дорога отправления: Божковская СКВж.д, станция и дорога назначения: Станции ПРВж.д., ставка исполнителя: плюс 90% к прейскуранту 10-01.

Приложением №49 к договору №60 от 01.04.2017, стороны заключили 22.05.2018 дополнительное соглашение, которым согласовали размер стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов со станции Божковская по следующим направлениям: 

- станция и дорога отправления: Божковская СКВж.д, станция и дорога назначения: Станции МСКж.д, ставка исполнителя: плюс 52% к прейскуранту 10-01,

- станция и дорога отправления: Божковская СКВж.д, станция и дорога назначения: Станции ЮВСж.д., ставка исполнителя: плюс 70% к прейскуранту 10-01.

Приложением №50 к договору №60 от 01.04.2017, стороны заключили 22.05.2018 дополнительное соглашение, которым согласовали размер стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов со станции Божковская по следующим направлениям: 

- станция и дорога отправления: Божковская СКВж.д, станция и дорога назначения: Станции ФИО4 Поляна, Пенза, Белинская, КБШж.д., ставка исполнителя: 48 000 руб.,

- станция и дорога отправления: Божковская СКВж.д, станция и дорога назначения: Станции, МСКж.д. – ставка исполнителя: 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 22.05.2018 (приложение №49) срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой – 2 суток. В случае нарушения указанного срока исполнитель имеет право взыскать плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 1700 руб. за вагон за каждые сутки, НДС 18% (кроме того).

Согласно пункту 5 соглашений от 22.05.2018 (приложений №№48, 48/1, 50), пункту 6 соглашения от 22.05.2018 (приложение №49), указанные ставки действительны на период с 01.06.2018 по 30.06.2018. Все непредвиденные дополнительные платежи (локальные сборы на станции отправления, на станции получения и т.п.) перевыставляются исполнителем заказчику с приложением подтверждающих документов о понесенных расходах.

Пунктом 7 соглашений от 22.05.2018 (приложений №№48, 48/1, 50), пункта 8 соглашения от 22.05.2018 (приложение №49) предусмотрено, что если не будут соблюдены условия оплаты в течение 7 рабочих дней с момента выставления документов. При задержке оплаты выше оговоренного срока ставка будет увеличена на 2%.

Пунктом 6 соглашения от 22.05.2018 (приложение №50) установлено, что собственником вагонов является ООО «Мотэкс».

Пунктом 6 соглашений от 22.05.2018 (приложение №48, 48/1) установлено, что собственником вагонов является ООО «ПТГ».

Пунктом 7 соглашения от 22.05.2018 (приложение №49) установлено, что собственником вагонов является ЗАО «Евросиб СПБ-ТС».

11.07.2018 стороны приложением №54 заключили дополнительное соглашение к договору №60 от 01.04.2017, в соответствии с которым на основании с заявкой заказчика согласовали размер стоимости услуг исполнителя для перевозки грузов со станции Божковская назначением на Московскую железную дорогу. Размер ставки на станцию Тула-Вяземская Московской ж.д. составил 66 407, 62 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 129, 97 руб., за один вагон в случае отправки группой 6-2- вагонов (л.д. 78 т. 2).

В случае повагонной отправки размер ставки будет корректироваться по факту отгрузки. 

Согласно пункту 5 соглашения от 11.07.2018 (приложения №54) оплата производится в течение двух банковских дней с момента оформления железнодорожной накладной на отгруженные вагоны со ст. Божковская. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель начисляет заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой – 2 суток. В случае нарушения указанного срока исполнитель имеет право взыскать плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 1700 руб. за вагон за каждые сутки, НДС 18% (в том числе (п. 6 соглашения от 11.07.2018 (приложения №54).

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 11.07.2018 (приложения №54) указанные в данном соглашении ставки действительны с 11.07.2018 по 31.07.2018. Все непредвиденные дополнительные платежи (локальные сборы на станции отправления, на станции получения и т.п.) перевыставляются исполнителем заказчику с приложением подтверждающих документов о понесенных расходах.

Согласно пункту 9 соглашения от 11.07.2018 (приложения №54) собственником вагонов является АО «ФГК», количество вагонов 100 единиц.

Также из материалов дела следует, что 11.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №60 от 01.04.2017 (приложение №54 от 01.04.2017), которым определили, что размер ставки на станцию Тула-Вяземская Московской ж.д. составляет 60 888, 51 руб., в том числе НДС 18% - 9 288, 07 руб. за один вагон в случае отправки группой 6-20 вагонов. Указанные ставки действовали на период с 11.07.2018 по 31.07.2018. Стороны подписали и скрепили печатью организаций сторон, при этом заказчик, т.е. ответчик, указал, что подписал данное соглашение с протоколом разногласий (л.д. 64 т. 3).

Из представленного протокола разногласий от 12.07.2018 к дополнительному соглашению (приложение №54) от 11.07.2018 к договору №60 от 01.04.2017 следует, что заказчик предложил установить размер ставки на станцию Тула-Вяземская Московской ж.д. в сумме 55 320 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 438, 64 руб., за один вагон в случае отправки группой 6.20 вагонов, а  также установить, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель начисляет заказчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 65 т. 3).

Однако исполнитель указанный протокол не подписал, не скрепил его своей печатью.

Поскольку подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение (приложение №54) от 11.07.2018 к договору №60 от 01.04.2017  с размером 60 888, 51 руб. было направлено ответчиком после 31.07.2018, а услуги на момент возврата указанного соглашения, были истцом оказаны ответчику, то истец применил к договорным отношениям по оказанию услуг дополнительное соглашение (приложение №54) от 11.07.2018 к договору №60 от 01.04.2017  с размером 66 407, 62 руб., который был подписан сторонами ранее соглашения, устанавливающий размер ставки - 60 888, 51 руб. 

Во исполнение условий договора, по состоянию на 26.07.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 19 935 159, 60 руб.

В качестве подтверждения оказания услуг, истцом представлены следующие документы: УПД счет-фактура №225 от 11.07.2018 на сумму 191 367, 68 руб., приложение к акту №225 от 11.07.2018 на сумму 191 367, 68 руб., УПД счет-фактура №226 от 11.06.2018 на сумму 352 675, 56 руб., приложение к акту №226 от 11.07.2018 на сумму 352 675, 56 руб., УПД счет-фактура №222 от 05.07.2018 на сумму 239 478, 27 руб., приложение к акту №222 от 05.07.2018 на сумму 239 478, 27 руб., УПД счет-фактура №221 от 05.07.2018 на сумму 597 396, 10 руб., приложение к акту №221 от 05.07.2018 на сумму 597 396, 10 руб., УПД счет-фактура №213 от 30.06.2018 на сумму 459 572, 64 руб., приложение к акту №213 от 30.06.2018 на сумму 459 572, 64 руб., УПД счет-фактура №212 от 30.06.2018 на сумму 97 300 руб., приложение к акту №212 от 30.06.2018 на сумму 97 300 руб., УПД счет-фактура №211 от 30.06.2018 на сумму 94 355, 84 руб., приложение к акту №211 от 30.06.2018 на сумму 94 355, 84 руб., УПД счет-фактура №197 от 26.06.2018 на сумму 223 259, 07 руб., приложение к акту №197 от 26.06.2018 на сумму 223 259, 07 руб., УПД счет-фактура №196 от 26.06.2018 на сумму 326 520, 28 руб., приложение №196 от 26.06.2018 на сумму 326 520, 28 руб., квитанции о приемке груза №ЭЧ183643 по заявке №0029941975, №ЭЧ223048 к заявке №0029934211, №ЭЧ183643 к заявке №0029941975, №ЭЧ219378 по заявке №0029941975, №ЭЧ185466 по заявке №0029965595, №ЭЧ148157 по заявке №0029875029(2) 0029899507(3) 0029933953(7),  №ЭЧ160585 по заявке №0029848992, №ЭЧ223048 по заявке №0029934211, №ЭЧ147918 по заявке №0029841583(1) 0029965983(3), №ЭЧ008860 по  заявке №0029841583, №ЭЧ750562 по заявке №0029988501, №ЭЧ183991 по заявке №0029934664, №ЭЧ483597 по заявке №0029999858, №ЭЧ469703 по заявке №0029999273, №ЭЧ373839 по заявке №0029985836, №ЭЧ299085 по заявке №0029976742, №ЭЧ287834 по заявке №0029967909(3) 0029975491(10), №ЭЧ541507 по заявке №0030001693(1) 0029999858(4), №ЭЧ587072 по заявке №0029995028, №ЭЧ704474 по заявке №0030006716, №ЭЧ662700 по заявке №0029988117, №ЭЧ634427 по заявке №0029988117, №ЭЧ663179 по заявке №0030014149, №ЭЧ663179 по заявке №0030014149, №ЭЧ580543 по заявке №0030001957, №ЭЧ750562 по заявке №0029988501, №ЭЧ706150 по заявке №0030012882, №ЭЧ696218 по заявке №0030006626, №ЭЧ663179 по заявке №0030014149, №ЭЧ942952 по заявке №0030038411, №ЭЧ778755 по заявке №0029988501, №ЭЧ941047 по заявке №0030012882, №ЭЧ940691 по заявке №0030038364, №ЭЧ872925 по заявке №0029988117, №ЭЧ852839 по заявке №0029988117, №ЭЧ811976 по заявке №0029988117, №ЭЧ772263 по заявке №0029988501, №ЭЧ783391 по заявке №0030006626(1) 0030027825(14), №ЭШ033214 по заявке №0030007609, №ЭШ207623 по заявке №0030007609, №ЭШ216667 по заявке №0030064937, №ЭЧ997489 по заявке №0029988501, №ЭЧ693963 по заявке №0029978808, №ЭЧ80122 по заявке №0029978807, №ЭЧ584509 по заявке №0029978807, №ЭЧ552061 по заявке №0029978807, №ЭЧ540375 по заявке №0029978807, №ЭШ344330 по заявке №0030054155, №ЭШ326755 по заявке №0030054155, №ЭШ284187 по заявке №0030054155, №ЭШ273183 по заявке №0030054155, №ЭШ207550 по заявке №0030054155, №ЭШ189576 по заявке №0030054155, №ЭШ283914 по заявке №0029988117, №ЭШ305816 по заявке №0030074797(3) 003007497(10), №ЭШ307605 по заявке №0030074983, №ЭШ307940 по заявке №0030074996, №ЭШ253158 по заявке №0030064127, №ЭШ258744 по заявке №0029999273(3) 0030069866(8), №ЭШ501428 по заявке №0030054154, №ЭШ471041 по заявке №0030054154, №ЭШ436728 по заявке №0030054154, №ЭШ426748 по заявке №0030054154, №ЭШ377292 по заявке №0030054154, №ЭШ368369 по заявке №0030054155, №ЭШ370591 по заявке №0030081122, №ЭШ481692 по заявке №0030054154, №ЭШ586847 по заявке №0030054155, счет на оплату №140 от 11.07.2018 на сумму 6 640 762 руб.

По состоянию на 26.07.2018 ответчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 11 641 937, 20 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму задолженности в размере 8 293 222, 40 руб., истец направил ответчику досудебную претензию №87/18 от 26.07.2018 с требованием  погасить задолженность в размере 8 293 222, 40 руб., а также неустойку в сумме 334 030, 32 руб., начисленную по накладным от 15.07.2018 в сумме 464 853, 34 руб., от 16.07.2018 в сумме 863 299, 06 руб., от 17.07.2018 в сумме 929 706, 68 руб., от 18.07.2018 в сумме 1 859 413, 36 руб., от 20.07.2018 в сумме 1 793 005, 74 руб., от 21.07.2018 в сумме 664 076, 20 руб., по договору в полном объеме. 

Ответчик направил истцу ответ от 10.08.2018 №643 на указанную претензию, в которой указал, что расчет и размер задолженности, указанные в претензии являются неверными, так как оплату, произведенную ответчиком 26.07.2018 в сумме 3 374 520 руб. по платежному поручению №1394 от 26.07.2018), истец не учел. В том числе, ответчик указал на неверный расчет неустойки, а также не учтены договоренности между сторонами, изложенные в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 11.07.2018 к договору (приложение №54). В приложенном к претензии акте сверке взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 26.07.2018 не расшифровано начальное сальдо, что не позволяет провести анализ состояния взаиморасчетов между сторонами в полном объеме. Согласно акту сверки в сумму задолженности за оказанные услуги включены санкции в размере 22 500 руб., тогда как в претензии содержится требование об оплате оказанных услуг. Предоставленные истцом ранее первичные бухгалтерские документы ни по нумерации, ни по датам составления, не нашли отражение в акте сверки, приложенном к претензии №87/18 от 26.07.2018. В связи с чем, ответчик предложил истцу предоставить в распоряжение ответчика недостающие документы к информации для урегулирования споров, связанных с взаиморасчетами по договору, а также предоставить корректный акт сверки взаиморасчетов, отражающий реквизиты первичных бухгалтерских документов, переданных истцом в адрес ответчика.

Поскольку досудебная претензия ответчиком была оставлена без финансового удовлетворения, сумма задолженности не была погашена в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Оценив условия договора №60, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 19 935 159, 60 руб., ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, задолженность составила в сумме 1 505 702, 68 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.01.2019, подтвердил факт наличия непогашенной задолженности в сумме 1 505 702, 68 руб. 

Суду указал, что данная сумма задолженности, заявленная ко взысканию, образовалась из следующих документов:

- УПД №247 от 23.07.2018 на сумму 589 088, 17 руб. – оплата ответчиком произведена частично в сумме 247 874, 54 руб. Остаток долга по данной УПД составила 341 213, 63 руб. (л.д. 249 т. 1),

- УПД №250 от 23.07.2018 на сумму 55 727, 05 руб. – не оплачена ответчиком полностью (л.д. 23 т. 2),

- УПД №248 от 23.07.2018 на сумму 3 851 641, 96 руб. – оплата произведена ответчиком частично в размере 2 942 102, 82 руб. Остаток долга по данному УПД составляет 909 539, 14 руб. (л.д. 10 т. 2),

- УПД №251 от 24.07.2018 на сумму 199 222, 86 руб. – не оплачена ответчиком полностью.

Таким образом, общая сумма долга по указанным УПД составила в размере 1 505 702, 68 руб.

Указанные УПД были также отражены в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 9 месяцев 2018 г. (л.д. 69-71 т. 3).

Также истец суду пояснил, что учитывая уже ранее установленные ставки исполнителя на период июль 2018, и произведенную оплату ответчиком, истец после получении 11.07.2018 сканированной копии подписанного дополнительно соглашения №54 от 11.07.2018 с электронной почты сотрудника ответчика, уже с 12.07.2018 начал оказывать услуги по заключенному дополнительному соглашению. В связи с чем, в материалы дела представлена копия электронного письма с вложенным файлом сканированной копии подписанного ответчиком дополнительного соглашения №54 от 11.07.2018 (л.д. 63 т. 3).

Ответчик не согласился с заявленным иском, указал, что расчет задолженности является неверным, в исковом заявлении отсутствует расчет суммы задолженности, ответчику не представляется возможным установить, включены ли в нее оказанные истцом услуги на сумму 1 200 94, 24 руб. Также ответчик утверждает, что приложение №54 от 11.07.2018 к договору №60 подписано ответчиком с протоколом разногласий от 12.07.2018, согласно которому в случае несвоевременной оплаты исполнитель начисляет заказчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В распоряжении ответчика отсутствует данных протокол разногласий, подписанный истцом, в связи с чем, ответчик считает условие о размере пени является несогласованным сторонами договора, и по мнению ответчика, не может быть применено. Кроме того, ответчик утверждает, что в расчете сумм пени истец не указал наименование и номера накладных, по которым производится начисление пени, в том числе, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 25.07.2018 истцом не учтена оплата в сумме 3 374 520 руб. При этом, утверждает, что истец не исполнил требования ответчика, изложенные в ответе ответчика на досудебную претензию.

Также ответчик указал суду, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 918 702, 38 руб., при этом, расхождение по результатам сверки взаимных расчетов составляет на сумму 4 521 761, 70 руб. Ответчик считает, что указанное расхождение возникло в результате того, что истец произвел удержание из сумм авансовых платежей ответчика санкции в размере 3 413 000 руб. Ответчик считает данное удержание неправомерным, так как никаких письменных санкций на удержание начисленных санкций из сумм авансовых платежей не давал, в том числе в договоре №60 не содержится условий о праве истца в одностороннем порядке производить указанное удержание, в том числе, при перечислении ответчиком авансовых платежей, ответчик указывал в назначении платежа «за предоставление ж/д вагонов», а не «оплата санкций». Также ответчик указал, что цена оказанных услуг по счетам-фактурам №224 от 18.07.2018, №248 от 23.07.2018, №251 от 24.07.2018, отраженная в бухгалтерском учете истца не соответствует цене, указанной ответчиком в протоколе разногласий от 11.07.2018 к приложению №54 к договору №60, и достигнутым между сторонами договоренностями. Разница между суммами, указанными истцом в данных счетах-фактурах, и суммами, которые должны быть указаны в счетах-фактурах на основании протокола разногласий, составляет 1 108 761, 70 руб. Таким образом, согласно контррасчету ответчика сумма задолженности составит в размере 396 940 руб. = (4 918 702, 38 руб. - 3 413 000 руб. - 1 108 761, 70 руб.). 

В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов в редакции истца по состоянию на 25.07.2018 с исправлениями, внесенными ответчиком; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2018 в редакции ответчика; справку от 05.10.2018, содержащую пояснения ответчика по исправлениям, внесенным в акте сверки взаимных расчетов в редакции истца; сопроводительное письмо ответчика б/н от 05.10.2018 с отметкой представителя истца о получении указанных документов; платежные поручения №460 от 30.05.2017 на сумму 150 000 руб., №641 от 27.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., №698 от 05.07.2017 на сумму 2 500 000 руб., №809 от 17.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., №852 от 25.07.2017 в сумме 746 730 руб., №878 от 27.07.2017 на сумму 1 250 000 руб., №938 от 01.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., №950 от 02.08.2018 на сумму 2 438 541 руб., №1013 от 09.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., №1111 от 17.08.2017 на сумму 500 000 руб., №1120 от 18.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., №1136 от 22.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., №1145 от 23.08.2017 на сумму 1 006 801, 80 руб., №1144 от 23.08.2017 на сумму 1 593 198, 20 руб., №1163 от 25.08.2017 на сумму 1 300 000 руб., №1173 от 28.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., №1216 от 31.08.2017 на сумму 1 736 049 руб., №1208 от 31.08.2017 на сумму 3 600 000 руб., №1245 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1437 от 21.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1384 от 19.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1503 от 28.09.2017 на сумму 650 000 руб., №1516 на сумму 29.09.2017 на сумму 595 861 руб., №1521 от 02.10.2017 на сумму 2 979 865, 80 руб., №1520 от 02.10.2017 на сумму 6 342 415, 20 руб., №1558 от 05.10.2017 на сумму 3 115 070, 70 руб., №1557 от 05.10.2017 на сумму 3 064 793, 20 руб., №1574 от 05.10.2017 на сумму 960 000 руб., №1649 от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб., №1764 от 17.10.2017 на сумму 500 000 руб., №1785 от 19.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., №1948 от 02.11.2017 на сумму 1 500 000 руб., №1997 от 07.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., №2050 от 09.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., №2068 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб., №2124 от 13.11.2017 на сумму 400 000 руб., №2224 от 17.11.2017 на сумму 300 000 руб., №2270 от 21.11.2017 на сумму 300 000 руб., №2269 от 21.11.2017 на сумму 700 000 руб., №2379 от 30.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., №2474 от 06.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., №2579 от 12.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., №2611 от 14.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., №2807 от 29.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., №2812 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., №5 от 09.01.2018 на сумму 3 786 879, 75 руб., №6 от 09.01.2018 на сумму 3 641 343 руб., №5 от 12.01.2018 на сумму 900 000 руб., №82 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., №96 от 16.01.2018 на сумму 3 782 419, 50 руб., №95 от 16.01.2018 на сумму 3 217 580, 50 руб., №187 от 19.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., №315 от 30.01.2018 на сумму 1 500 000 руб., №382 от 01.02.2018 на сумму 1 800 000 руб., №404 от 02.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., №563 от 14.02.2018 на сумму 600 000 руб., №639 от 16.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., №694 от 21.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., №758 от 27.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., №828 от 02.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., №872 от 02.03.2018 на сумму 840 000 руб., №902 от 05.03.2018 на сумму 4 200 000 руб., №940 от 07.03.2018 на сумму 2 850 000 руб., №932 от 07.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., №969 от 12.03.2018 на сумму 2 500 000 руб., №970 от 12.03.2018 на сумму 1 600 000 руб., №1061 от 16.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., №1140 от 22.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., №1252 от 28.03.2018 на сумму 1 800 000 руб., №1343 от 02.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., №1367 от 03.04.2018 на сумму 5 000 000 руб., №1363 от 03.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., №103 от 10.04.2018 на сумму 1 100 000 руб., №21 от 12.04.2018 на сумму 3 909 317, 82 руб., №1612 от 16.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., №114 от 17.04.2018 на сумму 800 000 руб., №37 от 22.05.2018 на сумму 1 574 033 руб., №509 от 23.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., №1859 от 29.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., №634 от 30.05.2018 на сумму 500 000 руб., №654 от 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., №1913 от 06.06.2018 на сумму 500 000 руб., №747 от 09.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., №937 от 20.06.2018 на сумму 500 000 руб., №952 от 22.06.2018 на сумму 500 000 руб., №1039 от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб., №1125 от 29.06.2018 на сумму 500 000 руб., №2380334 от 03.07.2018 на сумму 3 984 457, 20 руб., №2380345 от 04.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Истец с доводами ответчика также не согласился, суду пояснил, что при заключении дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору) стороны согласовали объем перевозок – 100 вагонов. Размер ставки (тариф) составил 66 407, 62 руб., в том числе НДС 18% - 10 129, 97 руб.

В соответствии с пунктами 6.8 и 6.9 договора ответчик в тот же день 11.07.2018 на электронную почту истца направил сканированную копию подписанного дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), через неделю истец получил от ответчика подлинник данного документа (копию электронного письма с вложением дополнительного соглашения).

18.07.2018 после оказания исполнителем услуг и принятием заказчиком данных услуг по предоставлению ж/д вагонов, во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения заказчику, истцом выставлен счет на оплату №148 от 18.07.2018 и УПД №244 от 18.07.2018 за оказанные услуги.

19.07.2018 после устных переговоров между руководителями организаций, истцом было составлено и направлено в адрес ответчика заказным письмом предложение №85/18 от 18.07.2018 об изменении пункта 3 указанного дополнительного соглашения, а именно, снижение размера ставки исполнителя, т.е. истца, на станцию Тула – Вяземская Московской ж.д. до 60 888, 51 руб., в т.ч. НДС – 9 288, 07 руб. за один вагон в случае отправки группой 6-20 вагонов. К данному предложению от 18.07.2018 было приложено дополнительное соглашение в измененной редакции пункта 3 соглашения.

Срок для рассмотрения и согласования предложения о применении пониженной ставки установлен в 3 рабочих дня. Данное предложение получено ответчиком 25.07.2018.

26.07.2018 в телефонном режиме ответчик отказался от принятия данного предложения, в связи с его желанием снизить размер ставки исполнителя еще в значительном размере, что привело бы к убыткам исполнителя, и было отклонено исполнителем.

После получения от истца претензии от 26.07.2018, ответчик 30.07.2018 по течение 3-х рабочих дней не направил истцу ответ о принятии условий направленного ему предложения, в связи данное предложение было аннулировано истцом и считается незаключенным.

В качестве подтверждения своих доводов истец представил в судебное заседание оригинал дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб., в том числе НДС 18% - 10 129, 97 руб.

Суд обозрел представленное дополнительное соглашение от 11.07.2018 (приложение №54 к договору).

С учетом возражений истца на доводы ответчика, ответчик представил суду заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб., в том числе НДС 18% - 10 129, 97 руб. 

По мнению ответчика, данное доказательство является сфальсифицированным, в частности, ответчик указал, что подпись, поставленная после слова «Управляющий» на представленном ООО «Юг-Транс» документе, не соответствует подписи управляющего ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5, а также у ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" имеются сомнения в соответствии оттиска печати на представленном ООО «Юг-Транс» документе оттиску печати ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (л.д. 93 т. 3), в том числе, ответчиком представлены письменные пояснения по делу (л.д. 95 т. 3).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом протокольным определением от 06.11.2018 директору ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления – преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал подписку, в том, числе в судебном заседании ему разъяснены уголовно-правовые последствия о заведомо ложном доносе о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) и о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) (л.д. 138 т. 3). 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе исключения дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб. из числа доказательств по делу, так как визуально подпись ФИО5 соответствует его подписям в других полученных от ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" документов, оттиски печати также соответствуют друг другу; настаивал на их достоверности и подлинности. Доказательств обращения ответчика в полицию относительно факта удостоверения указанных документов своей печатью неустановленным лицом, равно как доказательства обращения по факту хищения печати, ответчик суду не представил.

Истцовая сторона также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенный протокол 61АА6251415 осмотра доказательств от 08.11.2018 – информации электронного письма от 11.07.2018, а также ходатайство о допросе свидетеля ФИО6.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Суд протокольным определением от 13.11.2018 удовлетворил ходатайство истца.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Свидетель ФИО6 прибыл  в судебное заседание для дачи пояснений, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139 т. 3).

Свидетель суду пояснил, что он является работником ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД", который получал документы от истца, поскольку истец и ответчик состояли в договорных отношениях.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик представил суду письмо АНО «Центр экспертных исследований» №3285 от 18.10.2018, платежное поручение №840 от 26.10.2018 о внесении ответчиком денежных средств в сумме 24 000 руб. на депозит Арбитражного суда Ростовской области.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени ФИО5 на приложении №54 от 11.07.2018 к договору №60 от 01.04.2017 справа от слова «Управляющий», самим ФИО5 или другим лицом?

- является ли оттиск печати на приложении №54 от 11.07.2018 к договору №60 от 01.04.2017 оттиском печати ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД"?

Со стороны истца также поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство по проведению судебной экспертизы истец просил поручить  ООО «Донской центр судебной экспертизы»,  представив в качестве гарантии оплаты экспертизы платежное поручение №837 от 06.11.2018 на сумму 25 000 руб. 

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- выполнены ли подписи ФИО5 в дополнительном соглашении №54 от 11.07.2018 и в дополнительном соглашении №49 от 22.05.2018 одним и тем же лицом,

- выполнены ли оттиски печати ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" в дополнительном соглашении №54 от 11.07.2018 и в дополнительном соглашении №49 от 22.05.2018 одной печатью.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком в требуемой форме и соблюдением всех необходимых условий был заключен договор №60 от 01.04.2017 в форме двухстороннего документа с соблюдением требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации с выражением согласованной сторонами воли на его заключение. 

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны достигли соглашения о цене, ответственности сторон, прочих условиях на момент заключения указанного договора. С момента заключения указанного договора – с 09.02.2012 – по настоящее время условия указанного договора сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Заключая договор, стороны предусмотрели пунктом 6.2, что все приложения, дополнения, соглашения и иные изменения и дополнения к данному договору действительны только в случае, если они совершены в простой письменной форме путем составления одного документа и подписаны сторонами. Стороны предоставляют друг другу заверенные копии свидетельства о регистрации и копии документов, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих данный договор.

При этом, пунктом 6.8 договора предусмотрено, что договор, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, в том числе акты выполненных работ, акты сверки, счета, счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью договора, могут быть оформлены с использованием факсимильной связи. При этом, направление оригиналов документов, другой стороне курьером ли почтой обязательно. Подписанная и скрепленная печатями копия документа, переданная по факсу, действует до момента получения оригинала, направленного курьером или почтой не позднее 3 рабочих дней с момента передачи копии.

Из указанного следует, что стороны изначально согласовали возможность изменения договора, в том числе и условий дополнительных соглашений, в окончательном варианте только при наличии направленного оригинала данного документа, скрепленного подписью, печатью организации, с приложением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего такое соглашение либо другой документ, при этом, срок для рассмотрения и согласования данных предложений, которые стороны предлагает внести изменения в договор, либо в дополнительное соглашение, установлен в течение 3-х рабочих дней.

Такое договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, суд считает подчинено принципу свободы договора. 

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, рассмотрев доводы ответчика относительно заключения дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки не 66 407, 62 руб. и не 60 888, 51 руб., а 55 320 руб. на основании протокола разногласий в предложенной редакции ответчика, считает их необоснованными, не подтвержденными, так как протокол разногласий от 12.07.2018 к указанному соглашению не был согласован и не был подписан со стороны исполнителя. 

Из материалов дела видно, что протокол разногласий был направлен ответчиком в адрес истца как исполнителя 08.08.2018, а получен истцом 16.08.2018, то есть после оказания истцом услуг по спорному дополнительному соглашению от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб. 

Ответчик на предложение истца в установленный пунктом 6.8 договора срок не дал ответа о применении пониженной ставки в размере 60 888, 61 руб., в связи с чем, данная ставка по истечении данного срока не является актуальной, ставка применяется на условиях, согласованная спорным дополнительным соглашением от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб., поскольку материалами дела подтверждается отсутствие достигнутого соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) о применении пониженной ставки в размере 55 320 руб. на основании протокола разногласий в предложенной редакции ответчика.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику уведомление от 27.08.2018 за №116/18, которым сообщил ответчику, что дополнительное соглашение №54 в измененной редакции пункта 3 и 5 являются недействительными и несогласованными,  пояснив о несоблюдении ответчиком условий договора,  а также вручение данного уведомления ответчику (л.д. 56-57, 58, 59 т. 3).

Также из представленного истцом протокола осмотра доказательств  61АА6251415 от 08.11.2018, заверенных нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО7, в частности, доказательств в виде интернет-сайта адрес http://yandex.ru, почтового ящика ntp2.vniiftri.ru, информации электронного письма от 11.07.2018 следует, что к указанному письму вложен файл дополнительного соглашения №54 от 11.07.2018, исходящее от истца в адрес ответчика (менеджер ответственный исполнитель) – без подписи заказчика, и входящее (полученное от ответчика)  - с подписью ФИО5 и оттиском печати организации ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.Так, пунктом 6.9 договора стороны договорились, что документооборот между сторонами может осуществляться как в письменной форме, так и по электронной почте на адрес ответственных исполнителей по данному договору.

Следовательно, стороны согласовали внедрение системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами.

Осуществляя электронный документооборот, стороны фактически определили для себя способ обмена сообщениями и документами – посредством электронных сообщений и расценивали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями через ответственного представителя. 

При таком положении, направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

Так, в судебном заседании 13.11.2018 судом обозревалась переписка сторон в электронном виде, заверенная нотариально протоколом осмотра доказательств  61АА6251415 от 08.11.2018, из которой усматривается, что истцом с электронного адреса ответчику направлены дополнительное соглашение от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017), без подписи руководителя организации истца, и входящее в ответ направленному, подписанное руководителем ответчика и скрепленное печатью указанное дополнительное соглашение, с согласованием ставки 66 407, 62 руб.

Факт возврата представителем ответчика на электронный адрес истца дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб., подписанный и скрепленный круглой печатью организации ответчика, подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра доказательств. 

Ответчик своим поведением (в том числе отсутствие возражений по стоимости услуг) и юридически значимыми сообщениями давал основания считать условия дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб., согласованными, а само дополнительное соглашение – заключенными.

Дополнительное соглашение от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 60 888, 51 руб. подписано сторонами после дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб. и на момент оказания услуг ответчику прекратило свое действие,  поскольку было заключено на определенный период, а предложенная истцом плата 60 888, 51 руб. являлась для ответчика определенной льготой. Предлагая ответчику условия с заниженной ставкой 60 888, 51 руб., истец рассчитывал, что  уменьшив ставку (тариф) до 60 888, 51 руб. за оказание услуги, ответчик однократно и в полном объеме произведет оплату за оказание услуг. 

Однако ответчик не воспользовался данным льготным условием истца, то условие о размере ставки (тарифа), в рассматриваемой ситуации, применяется с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб.  

С учетом изложенных правовых норм, учитывая, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о заключении дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017), которым определена ставка в размере 66 407, 62 руб. посредством электронной связи, которое позволило достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) с разметом ставки 66 407, 62 руб., а также распечатка с почтового ящика, являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017).

Кроме того, довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017), которым определен размер ставки 66 407, 62 руб., опровергается тем обстоятельством, что подписание дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) сторонами произведено тем же способом, что и подписание предыдущих дополнительных соглашений и самого договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу услуг, явилось предметом рассмотрения дела №А53-31284/2018, по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 30.11.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере  2 500 796,01 руб., неустойку в размере 251 935,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 697 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., итого - 2 829 428,5 руб.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что истец вел переговоры с лицами, которые не являются сотрудниками ответчика, а лица, указанные в электронной переписке, не были уполномочены на ведение переговоров относительно заключения и исполнения соглашений.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Свидетель ФИО6 подтвердил суду, что вся электронная переписка, документы, относительного договорных отношений истца и ответчика, проходила через его электронной почтовый ящик, который создала организация ответчика.  

В соответствии с пунктом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что в процессе взаимодействия сторон путем обмена письмами по электронной почте проводились мероприятия по согласованию его условий, направлялись запросы необходимых документов и информации, в ответ направлялись запрошенные документы. После заключения дополнительных соглашений ответчик не возражал против обмена документами в электронном виде, сам неоднократно направлял их исполнителю (истцу) по электронной почте (было направлено более 50 деловых писем по электронной почте с исходными данными для анализа, расчетов и другой информацией по исполнению договора). 

Переписка сторон по электронной почте носила двусторонний характер, а стороны совершали действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как одного из способов обмена документами. 

При этом, в пункте 6.10 раздела 6 договора указан электронный адрес корпоративной электронной почты истца email: company@yg.trans.com.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Принимая во внимание неоднократное перечисление денежных средств в рамках договора, электронную переписку сторон, направление истцу в электронном виде документов, а также учитывая пояснения свидетеля ФИО6, являющийся представителем ответчика о том, что доступ к электронной переписке он имел, был назначен лицом, ответственным за ведение переговоров по заключению и исполнению договора, о назначении его также было сообщено истцу, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что на всем протяжении взаимоотношений с истцом передача юридически значимых документов осуществлялась от уполномоченного лица, суд приходит к выводу о том, что ответчик создал обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у лиц, которые вели электронную переписку с истцом и передавали ему документы.

Так, из материалов дела следует, что в распоряжении ООО «КейЭйСи" находилось доменное имя @kineshma.ru. Создание и управление электронными почтовыми ящиками с использованием конкретного доменного имени осуществляется его владельцами, либо с их согласия доверенными лицами, в связи с чем, ООО «КейЭйСи" были созданы электронные почтовые ящики skudrina@kineshma.ru, igolubkov@kineshma.ru., который также имеет почтовый ящик i.a.gombkov@mail.ru., tupicina@kineshma.ru., karpov@kineshma.ru., nevolina@kineshma.ru., anisimov@kineshma.ru. для своих работников и аффилированных лиц ООО «КейЭйСи" и их работников , по аналогии с корпоративной электронной почтой заказчика inbox@kineshma.ru., указанному в договоре, которые использовались для отправки документов в адрес истца при исполнении договора.

Принадлежность электронного почтового ящика работникам заказчика и его доверенным лицам подтверждается наличием в адресе электронной почты, с которого были отправлены электронные сообщения (письма), элементов имеи и фамилии такого работника и названия организации заказчика - (kineshma.ru), по аналогии с адресом корпоративной электронной почты заказчика inbox@kineshrm,ra.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, у суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным им документам электронной переписки, как документам и информации полученной истцом от работников уполномоченных лиц ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, стать 65, 168 АПК РФ).

Суд в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам. 

Заявляя ходатайство о фальсификации, ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, то с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для проверки достоверности заявления ответчика не имеется.

Исследование оттиска печати ответчика позволяет сделать вывод, что оттиск нанесен одной печатью, при этом, оттиски печатей, содержащиеся в первичных документах, путевых листах, соответствуют оттиску печати, по которым поставка ответчиком не оспаривается. 

Количество печатей, которыми может располагать хозяйствующий субъект, законодательством не ограничено.

Из имеющихся в материалах дела документов, ясно видно, что ответчик располагает только одной печатью для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 подтвердил, что печать у ответчика одна, других не имеется.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного индивидуального предпринимателя как лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Установив, что дополнительное соглашение от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017), по которому ответчик заявил о фальсификации, подписано представителем ответчика и скреплено печатью ответчика как заказчик, полномочия которого явствовали из обстановки, суд признает этот документ надлежащим доказательством заключения дополнительного соглашения.

Подпись со стороны заказчика заверена печатью ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД". 

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. 

В данном случае, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД". Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств выбытия печати из владения ответчика и неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, передача представителю ответчика ФИО6 печати ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени хозяйствующего субъекта – ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что выполненная печать ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" лишена юридической силы и не является печатью ответчика, судом отклоняется.

Более того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорному договору, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Более того, судом принята во внимание уточненная правовая позиция ответчика, изложенная им в «возражениях на уточненные исковые требования» от 04.12.2018 за №1497. В данном документе ответчик выразил свою правовую позицию по двум требованиям: в части взыскания задолженности и в части взыскания неустойки. 

В части взыскания задолженности ответчик выразил свое несогласие, ввиду не подтверждения истцом применения ставки исполнителя, изложенной в дополнительном соглашении №54 к договору №60, утверждая, что ответчик подписал дополнительное спорное дополнительное соглашение №54 со ставкой истца 60 888, 51 руб., но в редакции протокола разногласий к указанному дополнительном соглашению №54, где ответчик предложил ставку 55 320 руб. 

В части взыскании неустойки ответчик указал, что он не согласен с расчетом истца, так как протоколом разногласий к дополнительному соглашению №54 он предложил установить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга, а не как установлено дополнительным соглашением №54 – 1% от суммы долга. Однако протокол разногласий к дополнительному соглашению от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) у ответчика отсутствует. В связи с чем, ответчик утверждает, что условие о размере неустойки является несогласованным сторонами договора, и не может быть принят.

Из этого следует, что ответчик подтвердил юридический факт переписки сторон путем электронного документооборота (электронной почтой сотрудников), в том числе направление дополнительных соглашений (приложений №54 к договору №60 от 01.04.2017), которыми устанавливались ставки в размере 66 407, 62 руб. и в размере 60 888, 51 руб. Однако соглашение, в котором устанавливалась ставка в размере 60 888, 51 руб., по мнению ответчика, оно было подписано в редакции протокола разногласий к нему, которого у ответчика нет. Более того, ответчик подтверждает, что  он производил частичную оплату по ставке в размере 60 888, 51 руб. Это и является основанием для ответчика утверждать о несогласованности условий о размере неустойки, при этом, факт подписания обеими сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017), не может подтвердить.

Истец подтверждает, что протокол разногласий к дополнительному соглашению от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) с пониженной ставкой (тарифом) в размере 55 320 руб. он не подписывал, поскольку истец исполнил условий дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) после получения данного протокола, и актуальность в его подписании не имелось. 

При таком положении, в действиях ответчика суд усматривает односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим.

По указанным основаниям, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия подписи управляющего ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" ФИО5 в дополнительном соглашении от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) и печати организации ответчика. 

Таким образом, исследовав подписанное дополнительное соглашение от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017), которыми установлена ставка в размере 66 407, 62 руб., и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает дополнительное соглашение от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) со ставкой 66 407, 62 руб. заключенным, а ранее предложенная истцом сниженная ставка 60 888, 51 руб., в том числе НДС – 9 288, 07 руб. за один вагон в случае отправки группой 6-20 вагонов, не подлежащей  применению ввиду не достижения сторонами условий по ее утверждению.

Кроме того, ответчик не согласен относительно применения истцом о применении штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Рассматривая довод ответчика, суд установил, что истцом были составлены акты за простой вагонов №88 от 06.04.2018 на сумму 273 000 руб., №115 от 20.04.2018 на сумму 1 725 000 руб. и №122 от 25.04.2018 на сумму 1 250 000 руб., о чем истец уведомил ответчика письмом за №06-06/18-1 от 06.06.2018 (л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84 т. 3). 

Акты за простой вагонов №88 от 06.04.2018 на сумму 273 000 руб., №115 от 20.04.2018 на сумму 1 725 000 руб. и №122 от 25.04.2018 на сумму 1 250 000 руб., УПД счет-фактура о применении штрафа за сверхнормативный простой вагонов №177 от 15.06.2018 на сумму 22 500 руб., приложение к акту №177 от 15.06.2018, подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги ответчик не заявил.

Письмом за №199 от 29.03.2018 ответчик указал истцу, что в ответ на письма истца №33, №34 от 20.03.2018, ответчик готов рассмотреть сверхнормативные простои вагонов под выгрузку и просил истца предоставить расчеты данных простоев, заверенные подписью и печатью, с указанием даты прибытия вагона на станцию выгрузи, даты отправления вагона со станции выгрузки, номер квитанции на порожний вагон (л.д. 75 т. 3).

Ответчик письмом за №226 от 06.04.2018 рассмотрел требования истца за №33/18 от 20.03.2018 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона, а также сообщил о своем согласии оплатить штраф в размере согласно контррасчета ответчика, составленного на основании данных железнодорожных квитанций на отправку вагонов, номера которых были предоставлены истцом 20.03.2018 (л.д. 78 т. 3).

Письмом от 05.07.2018 истец письмом за №05-07/18-1 направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018, где сальдо на 30.06.2018 задолженность в пользу истца составляла 3 075 350, 08 руб., в связи с чем, истец просил подписать и скрепить печатью данный акт и один из экземплярах данного акта, возвратить истцу (л.д. 85, 86-87 т. 3).

Данное письмо и акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018, ответчик получил 17.07.2018 (л.д. 88 т. 3).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному дополнительному соглашению №54 обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Документальное подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме задолженности отсутствует.

Более того, представленный ответчиком CD диск с аудиофайлами (л.д. 55 т. 4) к письменным пояснениям ответчика от 12.11.2018 (л.д. 96 т. 3) не может быть принят судом в качестве доказательств доводов ответчика о заниженной цене по договору,  поскольку суд не обладает специальными познаниями по установлению принадлежности записанного голоса и звучащей речи конкретному лицу (идентификации говорящего), установить дословное содержание аудиозаписи; определить условие создание аудиозаписей, выявить следы фальсификации аудиозапись, и т.п.

Установление принадлежности записанного голоса и звучащей речи конкретному лицу (идентификация говорящего) – это одна из разновидностей фоноскопической экспертизы, которая, в свою очередь, представляет собой комплекс исследований относительно голоса и звучащей речи. С помощью данного вида исследования можно определить, чей голос звучит на аудиозаписи. Кроме основного параметра (звучащего голоса/голосов), данный вид исследования позволяет установить разнообразные дополнительные характеристики записи, а именно: возможности применения к анализируемому материалу копирования, монтажа, стирания.

Ходатайство о проведении к рамкам настоящего дела по проведению фоноскопической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд не может принять указанные аудиофайлы в качестве достоверных доказательств пояснений ответчика от 12.11.2018, поскольку они является односторонними, то есть отсутствует диалог с другим лицом, соответственно, пояснения ответчика от 12.11.2018 являются субъективным мнением самого ответчика относительно заявленных требований.

Ответчиком иных мотивированных возражений не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 505 702, 68 руб. (с учетом уточненных требований от 15.01.2019).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 980, 21 за период с 17.07.2018 по 17.08.2018 по каждой накладной в отдельности (с учетом уточненных требований от 15.01.2019).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае задержки в оплате или в случае неполной оплаты исполнителю стоимости услуги, исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит 100% предварительную оплату за оказанные услуги по утвержденным дополнительным соглашениям, не позднее 23.07.2018 в размере 396 940, 68 руб.

Истец суду пояснил, что при расчете пени на сумму задолженности в размере 1 108 762 руб., образовавшуюся при оказании услуг по предоставлению федеральных вагонов по дополнительному соглашению №54 от 11.07.2018 следует применять срок оплаты и размер неустойки, закрепленные положениями дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) оплата производится в течение двух банковских дней с момента оформления железнодорожной накладной на отгруженные вагоны со ст. Божковская. В случае несвоевременной оплаты исполнителя начисляет заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, по мнению истца, неуплата суммы основного долга по договору и дополнительному соглашению №54 ведут к увеличению срока просрочки обязательства, на основании чего, истец произвел перерасчет заявленной неустойки за нарушение сроком оплаты, исходя из следующих документов:

- по УПД №247 и №250 от 23.07.2018 на сумму 396 940, 68 руб. за период с 17.07.2018 по 17.08.2018 и составила 12 702, 10 руб.,

- по УПД №248 по 23.07.2018 (по дополнительному соглашению №54 и по железнодорожным накладным от 20.07.2018 и 21.07.2018) за предоставление железнодорожных вагонов на сумму 909 539, 14 руб. за период с 23.07.2018 по 17.08.2018 и составила 236 480, 17 руб.,

- по УПД №251 от 24.07.2018 (по дополнительному соглашению №54 и по железнодорожным накладным от 20.07.2018) за предоставление железнодорожных вагонов на сумму оставшегося долга в размере 199 222, 86 руб., где размер неустойки составил в сумме 51  797, 94 руб.

Общий размер неустойки составил в сумме 300 980, 21 руб.

Ответчик не согласился, как с первоначальным расчетом истца, так и с учетом их перерасчета от 15.01.2019, утверждает, что условие о размере неустойки является незаключенным, поскольку протоколом разногласий размер неустойки был снижен до 0,1% от суммы долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017), в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки внесения платы по оказанию услуг, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Доводы о заключении дополнительного соглашения от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) с учетом протокола разногласий к нему, судом отклонены, так как доказательств подписания протокола разногласий и скрепления его печатью со стороны истца, которым размер неустойки за нарушение обязательств ответчика, был снижен до 0,1%, ответчик суду не представил.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие своей вины не доказал. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Судом установлено, что размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами дополнительным соглашением от 11.07.2018 (приложение №54 к договору №60 от 01.04.2017) (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору в установленный договором срок установлен материалами дела и не оспаривается заказчиком, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 300 980, 21 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства от 08.11.2018 в сумме 9 740 руб.

Согласно статей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Материалами дела подтверждены заявленные истцом судебные издержки по оформлению нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства от 08.11.2018 в сумме 9 740 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности судебных издержек истца материалы дела не содержат.

Размер исковых требований с учетом уточненных требований составляет в общей сумме 1 806 682, 89 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины по иску составит в сумме 31 067 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 49 264 руб. платежным поручением №587 от 17.08.2018.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 31 067 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 197 руб. подлежит возрасту истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку судом было отказано сторонам в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, то перечисленные истцом и ответчиком на депозитный суд Ростовской области подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД"  и общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 1 505 702, 68 руб., неустойку в размере 300 980, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 067 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства от 08.11.2018 в сумме 9 740 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 197 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №587 от 17.08.2018.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению №837 от 06.11.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 24 000 руб., перечисленные по платежному поручению №840 от 26.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко