1945/2023-171181(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9045/2022  

Дата принятия решения – 14 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников недвижимости «ФИО2 4», РТ, г. Казань к Обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилище и комфорт», РТ, г.  Казань о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям  «Содержание (сан. очистка) помещений и земельного участка, входящих в состав МОП»,  «ТР и ТО общего имущества в МКД за исключением лифта, домофона, антенны»,  «Содержание лифта», «Лифт», «Домофон» за период с 09.02.2012 по 31.08.2021 в  многоквартирном доме № 4 по улице Академика ФИО2 г.Казани в сумме 7 324 360 руб. 81  руб.  

с участием: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, диплом; 

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 02.11.2022   № 32/11/2022, ФИО5 по доверенности от 25.07.2022 № 29/07/2022;  

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2023   № 7, диплом;  

от третьего лица (ООО «Ак таш»)- не явился; извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «ФИО2 4», г. Казань ( далее по  тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилище и комфорт»,  г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по  сбору денежных средств по статьям «Содержание (сан.очистка) помещений и зем.участка,  входящих в состав МОП», «ТР и ТО общего имущества в МКД за искл.лифта, домофона,  антенны», «Содержание лифта», «Лифт», «Домофон» за период с 09.02.2012 г. по  31.08.2021 г. в многоквартирном доме № 5 по ул. Академика ФИО2 г. Казани в сумме  1 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: Некоммерческая  

организация «Государственный жилищный ф онд при Президенте Республики  Татарстан», ООО «Ак Таш».  

Третье лицо № 2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом извещено.  

До начала судебного заседания от истца посредства системы «Мой Арбитр»  поступили письменные пояснения по делу (текст выступлений (прения)), которые в  порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по  основаниям, изложенным в иске и уточнениях и дополнениях к нему.  

Представители ответчика уточненные исковые требования не признали по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Представитель третьего лица № 1 уточненные исковые требования не признала по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иск мотивирован следующим. 

В период с 09.02.2012 г. по 31.08.2021 г. ответчик осуществлял фактическое  управление в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Академика ФИО2 г.  Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям содержание и ремонт  жилья.  

Решением общего собрания собственников в указанном доме в качестве способа  управления было выбрано ТСН ( протокол № 1 от 04.06.2021г.).  

По статьям текущий ремонт и содержание, включающих статьи «Содержание  ( сан.очистка) помещений и зем.участка, входящих в состав МОП», «ТР и ТО общего  имущества в МКД за искл. Лифта, домофона, антенны», «Содержание лифта», «Лифт»,  «Домофон» ответчиком за период с 09.02.2012 г. по 31.08.2021 г. были собраны  денежные средства в размере 49 227 319,49 руб.  

Указанная сумма рассчитана истцом путем умножения тарифов, указанных в  платежных квитанциях ответчика на общую площадь помещений в многоквартирном  доме:  

Общая площадь жилых и нежилых помещений спорного дома составляет 23 757,6  кв.м.  

По статье «Содержание (сан.очистка) помещений и зем.участка, входящих в состав  МОП составило 17 318 509,28 руб.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 5,61 рублей ( уборка подъезда,  содержание двора, дератизация, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок) *  20/28 ( количество дней)=95200,0 рублей за период с 09.02.2012 г. по 28.02.2012 г.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 5,61 рублей * 10 (количество  месяцев) = 1 332 801,36 рублей за период с 01.03.2012 по 31.12.2012:  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 6,21 рублей * 12 (количество  месяцев) = 1 770 416,35 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 6,54 рублей * 12 (количество  месяцев) = 1 864 496,45 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 7,17 рублей * 12 (количество  месяцев) = 2 044 103,9 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 7,38 рублей * 36 (количество  месяцев) = 6311919,17 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 4,88 рублей * 18 (количество  месяцев) = 2 086 867,58 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 5,45 рублей * 14 (количество  месяцев) = 1812 704,88 рублей за период с 01.07.2020 по 31.08.2021.  

По статье «ТР и ТО общего имущества в МКД за искл. лифта, домофона, антенны»  составило 21 227 890,75 рублей, из расчета:  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 6,55 рублей (текущий ремонт  здания, текущий ремонт внутридомов. сан. тех. сетей, текущий ремонт внутридомов.  центр, отопления, текущий ремонт внутри домов, электросетей) * 20/28 (количество дней)  = 111 151,62 рублей за период с 09.02.2012 по 28.02.2012.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 6,55 рублей * 10 (количество  месяцев) = 1 556 122,8 рублей за период с 01.03.2012 по 31.12.2012:  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 7,45 рублей * 24 (количество  месяцев) = 4 247 858,88 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 7,71 рублей * 12 (количество  месяцев) = 2 198 053,15 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 7,95 рублей * 54 (количество  месяцев) = 10 199 137,68 рублей за период с 01.01.2016 по 30.06.2020.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 9,10 рублей * 14 (количество  месяцев) = 3 026 718,24 рублей за период с 01.07.2020 по 31.08.2021. ,  

По статье «Содержание лифта» составило 1 498 934,86 рублей, из расчета: 

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 0,55 рублей * 20/28 (количество  дней) = 9333,34 рублей за период с 09.02.2012 по 28.02.2012.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 0,55 рублей * 114 (количество 

месяцев) = 1 489 601,52 рублей за период с 01.03.2012 по 31.08.2021;  По статье «Лифт» составило 8 079 484.6 рублей, из расчета:  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 2,80 рублей * 20/28 (количество  дней) = 47515,2 рублей за период с 09.02.2012 по 28.02.2012.  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 2,80 рублей * 34 (количество  месяцев) = 2 261 723,52 рублей за период с 01.03.2012 по 31.12.2014;  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 2,90 рублей * 48 (количество  месяцев) = 3 307 057,92 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2018:  

• 23757,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 3,24 рублей * 32 (количество  месяцев) = 2 463 187,97 рублей за период с 01.01.2019 по 31.08.2021;  

По статье «Домофон», составило 1 102 500.0 рублей, из расчета: 

• 375 квартир (количество квартир в доме) * тариф 25,0 рублей * 36 (количество месяцев) =  337 500,0 рублей за период с 01.01.2013по 31.12.2015;  

• 375 квартир (количество квартир в доме) * тариф 30,0 рублей * 68 (количество месяцев) =  765 000,0 рублей за период с 01.01.2016 по 31.08.2021.  

В адрес ответчика была направлена претензия о перечислении собранных с  жильцов денежных средств в случае непредставления подтверждающих выполнение  работ документов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Посчитав, что собранные денежные средства в связи со сменой управляющей  компании, должны быть переданы новой управляющей компании, истец обратился с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.  

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы сторон, суд  приходит к следующему выводу.  

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом.  

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

 Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).  

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные  услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату  за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за  коммунальные услуги.  

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и  управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не  выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и  внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости  выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней  управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства,  переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по  проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций  управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.  

Право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о  взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях,  предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой  управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего  

полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего  имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.  

 В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и своем интересе.  

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению.  

 То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах  собственников), размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств,  перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать  фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены акт приема-передачи технической и иной документации № 1 от 17.05.2022 г., а также акты  выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и иные первичные документы,  подтверждающие , по мнению ответчика, факт израсходования денежных средств в полном  объеме.  

Осуществив ознакомление с представленными материалами, истец указал  

на то, что часть документов, по его мнению, является сфальсифицированной , однако,  

соответствующего ходатайства не заявил, и впоследствии не поддержал данное  

высказывание. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении суммы  

исковых требований до 4 436 488,57 руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В дальнейшем истцом заявлено об уточнении размера исковых требований в связи  

с допущенной опечаткой до 4 340477,66 руб. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В дальнейшем истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до  

7 324 360,81 руб. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В окончательном варианте истцом размер исковых требований уменьшен до  

2385213,7 руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства сумма денежных средств,  

полученных от жильцов, составила 48103092,74 руб. Сумма выполненных работ – 48206640,45 руб. Задолженность жильцов по предъявленным в иске статьям – 90891,56 руб. 

Указанная ответчиком сумма собранных с жильцов денежных средств взята  

истцом за основу расчета, положенного в обоснование исковых требований.  

В ходе судебного разбирательства истцом в окончательном варианте указано на  

недоказанность со стороны ответчика несения расходов, и, следовательно, наличие  

неосновательного обогащения по следующим работам: 

1.текущий ремонт на сумму 204476,02 руб. ( акт № 7 от 29.10.2012 г.)  2.косметический ремонт подъезда на сумму 491974,05 руб. ( акт от 07.07.2015 г.)  

3.установка игрового комплекса на сумму 750 000 руб. ( акт от 08.07.2014 г. б/н)  4.косметический ремонт на сумму 499 710,13 руб. ( акт б/н от 24.07.2015 г.)  

5.монтажные работы на сумму 332 820 руб. ( акт от 21.10.2016 г. № 15) 

6.ограждение детских площадок на сумму 209 781,21 руб. ( акт № 1 от 30.09.17 г.).  Как указывает истец, вышеперечисленные спорные работы решениями собрания  

собственников дома не утверждены, соответственно, денежные средства жильцов, в  

указанном выше размере, уплаченные по статьям, связанным с текущим ремонтом,  

составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Рассмотрев представленные в деле документы, суд не может согласиться с таким  

доводом истца, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства, собранные  

жильцами, потрачены управляющей компанией на выполнение работ на нужды дома. 

При этом ссылки истца на многочисленную судебную практику не могут быть  

приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку основаны на иных  

обстоятельствах, в том числе недоказанность управляющих компаний факта выполнения  

работ, или недоказанность относимости работ к МКД, являющемуся предметом спора. 

В рамках данного дела судом установлено выполнение ответчиком работ на нужды  

МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено  

первичными документами. 

Так, в отношении текущего ремонта на сумму 204476,02 руб. суд исходит из  

следующего. 

Как следует из материалов дела, спорный МКД при строительстве оборудован  

системой АППЗ. 

 В период времени с 30.03.2012 г. по 10.04.2012 г. неустановленное лицо путем  

взлома двери проникло на чердак жилого дома № 4 по ул. ФИО2, откуда похитило 2  

двигателя дымоудаления «АИР 160М4 У2» стоимостью по 20 000 руб. каждый, кабель  

питания длиной 20 метров стоимостью 2 000 руб., кабель питания «КВВГ 4.6» длиной 50  

м. стоимость 4 000 руб., что явилось основанием для возбуждения уголовного  дела ( постановление № 643307 от 16.04.2012 г.).  

01.07.2012 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного  следствия по уголовному делу № 643306 до установления лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого.  

Уголовное дело, возбужденное постановлением № 643442 от 23.05.2012 г. по факту  кражи оборудования АППЗ уничтожено в мае 2019 г. по истечении срока давности  прекращенных уголовных дел, что следует из ответа Отдела полиции № 12  «Гвардейский» УМВД РФ по г.Казани.  

В подтверждение факта кражи ответчиком представлена служебная записка ООО  «Доломит» от 24.05.2012 г. об установлении факта кражи 4 двигателей дымоудаления при  проведении регламентных работ по техническому обслуживанию систем АППЗ.  

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком в  дело фотоматериалами  

06.08.2012 г. между ответчиком ( заказчик) и ООО «Доломит» ( исполнитель) был  заключен договор № 28 на демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы систем АППЗ в  жилом доме 

<

...>.  

В рамках указанного договора ООО «Доломит» выполнило работы на общую  сумму 204476.02 руб., что подтверждается актом № 7 о приемке выполненных работ от  29.10.2012 г.  

Согласно данному акту установлено 6 электродвигателей типа АИР160М4У3.  

Работы оплачены ответчиком платежными поручениями № 1132 от 08.08.2012 г., №  1579 от 07.11.2012 г.  

По результатам составления акта осмотра электродвигателей системы  дымоудаления и подпора воздуха в МКД в ходе судебного разбирательства установлено  наличие в доме 12 электродвигателей типа АИР 160 М4У2:  

В первом подъезде установлено 2 двигателя АИР160М4У2 выпуском от апреля  2012 г.  

Во втором подъезде установлено 2 двигателя АИР 160М4У2 выпуском от апреля  2012 г. и 28.07.2012 г.  

В третьем подъезде установлен 1 двигатель АИР 160М4У2 выпуском от апреля 2012  г.  

В четвертом подъезде установлен 1 двигатель АИР 160М4У2 выпуском от апреля  2012 г.  

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что 6 электродвигателей типа  АИР 160М4 У2 были установлены ответчиком по акту от 29.10.2012 г., при этом полагает  возможным существование технической опечатки в наименовании характеристики  двигателя ( вместо У2 указано У3 – отличие в климатических условиях использования  электродвигателей ( двигатели У3 предназначены для использования в закрытых  помещениях).  

При этом судом принимается во внимание, что спорный дом был введен в  эксплуатацию 31.01.2012 г., соответственно, указанные выше двигатели не могли быть  установлены при вводе дома в эксплуатацию, поскольку были изготовлены позднее.  

Иные двигатели в количестве 6 шт., как следует из акта осмотра, произведены до  ввода дома в эксплуатацию – 2009,2010, 2011 г.в., что также подтверждено  фотоматериалами шильдиков электродвигателей ( письмо ООО «МОПС» исх. № 54 от  27.04.2023 г.).  

Другие доказательства, подтверждающие приобретение и смену электродвигателей  в результате иных обстоятельств после введения дома в эксплуатацию, истцом не  представлены.  

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод ответчика об  осуществлении ремонтных работ на сумму 204476,02 руб. по акту № 7 от 29.10.2012 г., и  не находит правовых оснований для признания данной суммы неосновательным  обогащением на стороне ответчика.  

 В отношении работ по косметическому ремонту подъезда на сумму  491974,05 руб. ( акт от 07.07.2015 г.) и косметическому ремонту на сумму 499 710,13 руб.  ( акт б/н от 24.07.2015 г.) суд исходит из следующего.  

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления  работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания  эксплуатационных показателей.  

При этом, перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта,  проводится соответствующий осмотр с составлением установленной документации, в  подтверждение необходимости проведения указанных действий и необходимых для этого  затрат.  

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации,  подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для  подготовки здания к нормальному функционированию.  

 Как следует из представленных в дело документов, 01.03.2014 г. между  ответчиком и ООО «Новоселье» был заключен договор на выполнение услуг по  содержанию жилищного фонда, его устройств оборудования в технически исправном  состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, перечень которых установлен п. 1.2-1.2.1 договора, и в том числе:  техническое обслуживание и заявочный ремонт жилого здания ( ОС) , а именно: ремонт  ступеней, установка неисправностей покрытия пола в местах общего пользования, замена и  ремонт дверных и оконных проемов, мелкий ремонт штукатурки стен в подъездах,  окрашивание небольших поврежденных мест в подъездах, ремонт перил и ограждений,  установка информационных стендов, ящиков и прочего, ремонт дверей и окон в  подъездах и спец.помещениях, очистка кровли от снега, очистка балконных козырьков от  снега и т.д.  

Актом общего весеннего осмотра здания от 11 мая 2015 г. по результатам  обследования МКД № 4 по ул. ФИО2, комиссионно установлено, что жилой дом  находится в удовлетворительном состоянии, при этом необходимо запланировать ремонт  подъездов №№ 4, 3 ( окраска и ремонт штукатурного слоя). По первому и второму  подъезду провести мероприятия с ООО «АК Таш» ( рассмотреть гарантийные  обязательства).  

30.06.2015 г. между ООО «Новоселье» ( Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был  заключен договор № 52/15, по условиям которого исполнитель обязался согласно  технического задания произвести работы по косметическому ремонту подъездов, в том  числе в многоквартирном доме № 4 по ул. ФИО2, в подъезде № 4, а заказчик  обязался оплатить выполненные работ согласно представленному исполнителем акту  выполненных работ.  

Техническим заданием № 3 ( приложение № 1 к договору № 52/15 от 30.06.2015  г.) определен объем работ по косметическому ремонту.  

В дальнейшем дополнительным соглашением от 20.07.2015 г. № 1 к договору №  52/15 от 30.06.2015 г. в п.1.1. Договора был дополнительно включен подъезд № 4 жилого  дома по ул. ФИО2, 4.  

Актами приемки выполненных работ от 24.07.2015 г. и от 07.07.2015 г.  подтверждено выполнение ООО «Новоселье» и принятием ответчиком ремонтных работ в  подъездах № 4 и № 3 МКД по ул. ФИО2, д. 4. на сумму 499 710,13 руб. и 491974,05  руб. соответственно.  

Оплата произведена платежным поручением № 1479 лот 08.09.2015 г. 

Таким образом, представленными ответчиком материалами, в том числе  первичными документами, подтверждено принятие необходимых мер, направленных на  подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения  перечисленных денежных средств, а также проявление достаточной степени  осмотрительности, при документальном подтверждении факта надлежащего оказания услуг  в конкретных правоотношениях.  

Доводы истца о том, что данные работы могли быть произведены только по  решению общего собрания собственников, судом отклоняются, поскольку круг  обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения  общеобязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего  имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления  соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их  выполнения особое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  29.09.2010 г. № 6464/10.  

Доводы истца о том, что все работы по техническому обслуживанию  внутридомовых сетей с момента ввода дома в эксплуатацию должны производиться за  счет застройщика подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством  предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы,  связанные с содержанием и ремонтом общедомового имущества, входящие в  минимальный перечень утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 вне  зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.  

МКД сдан в 2012 г., срок гарантийного обязательства действовал до 2015 г. на  инженерные коммуникации и до 2017 г. на иное общедомовое имущество.  

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего  исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению  допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные  законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по  содержанию общего имущества в надлежащем состоянии ( А65-26070/2020, ВС РФ от  20.02.2021 г. № 309-ЭС20-20751).  

Кроме того, как следует из материалов дела, по заданию ответчика ООО  «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» был составлен  технический отчет № ТО 06-037/2016 обследования строительных конструкций по  объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> стр.4», которым установлено наличие часто встречающихся дефектов и  вероятных причин их появления, что повлекло обращение ответчика с иском к  застройщику - НО «ГЖФ при Президенте РТ» и генподрядчику ООО «Ак таш» об  обязании устранить строительные недостатки, образовавшиеся в МКД.  

Решением Арбитражного суда РТ от 22.06.2017 г. по делу № А65-2666/2017,  вступившим в законную силу суд обязал некоммерческую организацию "Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в течение 60 дней со дня  вступления решения в законную силу устранить на объекте "многоквартирный жилой дом №  4 по улице ФИО2 г.Казани" недостатки, зафиксированные в техническом отчете  обследования строительных конструкций № ТО 6-037/2016, Общество с ограниченной  ответственностью "Ак Таш" в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу  на объекте "многоквартирный жилой дом № 4 по улице ФИО2 г. Казани" выполнить  герметизацию монтажных швов витражного ограждения лоджии на 3 этаже квартиры 118  подъезда № 1 указанного жилого дома (лист № 266 технического отчета).  

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав общего имущества в  многоквартирном доме.  

По п. 3 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего  содержания стен многоквартирных домов, относятся, кроме прочего:  

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного  изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия  деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью  здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;  

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах  расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания  внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из  крупноразмерных блоков;  

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания,  отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между  отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и  естественных камней;  

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых,  сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок,  перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях  участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с  повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;  

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по  инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их  эксплуатации и его выполнение.  

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N  290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем  услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со  сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица,  ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не  оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять  контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.  

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для  восприятия нагрузок (конструктивную прочность);устранение повреждений стен по мере  выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных  стен.  

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев,  трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и  мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий,  повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение  водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение  поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не  допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя,  ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов,  балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном  ремонте по проекту, согласно Правилам N 170 (пп. 4.2.1, 4.2.3.1).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная  обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от  обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -  незамедлительно.  

Изложенная позиция нашла отражение в Обзоре практики ВС РФ № 2 (2021).  

Проведенные ответчиком работы по косметическому ремонту подъездов 3 и 4,в  ходе которых были произведены работы по оштукатуриванию стен и их покраске не  были связаны с недостатками при строительстве, а явились следствием бытовой  эксплуатации, в связи с чем были выполнены управляющей организацией в рамках  работ по текущему ремонту и обслуживанию здания.  

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания сумм,  израсходованных ответчиком на косметический ремонт неосновательным обогащением  ответчика.  

В части работ по установке игрового комплекса на сумму 750 000 руб. по акту от  08.07.2014 г. суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела № А65-2666/2017, согласно Акту о приемке  выполненных работ № 17 в рамках договора подряда № 1181-1/ф от 18.11.2011 ООО «Ак  таш» на строительном объекте «375-квартирый, 4-секционный, 17-18-20-24 этажный жилой  дом № 6А-3 в М6А Азино-1 Советского района г. Казани с нежилыми помещениями», т.е.  спорном доме № 4 по ул. ФИО2 , выполнило установку малых архитектурных форм и  детского игрового комплекса Н-1,5(нерж).  

 20.05.2014 г. между ответчиком (заказчик) и ООО ПО «Таткоммунжилсервис»  (поставщик) был заключен договор № 20/05-2014, по условиям которого поставщик  обязался поставить и произвести монтаж поставленных малых архитектурных фор на  придомовой территории жилых домов, определенных в Приложении № 1 к настоящему  договору, а заказчик обязался создать поставщику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.  

Согласно спецификации к договору № 20/05-2014 поставке подлежит Игровой  комплекс 10250х11670х4450 с установкой.  

Актом выполненных работ за июль 2014 г., составленным 08.07.2014 г.  подтверждено выполнение ПО «Таткоммунжилсервис» работ в рамках вышеуказанного  договора по установке игрового комплекса. Стоимость работ составила 750 000 руб.  

Оплата произведена платежными поручениями от 22.05.2014 г. № 2128, № 2358 от  16.07.2014 г.  

В подтверждение факта установки комплекса в материалы дела представлено фото.  

В дальнейшем протоколом общего собрания собственников помещений от  17.07.2017 г. было постановлено изменить благоустройство придомовой территории, в  том числе, провести работы по устройству резинового покрытия на детской площадке и  установке новых МАФов, согласно дизайнерского проекта.  

В материалы дела представлен эскизный проект благоустройства придомовой  территории, разработанный ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», в котором  предусмотрено устройство детской площадки для детей 5-14 лет, для детей 0-4 лет, воркаут  площадка и организация дополнительных машиномест. Оборудование для игровой  площадки для детей 5-14 лет будет организовано путем демонтажа существующего  оборудования, а игровые элементы для игровой площадки детей 0-4 лет заказаны новые.  

Соответственно, представленный в материалы дела эскизный проект  благоустройства придомовой территории 2017 г. указывает на то, что, замене на новое  подлежит только игровое оборудование для детей 0-4 лет, а не весь существующий  игровой комплекс.  

Устройство площадки согласно данному проекту предполагает монтаж полимерного  покрытия.  

15.06.2017 г. между ООО «Кряж» и ответчиком был заключен договор № 15/06 на  выполнение работ по благоустройству детской площадки жилого дома согласно  технического задания и соглашения о стоимости.  

Актом приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г. подтверждено выполнение  работ по укладке резинового покрытия и плитки.  

30.05.2017 г. между ответчиком и ООО «ПО Таткоммунжилсервис» заключен  договор № 30/05-2017 на поставку и сборку уличного игрового и спортивного  

оборудования или иных товарно-материальных ценностей на придомовой  территории жилого дома № 4 по ул. ФИО2.  

Номенклатура товара определена в спецификации к договору ( Приложение № 1).  

Актом о приемке выполненных работ № 9 от 24.08.2017 г. подтверждено выполнение  ООО « По Таткоммунжилсервис» работ по поставке, сборке и установке МАФов для  детской площадки.  

Факт наличия данного игрового комплекса на придомовой территории  подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, в том числе эскизным проектом  благоустройства, истцом не оспаривается, доказательства демонтажа и вывоза игрового  комплекса, установленного ответчиком не представлены.  

То обстоятельство, что протоколом общего собрания жильцов не было принято  решение об установке игрового комплекса, по мнению суда, не позволяет сделать вывод  о том, что собранные денежные средства жильцов являются неосновательным  обогащением на стороне ответчика, поскольку они были израсходованы на  приобретение оборудования для благоустройства придомовой территории.  

Иной подход означал бы наличие неосновательного обогащения на стороне истца,  получившего оборудование для детской площадки на безвозмездной основе при  одновременном взыскании его стоимости со стороны управляющей компании.  

В части монтажных работ на сумму 332 820 руб. по акту № 15 от 21.10.2016 г. суд  исходит из следующего.  

Протоколом общего собрания собственников № 2 от 24.05.2016 г. принято решение  о привлечении дизайнера для благоустройства детской площадки и укладки резинового  покрытия, а также принято решение разработать эскиз согласовать проект и организовать  строительство огороженной комбинированной футбольно-баскетбольной площадки с  резиновым покрытием на территории имеющейся баскетбольной площадки за счет  средств, собранных по строке «Текущий ремонт и текущее обслуживание общего  имущества в МКД».  

28.09.2016 г. между ответчиком (заказчик) и ООО ПКФ «НУР» ( исполнитель)  заключен договор по приведению работ по устройству резинового основания на  входных группах многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО2 с использованием своего  материала согласно Смете и техническому заданию, действующим СНиП , ГОСТ, ТУ.  

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. изменена стоимость материалов и  выполнения работ.  

Актом выполненных работ от 21.10.2016 г. подтверждено выполнение работ по  устройству рулонного покрытия для улицы и подъезда на общую сумму 332 820 руб.  

Оплата произведена платежным поручением № 2538 от 29.09.2016 г., № 2784 от  17.11.2016 г.  

В подтверждение произведенных работ представлены фотоматериалы. 

Помимо этого факт выполнения данных работ обусловлен установленной  необходимостью замены напольной плитки на входных крыльцах, что подтверждается  актом общего весеннего осмотра здания от 29.03.2016 г. и обращениями жильцов  ( письма от 07.09.2016г., 18.10.2016 г.).  

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает доказанным наличие факта  выполнения работ со стороны управляющей компании, что исключает признание  израсходованных денежных средств неосновательным обогащением.  

 В части денежных средств в размере 209 781,21 руб., израсходованных на  ограждение детских площадок, из материалов дела установлено следующее.  

Протоколом № 1 общего собрания собственников от 17.12.2012 г. принято  решение об ограждении жилого дома № 4 по ул. ФИО2 по периметру за счет  средств, собираемых по строке «Текущий ремонт» в счет-фактуре. Ограждаемая  территория является придомовой территорией жилого дома.  

02.09.2013 г. между ответчиком и ООО «ЖЭК Новоселье» (исполнитель) заключен  договор № 71/13, в рамках которого исполнитель обязался выполнить монтаж забора на  

придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в  приложении № 1, 2,3 , а заказчик обязался оплатить выполненные работы.  

Согласно приложению № 1 к указанному договору площадь забора определена  332,5 погонных метра.  

Работы по установке забора приняты по акту выполненных работ от 24.10.2013 г.  

Протоколом общего собрания собственников от 17.07.2017 г. утвержден перечень  ежегодно проводимых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, которые не подлежат  дополнительному согласованию на общем собрании собственников, к которым в числе  прочих отнесены: окраска, ремонт, демонтаж, монтаж ограждений детских и спортивных  площадок, газонов, территорий, зеленых и пешеходных зон, в том числе ворот и  калиток.  

В рамках заключенного ответчиком договора № 13/14 от 01.03.2014 г. подрядная  организация – ООО «Новоселье» выполнила работы по установке забора, которые приняты  по акту от 30.09.2017 г. № 1 на сумму 209781,21 руб.  

В рамках данных работ выполнены работы по установке 78 заборных секций  2000х500, рытье ям, бетонирование, установка заглушек.  

Оплата произведена платежным поручением № 135 от 24.01.2018 г.  

В подтверждение факта выполнения данных работ также представлены обращения  жильцов от 10.08.2017 г., 7.08.2017 г., 5.08.2017 г., представлен наряд-заказ № 85100, в  котором имеется подпись председателя ТСН ФИО7 о приемке выполненных  работ 20.09.2017 г.  

Доводы истца о дублировании работ по указанному акту опровергаются  представленными в материалы дела фотоснимками, выполненными в различные периоды  времени, и свидетельствующими о наличии на придомовой территории разного рода  ограждений, как вокруг придомовой территории, так и вокруг спортивной площадки,  вокруг детской площадки и рядом с подъездами.  

Таким образом, факт выполнения ответчиком указанных работ подтвержден, что  исключает признание потраченных денежных средств неосновательным обогащением.  

Ссылки истца на результаты экспертизы, полученные в рамках рассмотрения  аналогичного дела по МКД ФИО2, 8, и подтвердившие наличие неосновательного  обогащения на стороне ответчика не могут быть положены в основу настоящего  судебного акта, поскольку не имеют преюдициального значения и не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт израсходования  денежных средств на нужды дома управляющей компанией, в связи с чем не находит  правовых оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, принимая во внимание  увеличение истцом исковых требований , подлежит довзысканию с истца в бюджет.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ФИО2 4» , г.Казань в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11926 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

 Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна