Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2289/2020  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тюменская обл., Абатский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 627756, Тюменская область,

<

...>) об оспаривании требования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шкунова Татьяна Леонидовна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования № 4003 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2020.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанцияне находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.11.2019 № 2.9-22/66/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым начислены налоговые санкции в размере 189 297 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 027 361 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 239 504,14 руб. 

Решением от 24.01.2020 № 039 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

30.01.2020 Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлено требование № 4003 на общую сумму 1 456 161,14 руб., доначисленную по результатам выездной налоговой проверки: налог - 1 027 360 руб., пени - 239 504,14 руб., штраф - 189 297 руб.; установлен срок исполнения требования - 19.02.2020. В качестве основания взыскания задолженности в требовании указано решение Инспекции от 29.11.2019 № 2.9-22/66/15. 

Не согласившись с требованием № 4003, заявитель обжаловал его в Управление. Решением Управления от 20.03.2020 № 146 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ, всесторонне исследовав доводы и доказательства сторон, обоснованно признали оспариваемое требование Инспекции соответствующим положениям налогового законодательства, а указанную в нем задолженность - подтвержденной материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суды приняли во внимание следующее.

Требование № 4003 выставлено Инспекцией налогоплательщикув рамках статей 45 и 69 НК РФ в связи с имеющейся задолженностьюпо результатам выездной налоговой проверки. В требовании указаны размер задолженности, а также основания взыскания налогов (пеней, штрафов), срок его исполнения.

Судами учтено, что решение Инспекции от 29.11.2019 № 2.9-22/66/15, которое явилось основанием для выставления оспариваемого требования, признано законным и обоснованным по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-2286/2020.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем оформлении требования (отсутствие должности и подписи представителя налогового органа) получили надлежащую оценку судов и правомерно были отклонены, в том числе с учетом положений статьи 69 НК РФ, поскольку отсутствие в форме требования такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа само по себе не может являться основанием для признания данного ненормативного акта налогового органа незаконным. Суды установили, что оспариваемое требование полностью соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, утвержденной приказомот 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ Федеральной налоговой службы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указываютна несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФне входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

И.А. Малышева