ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-8883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

арбитражный управляющий ФИО4 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу № А53-6319/2017 о взыскании судебных расходов 

по заявлению ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу № А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области документа под названием: «Дополнение к проведенному финансовому анализу ООО «ЮГМ» Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Юггидромеханизация», правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 № 855 от 26.12.2004, а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях.».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением  суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, признаны  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области документа под названием: «Дополнение к проведенному финансовому анализу ООО «ЮГМ» Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Юггидромеханизация», правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 № 855 от 26.12.2004, а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях.».

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 244 032 руб. 24 коп. в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4.

В суде первой инстанции ФИО4 представила правовую позицию относительно размера заявленных ФИО2  судебных расходов и заявила ходатайство о снижении указанной суммы до разумных пределов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 требования ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего 244 032 руб. 24 коп. судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расценки адвокатов, поскольку представители ФИО2 статусом адвокатов не обладают. 

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего и представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4.

Так, представлен договор поручительства от 13.12.2019, между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (поверенный 1) и ФИО3 (поверенный 2), согласно которому поверенные обязуются самостоятельно либо совместно представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях при рассмотрении обособленного спора по жалобе доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 

В пункте 3 договора указан прейскурант цен на услуги представителей. 

Как следует из документов, представителями ФИО2 оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела на предмет наличия в действиях внешнего управляющего нарушений законодательства, подготовка и подача в суд представителем ФИО3 жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО4 от 26.03.2020;

- направление представителем ФИО3 лицам, участвующим в деле, копий жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО4 от 26.03.2020 посредством почтовой связи;

- участие представителей ФИО3, ФИО8 в судебных заседаниях 03.08.2020, 27.07.2020 в Арбитражном суде Ростовской области;

- подготовка и подача в суд представителем ФИО3 письменного заявления о фальсификации доказательств;

- подготовка и приобщение в материалы дела представителем ФИО3 объяснений (с учётом представленных ФИО4 документов по спору);

- подготовка и подача в суд представителем ФИО8 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 28.07.2020;

- подготовка и подача в суд представителем ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу ФИО4;

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании 01.10.2020 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка и подача в суд представителем ФИО3 отзыва на кассационную жалобу ФИО4;

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании 15.12.2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

ФИО2 подтвержден факт оплаты услуг по договору чеками от 11.01.2021 по операциям, проведенным через Сбербанк онлайн на общую сумму 240 000 руб., справками Банка ВТБ (ПАО) о поступлении денежных средств на счета ФИО3 и ФИО8

Комиссия за совершение операций составила 2 400 руб.

В материалах дела также имеются доказательства несения расходов на почтовые отправления на общую сумму 1 632,24 руб.

Таким образом, ФИО2  документально подтвержден факт несения расходов.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив фактически оказанный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Так, согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности оказанных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

С учетом объема проведенной представителями ФИО2 работы (изучение материалов, подготовка и подача в суд жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также процессуальных документов (ходатайств, заявлений, объяснений, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы), участие в судебных заседаниях 03.08.2020, 27.07.2020 в Арбитражном суде Ростовской области, 01.10.2020 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 15.12.2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), категории и степени сложности спора, необходимости и достаточности проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальности (мнимости) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальных жалоб арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (в размере 240 000 руб. за представление интересов во всех трех судебных инстанциях по настоящему делу) не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем понесенные расходы за представление интересов подлежат снижению до 160 000 руб., из них 75 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. – апелляционной инстанции, 35 000 руб. – кассационной инстанции.

Следует отметить, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 N 15АП-21736/2020 по настоящему делу N А53-6319/2017 судебные расходы на оплату услуг поверенных за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций составили 125 000 руб. 

Лица, подающие исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, обязаны направлять другим лицам, участвующим в деле,  их копии (п. 3 ст. 125, п. 3 ст. 260, п. 3 ст. 277 АПК РФ), а также  отзывы на  поданные исковое заявление (п. 1 ст. 131 АПК РФ), апелляционную (п. 1 ст. 262 АПК РФ) и кассационную жалобы (п. 1 ст. 279 АПК РФ), соответственно почтовые расходы определенные нормами ст. 106 АПК РФ как другие расходы, понесенные в связи с исполнением стороной дела обязанностей в арбитражном процессе, подлежат возмещению лицу, в пользу которого постановлен судебный акт. 

Факт несения ФИО2 почтовых расходов на общую сумму 1 632,24 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание, что спорная сумма почтовых расходов понесена в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, документально подтверждена, заявленное им требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Расходы заявителя в сумме 2 400 руб., являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств получателям были произведены в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу, данные расходы являются судебными издержками заявителя применительно к статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению заинтересованным лицом в заявленной сумме.

Учитывая, что комиссия банка представляет собой установленный договором на ведение банковского счета в соответствии с тарифами банка процент от суммы перечисления, не зависела от воли сторон договора поручения и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере, потому правомерно взыскана судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению, с уменьшением присужденной ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы судебных расходов до 164 032,24 руб., их которых: 160 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 1 632,24 руб. – почтовые расходы, 2 400 руб. – комиссия банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу № А53-6319/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 164 032,24 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев