АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30724/2022 

 

Дата принятия решения –  03 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-30724/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 261,43 руб.; процентов в размере 116 568,32 руб.,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 305165905500084, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 501 149 руб. 95 коп.; процентов в размере 4 371 721 руб. 67 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Таттеплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, общества с ограниченной ответственностью «Ди-Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:    

от истца – не явился, извещен,

от ответчика-1, общества с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", - ФИО53, доверенность от 25.01.2022,

от ответчика-2, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО54, доверенность от 24.05.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 261,43 руб.; процентов в размере 116 568,32 руб.

Определениями от 03.04.2023, 04.05.2023, 26.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Таттеплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, общество с ограниченной ответственностью «Ди-Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 05.06.2023 объединены дела №А65-30724/2022 и А65-8056/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А65-30724/2022.

Истец и третьи лица в судебное заседание 28.11.2023 не явились.

От ответчика-2 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приобщении заявления о зачете.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:7 расположены объекты  недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:000000:20894 (тепловые сети и сети горячего водоснабжения – выписка из ЕГРН, т.1 л.д.102) и 16:50:150306:149 (гаражный комплекс с надстроенными офисными помещениями – выписка из ЕГРН, т.1 л.д.110).

Общество с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком» (далее – ООО «ФД-Телеком») является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150306:5986 нежилое помещение, площадью 312,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящегося в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150306:149. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Муромец) является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150306:5879, нежилое помещение, площадью 955,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>(1,1а,2,2а,3,4,8,9,10,11,11а,11б, 11в,11д,11г), находящегося в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150306:149.

Истец, полагая, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости у ответчиков возникла обязанность оплаты за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 16:50:150306:7, направил в адрес ответчиков претензии от 20.07.2022 (т.1 л.д.5 и т.6 л.д.5).

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке, послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, став собственниками объектов недвижимости, ответчики должны были позаботиться о судьбе принадлежащего ему имущества и надлежаще исполнять обязанности по пользованию земельным участком, на котором это имущество находится. В частности, заключить договор аренды земельного участка с публичным собственником.

В нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка с ответчиками.

ИП Муромец в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 16.12.2005 № 10952, заключенный Службой земельного кадастра по г.Казани (арендодатель) и ОАО «Спецкаучукремстрой» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г.Казани № 838 от 31.905.2002, постановлением Главы администрации г.Казани № 1417 от 25.06.2005, земельный участок общей площадью 0,177 га, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Закиева в микрорайоне № 1 жилого массива Азино-1.

Согласно п.п.2.1., 2.2. договора договор заключен срокам на 5 лет до 31.05.2007, дата возврата земельного участка 31.05.2007.

В силу п.2.4. договора моментом заключения договора считается дата его подписания.

В соответствии с п.1.6. договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для завершения строительства 2-этжного подземного гаража с надстроем в целях размещения офисных помещений и благоустройства прилег.терр-рии, без права строительства кап.сооружений (объектов недвижимости). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды недвижимого имущества по договору был установлен срокам на 5 лет до 31.05.2007.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.05.2007.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 с 10.09.2007 является правообладателем помещений 16:50:150306:5879, площадью 955,1 кв.м. (кадастровые номера образованных объектов недвижимости 16:50:150306:6334, 16:50:150306:6335), ООО «ФД-Телеком» является собственником помещения 16:50:150306:5986, площадью 312,12 кв.м. с 26.04.2019.

Право пользования частью земельного участка, занятого принадлежащими ответчикам на праве собственности объектами недвижимости, возникло у них в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период пользования ООО «ФД-Телеком» с 26.04.2019 по 19.07.2022, ИП Муромец с 10.09.2007 по 19.07.2022.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С иском к ООО «ФД-Телеком» истец обратился 07.11.2022, к ИП Муромец – 23.03.2023.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 20.07.2022 (т.1 л.д.5 и т.6 л.д.5). 

При этом, ООО «ФД-Телеком» платежным поручением  № 1148 от 19.08.2022 на сумму 144 538,40 руб. (т.1 л.д.54) произведена оплата за использование земельного участка с указанием «за период с сентября 2019 г. по август 2022 г.», тем самым обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга за сентябрь и октябрь 2019 года.

На основании изложенного, обоснованным периодом для взыскания неосновательного обогащения с ООО «ФД-Телеком» суд признает период с 01.09.2019 по 19.07.2022, ИП Муромец – с 23.02.2020 по 19.07.2022. 

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, земельный налог последними также не уплачивался, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с них.

Согласно положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А – размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс – размер ставки земельного налога;

Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к положению.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения в отношении обоих ответчиков истцом коэффициент 10 и ставка земельного налога 1,3%.

В соответствии с выпиской их ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «под завершение строительства 2-этажного подземного гаража с надстроем с целью размещения офисных помещений и благоустройства прилегающей территории».

Судом установлено, что согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 4840 от 02.08.2022 (т.6, л.д.21-30) собственниками нежилых помещений используется объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в том числе под магазин «Пятерочка».

Сдача части помещений, принадлежащих ИП Муромец, в спорный период в аренду под магазин также подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными  ИП Муромец с ООО «Агроторг» с целью розничной торговли продовольственными, непродовольственными  и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (т.7 л.д.19-27, т.6 л.д.97-102).

При этом, ООО «ФД-Телеком» помещения  используется под административные офисы.

В пояснениях ООО «ФД-Телеком» указало, что общество оказывает услуги в сфере информационных технологий, никогда не осуществляло розничную торговлю, что соотносится с ОКВЭД, указанном в выписке из ЕГРЮЛ - 61.10.9 «Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая».

Доказательств ведения торговой деятельности в помещениях, принадлежащих ООО «ФД-Телеком» материалы дела не содержат, истцом, применительно к ст.65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.  

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки - 10, под гаражи, крытые многоуровневые стоянки и подземные стоянки автомототранспорта – 1, под административные здания, помещения и офисы (включая период строительства) - 2.

Согласно п. 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения. Данная позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516.

Здание не используется исключительно с целью размещения гаражей и офисных помещений. Торговая деятельность по реализации товаров населению в помещении магазина велась в спорный период ИП Муромец, независимо от осуществления иных видов деятельности иных собственников в пределах комплекса.

При изложенных обстоятельствах, поправочный коэффициент подлежит применению к ИП Муромец в размере 10, к ООО «ФД-Телеком» в размере 2.

В соответствии с пунктом 1.9 Решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" ставка земельного налога – 1,3% определена истцом правомерно.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с Выписками из единого государственного реестра недвижимости в здании с кадастровым номером 16:50:150306:149 расположены помещения с кадастровыми номерами:

16:50:150306:443, площадью 15,8 кв.м.,

16:50:150306:5476, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО30,

16:50:150306:5477, площадью 16 кв.м., 

16:50:150306:5478, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО26,

16:50:150306:5620, площадью 436,7 кв.м., 

16:50:150306:5685, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО55, 

16:50:150306:5703, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО48,

16:50:150306:5704, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО21,

16:50:150306:5705, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО10,

16:50:150306:5706, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО51,

16:50:150306:5707, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО12,

16:50:150306:5708, площадью 533,7 кв.м., кадастровые номера образованных объектов недвижимости 16:50:150306:5985, 16:50:150306:5986,

16:50:150306:5709, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО37,

16:50:150306:5710, площадью 26,6 кв.м., правообладатель ФИО25,

16:50:150306:5711, площадью 15,8 кв.м., правообладатель ФИО19,

16:50:150306:5712, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО28, 

 16:50:150306:5713, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО23,

16:50:150306:5758, площадью 15,3 кв.м.,

16:50:150306:5793, площадью 16,2 кв.м., правообладатель ФИО42,

16:50:150306:5794, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО47,

16:50:150306:5795, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО52,

16:50:150306:5796, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО22,

16:50:150306:5797, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО14,

16:50:150306:5802, площадью 15,2 кв.м., правообладатель ФИО2,

16:50:150306:5803, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО13, 

16:50:150306:5804, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО34,

16:50:150306:5805, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО41,

16:50:150306:5806, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО5,

16:50:150306:5807, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО45,

16:50:150306:5810, площадью 15,8 кв.м., правообладатель ФИО17,

16:50:150306:5811, площадью 16 кв.м., правообладатели ФИО6, ФИО7, 

16:50:150306:5812, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО27

16:50:150306:5816, площадью 16 кв.м., правообладатель ООО «Ди-Систем»,

16:50:150306:5817, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО20,

16:50:150306:5823, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО35,

16:50:150306:5831, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО11,

16:50:150306:5832, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО51,

16:50:150306:5833, площадью 16,2 кв.м., правообладатель ФИО39,

16:50:150306:5834, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО24,

16:50:150306:5836, площадью 15,8 кв.м., правообладатель ФИО38,

16:50:150306:5839, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО32,

16:50:150306:5845, площадью 16 кв.м., 

16:50:150306:5874, площадью 15,9 кв.м., правообладатель ФИО43,

16:50:150306:5879, площадью 955,1 кв.м., кадастровые номера образованных объектов недвижимости 16:50:150306:6334, 16:50:150306:6335, правообладатель ФИО1

16:50:150306:5884, площадью 15,3 кв.м., правообладатель ФИО18,

16:50:150306:5887, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО33,

16:50:150306:5909, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО16,

16:50:150306:5910, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО29,

16:50:150306:5912, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО49,

16:50:150306:5919, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО36,

16:50:150306:5924, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО8,

16:50:150306:5928, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО31,

16:50:150306:5937, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО50,

16:50:150306:5940, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО4,

16:50:150306:5985, площадью 221,5 кв.м, снят с кадастрового учета, вновь образованные объекты: 16:50:150306:6013, 16:50:150306:6014, 16:50:150306:6015, 

16:50:150306:6016, площадью 27,3 кв.м., 

16:50:150306:5986, площадью 312,12 кв.м., правообладатель ООО «ФД-Телеком» с 26.04.2019,

16:50:150306:5990, площадью 16,3 кв.м., правообладатель ФИО44,

16:50:150306:6013, площадью 100 кв.м., кадастровый номер образованного объекта недвижимости 16:50:150306:6028,

16:50:150306:6014, площадью 3,3 кв.м., кадастровый номер образованного объекта недвижимости 16:50:150306:6028,

16:50:150306:6015, площадью 100 кв.м., правообладатели ФИО3, ФИО40, ФИО46

16:50:150306:6016, площадью 27,3 кв.м.,

16:50:150306:6028, площадью 134,2 кв.м., правообладатель ФИО9,

16:50:150306:6324, площадью 16 кв.м., 

16:50:150306:6334, площадью 441,8 кв.м.,

16:50:150306:6335,  площадью 513,3 кв.м, правообладатель ООО «ФД-Телеком» с 22.12.2022.

Учитывая, что среди собственников помещений в здании с кадастровым номером 16:50:150306:149 имеются граждане, использующие помещение под гаражи, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без его оплаты. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2022 г. № Ф06-23055/2022 по делу № А55-3834/2021).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13535986,50 руб.

Площадь земельного участка составляет 1770 кв.м.

Общая площадь здания 2612,5 кв.м.

Площадь помещений принадлежащих ООО «ФД-Телеком» - 312,12 кв.м.

Площадь помещений принадлежащих ИП Муромец – 955,1 кв.м.

В соответствии с указанными выше нормами неосновательное обогащение составляет:

1) 13535986,50 руб./1770 кв.м.*1,3%*2*1770 = 351 946,80 руб. в год за весь земельный участок при применении поправочного коэффициента 2, соответственно в месяц 29 328,90 руб.;

площадь земельного участка, приходящаяся на ООО «ФД-Телеком»: 211,52 кв.м. (1770 кв.м.*312,2 кв.м./2612,5 кв.м.);

соответственно пропорционально площади плата за пользование для ООО «ФД-Телеком» в месяц составляет в месяц 3504,89 руб. (351 946,80 руб.*211,52 кв.м./1770 кв.м./12 мес.).

 2) 13535986,50 руб./1770 кв.м.*1,3%*10*1770 = 1 759 734 руб. в год за весь земельный участок при применении поправочного коэффициента 10, соответственно в месяц 146 644,50 руб.;

площадь земельного участка, приходящаяся на ИП Муромец: 647,09 кв.м. (1770 кв.м.*955,1 кв.м./2612,5 кв.м.);

соответственно пропорционально площади плата за пользование для ИП Муромец  в месяц составляет в месяц 53 611,41 руб. (1 759 678,30 руб.*647,09 кв.м./1770 кв.м./12 мес.).

Судом осуществлён расчет неосновательного обогащения:

- для ООО «ФД-Телеком» за период с 01.09.2019 по 19.07.2022 составляет 121314,42 руб., исходя из расчета:

с сентября 2019 года по июнь 2022 года  (34 мес.) – 119 166,26 руб. (3504,89*34),

с 1 по 19 июля 2022 года – 2148,16 руб. (3504,89/31*19),

- для  ИП Муромец за период с 23.02.2020 по 19.07.2022 составляет 1 546 918,78 руб.,

с 23 по 29 февраля 2020 года – 12 940,69 руб. (53611,41 руб./29*7),

с марта 2020 года по июнь 2022 года (28 мес.) – 1 501 119,48 руб. (53611,41 руб.*28),

с 1 по 19 июля 2022 года – 32 858,61 руб. (53611,41 руб./31*19).

ООО «ФД-Телеком», до подачи иска в суд, платежным поручением  № 1148 от 19.08.2022 на сумму 144 538,40 руб. (т.1 л.д.54) произведена оплата за использование земельного участка за период с сентября 2019 г. по август 2022 г., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ФД-Телеком» заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Платежные поручения ООО «ФД-Телеком» № 1408 от 05.10.2022, № 15005 от 20.10.2022, № 1704 от 18.11.2022 во внимание судом не принимаются, поскольку имеют ссылку в назначении платежа на период, выходящий за пределы заявленных требований.

ИП Муромец так же представлены в материалы дела платежные поручения № 44 от 19.05.2023  на сумму 298 759, 56 руб. (т.7 л.д.77) и № 45 от 19.05.2023 на сумму 17 154,52 руб. (т.7 л.д.78) со ссылкой на договор аренды земельного участка № 10952 от 16.12.2005 за период с 23.03.2020 по июль 2022 года (в рамках дела А65-8056/2023).

С учетом указания в платежных поручениях номера арбитражного дела и заявления о зачете платежных поручений № 44 и 45 на общую сумму 315 914,08 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения в рамках дела А65-30724/2022, неосновательное обогащение за использование земельного участка ИП Муромец составляет 1 231 004,70 руб. (1 546 918,78 руб.- 315 914,08 руб.), в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ФД-Телеком» в размере 116 568,32 руб. за период с 26.04.2019 по 19.07.2022 и с ИП Муромец в размере с 10.09.2007 по 19.07.2022, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 25 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности. 

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). 

Срок действия моратория - до 01.10.2022. 

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчиков, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчиков моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, начислению не подлежат.

Учитывая срок исковой давности, мораторий, ст. 193 ГК РФ и начисление неосновательного обогащения по истечению месяца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

для ООО «ФД-Телеком» за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 сумму 9399,98 руб., за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 - 284,84 руб., общий размер – 9684,82 руб.

для ИП Муромец за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 сумму 99 716,57 руб., за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 - 4 402,75 руб., общий размер 104 119,32 руб.

На основании изложенного, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Муромец подлежит частичному удовлетворению в размере 104 119,34 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.

ООО «ФД-Телеком», до подачи иска в суд, платежным поручением  № 1148 от 19.08.2022 на сумму 144 538,40 руб. (т.1 л.д.54) произведена оплата за использование земельного участка за период с сентября 2019 г. по август 2022 г. с указанием на уведомление № 10141/КЗИО-ИСХ от 20.07.2022.

С учетом назначения платежа с сентября 2019 г. по август 2022 г., переплата за пользование земельным участком составляет 18 362,44 руб., исходя из расчета: 144 538,40 руб.  - 121314,42 руб. (за период с 01.09.2019 по 19.07.2022) – 4 861,54 руб. (за период с 20.07.2022 по 31.08.2022). 

В указанном уведомлении № 10141/КЗИО-ИСХ от 20.07.2022 истец требовал оплаты задолженности за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем,  суд считает возможным зачесть произведенную оплату платежным поручением  № 1148 от 19.08.2022 на сумму 144 538,40 руб. так же в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами у ООО «ФД-Телеком» не имеется, требование истца не подлежит удовлетворению.

 

Рассматривая, заявление ООО «ФД-Телеком» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 500 руб. суд приходит к следующему.

Из заявления следует, что между ООО «ФД-Телеком» (заказчик)  и ФИО53 (исполнитель) заключен договор № 15/22 оказания юридических услуг 12.12.2022 (т.1 л.д.55-57), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 261,43 руб., процентов в размере 116 568,32 руб. (дело А65-30724/2022) арбитражным судом первой инстанции, в том числе составление отзыва, формирование пакета приложений к нему и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан, составление и подача иных необходимых процессуальных документов, ходатайство в рамках дела по первой инстанции, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (не более трех) в первой инстанции.

Согласно п.п.4.1., 4.2. договора за оказанные юридические услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (предоплата) в размере 42 500 руб. в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, за представительство интересов заказчика в четвертом и последующих судебных заседаниях заказчика оплачивает вознаграждение в размере 6800 руб. за каждое судебное заседание не позднее, чем за 3 рабочих дня до соответствующего судебного заседания.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2023  к договору оказания услуг (т.7 л.д.4) пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: «за представительство интересов заказчика в четвертом и последующих судебных заседаниях заказчика оплачивает вознаграждение в размере 8000 руб. за каждое судебное заседание не позднее, чем за 3 рабочих дня до соответствующего судебного заседания.

В учетом представленных счетов, оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 1880 от 13.12.2022 на сумму 13750 руб. (в том числе по договору №15/22 в размере 42500 руб.) (т.1. л.д.59), № 462 от 16.03.2023 на сумму 66000 руб. (в том числе по договору №15/22 в размере 16000 руб.) (т.7. л.д.8), № 698 от 16.03.2023 на сумму 66000 руб. (в том числе по договору №15/22 в размере 8000 руб.) (т.7 л.д.8), № 884 от 12.05.2023 на сумму 58000 руб. (в том числе по договору №15/22 в размере 8000 руб.) (т.7 л.д.9), № 1156 от 14.06.2023 на сумму 83000 руб. (в том числе по договору №15/22 в размере 8000 руб.) (т.7 л.д.9), № 1769 от 11.08.2023 на сумму 68000 руб. (в том числе по договору №15/22 в размере 8000 руб.) (т.7 л.д.10), № 2100 от 14.09.2023 на сумму 8000 руб. (т.8 л.д.33) с учетом письма об уточнении платежа (т.8. л.д.34), № 2258 от 02.10.2023 на сумму 8000 руб. (т.8 л.д.35).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отзыве истца на заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя  указано на искусственной завышение затрат.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд учитывает, что представитель ООО «ФД-Телеком» присутствовал в 11 судебных заседаниях (19.12.2022, 17.02.2023, 14.03.2023, 03.04.2023, 04.05.2023, 05.06.2023, 01.08.2023, 06.09.2023, 28.09.2023, 26.10.2023, 28.11.2023), что представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление от 16.12.2022, возражения от 29.03.2023, дополнительные пояснения по делу от 19.09.2023.

Также суд принимает во внимание, что оплата произведена ООО «ФД-Телеком» до подачи иска в суд.

Кроме того, многочисленная сложившаяся судебная практика по применению повышающих коэффициентов должна быть известна истцу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., исходя из суммы 8000 руб. за судебное заседание и 15 000 руб. за составление процессуальных документов (с учетом произведенных расходов за 10 судебных заседаний).

На основании вышеизложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 95 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина в части произведенной оплаты ИП Муромец после подачи иска в суд относится на ИП Муромец.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 305165905500084, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 305165905500084, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 231 004 (один миллион двести тридцать одна тысяча четыре) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 119 (сто четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 305165905500084, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 305165905500084, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 205 (одиннадцать тысяч двести пять) руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.