АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16317/2018

г. Иркутск

8 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 октября  2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., до  перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования  средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 664031, 

<

...>)  

о взыскании 551 029 рублей 11 копеек, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.07.2017 б/н (до  перерыва),  

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее  – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» (далее – ответчик,  ЗАО «Иркутсклесстрой») о взыскании 50 000 рублей, из них: 49 999 рублей –  

задолженность за потребленную в период с февраля по апрель 2018 года по договору  теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 177 от  01.04.2014 тепловую энергию, 1 рубль – пени, а также пени, начисленных на сумму  основного долга 511 966 рублей 80 копеек, за период с 01.07.2018 по день фактической  оплаты основного долга.  

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика  538 731 рубль 82 копейки, из них: 511 966 рублей 80 копеек - задолженность за  потребленную в период с февраля по апрель 2018 года по договору теплоснабжения  (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 177 от 01.04.2014 тепловую  энергию, 26 765 рублей 02 копейки – пени, а также пени, начисленных на сумму  основного долга 511 966 рублей 80 копеек, за период с 3.08.2018 по день фактической  оплаты основного долга.  

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные  пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 10.09.2018 перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи  49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 551 029 рублей 11 копеек, из них: 511 966 рублей  80 копеек - задолженность за потребленную в период с февраля по апрель 2018 года по  договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 177  от 01.04.2014 тепловую энергию, 39 062 рубля 31 копейка – пени, а также пени,  начисленных на сумму основного долга 511 966 рублей 80 копеек, за период с 04.10.2018  по день фактической оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ  принято судом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца в части объема и  стоимости потребленного ресурса не оспорил, контррасчет размера пени не представил, в  устной форме заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, с учетом мнения ответчика, отсутствием возражений  истца, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на  

основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл  судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  05.10.2018 до 11 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая  информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.  

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, заявил письменное  ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей. Кроме того, заявил  ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей,  мотивировав ходатайство тяжелым имущественным положением.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и  ЗАО «Иркутсксклесстрой» (потребитель) 01.04.2014 заключен договор теплоснабжения  (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 177 (далее – Договор),  согласно которому ЕТО приняло на себя обязательство подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – тепловую энергию) до  точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к  Договору, а потребитель обязуется принимать и оплатить тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).  

Порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии  осуществляется в порядке, установленном разделом 5 Договора.  

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц,  устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05- 00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем  

Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие  сроки (периоды платежа):  

- первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного  периода (месяца), потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии,  согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору (пункт 6.3.1);  

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца  текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества  тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору (пункт 6.3.2);  

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью  фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании  показаний приборов учета, либо расчетным путем (пункт 5.1.3 контракта) в случае  отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов  6.3.1, 6.3.2 Договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 6.3.3).  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в  обусловленном объеме в период с февраля по апрель 2018 года произведен отпуск  тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными №№ 1624 от 28.02.2018 на  сумму 198 511 рублей 94 копейки, 3197 от 31.03.2018 на сумму 167 591 рубль 24 копейки,  3781 от 30.04.2018 на сумму 145 863 рубля 62 копейки.  

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета- фактуры №№ 2844-177 от 28.02.2018, 5545-177 от 31.03.2018, 7440-177 от 30.04.2018 на  аналогичные суммы.  

Вместе с тем стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оплачена, в  связи с чем образовалась задолженность в сумме 511 966 рублей 80 копеек, которую истец  потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию № 38614 от 14.05.2018.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку  исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного Договора № 177 от 01.04.2014, суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  теплоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010  года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения  должен определять:  

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий  поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;  

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя  тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой  энергии;  

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение  условий договора;  

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества  теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе  ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях  термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;  

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе  обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено  договором;  

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности  теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами  организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и  соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;  

7) иные существенные условия, установленные правилами организации  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа  2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие  существенные условия договора теплоснабжения:  

порядок расчетов по договору; 

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или)  теплоносителя;  

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях  заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;  

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду  нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление  технологических процессов, горячее водоснабжение);  

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора № 177 от 01.04.2014, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает договор  теплоснабжения заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Потребитель в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) оплату за  коммунальные ресурсы должен произвести в следующие сроки:  

Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие  сроки (периоды платежа):  

- первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного  периода (месяца), потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии,  согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору (пункт 6.3.1);  

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца  текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества  тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору (пункт 6.3.2);  

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью  фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании  показаний приборов учета, либо расчетным путем (пункт 5.1.3 контракта) в случае  

отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов  6.3.1, 6.3.2 Договора.  

В подтверждение исполнения обязательств суду представлены товарные накладные  и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий  заключенного договора и отпуске ответчику в период с февраля по апрель 2018 года  тепловой энергии.  

В подтверждение объема потребленного ресурса истцом в материалы дела  представлены справки о теплопотреблении за февраль-апрель 2018 года.  

Представленные товарные накладные ответчиком не подписаны, вместе с тем  данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные  ресурсы. Факт поставки и принятия тепловой энергии в заявленном объеме, а также факт  наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не  опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о  признании данных обстоятельств ответчиком.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Обязательство по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнено,  учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 511 966  рублей 80 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за  период просрочки оплаты основного долга в общей сумме 39 062 рубля 31 копейка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в  отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о  

теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора  правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании  положений указанного Закона.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка  России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в  которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от  11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой  ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России  (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с  1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых (Информация  Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018).  

Истец начислил ответчику пени в сумме 39 062 рубля 31 копейка, исходя из суммы  задолженности по каждой товарной накладной, периода просрочки платежа и размера  неустойки 1/300, 1/170 и 1/130, ключевой ставки в размере 7,5% за каждый день  просрочки.  

Фактически истцом осуществлено начисление пени исходя из положений части 9.3  статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  

организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  приобретения статуса управляющей организации по отношению к жилому фонду,  получения лицензии на управление многоквартирными домами; из платежных документов  усматривается, что поставка тепловой энергии осуществлялась по участку тепловых сетей  ответчика.  

При таких обстоятельств правомерно начисление неустойки за нарушение оплаты  потребленной тепловой энергии исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о  теплопотреблении, то есть исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не  оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.  

Следовательно, расчет должен быть осуществлен следующим образом: 

- по счету-фактуре № 2844-177 от 28.02.2018 в сумме 22 790 рублей 70 копеек за  период с 19.03.2018 по 03.10.2018 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России,  составляющей – 7,5 % годовых;  

- по счету-фактуре № 5545-177 от 31.03.2018 в сумме 16 533 рубля 52 копейки за  период с 16.04.2018 по 03.10.2018 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России,  составляющей – 7,5 % годовых;  

- по счету-фактуре № 7440-177 от 30.04.2018 в сумме 11 865 рублей 44 копейки за  период с 16.05.2018 по 03.10.2018 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России,  составляющей – 7,5 % годовых.  

Итого при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в  сумме 51 189 рублей 66 копеек.  

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из  1/130 ключевой ставки Банка России выше, чем представлен истцом (при расчете истец  руководствовался 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставкой Банка России), при этом суд  лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 39 062  рубля 31 копейка не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в  большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в  связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Следует отметить, что расчет неустойки осуществлен истцом за меньший период,  чем причиталось истцу, ввиду следующего. Обязательство по оплате тепловой энергии,  потребленной в спорный период, согласно пункту 6.3.3 Договора должно быть исполнено  до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Таким образом, начисление  неустойки, с учетом положение статьи 193 ГК РФ, правомерно с 13.03.2018, 11.04.2018 и  11.05.2018 соответственно, тогда как истцом расчет неустойки осуществлен лишь с  19.03.2018, 16.04.2018 и 16.05.2018 соответственно.  

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке  статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд  учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной  неустойки, суд приходит к следующему.  

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки,  следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом  при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд  выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.  

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик каких-либо доводов не  привел.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Между тем примененный к ответчику размер неустойки, в части её начисления  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, ниже упомянутого в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22  декабря 2011 года показателя (2/365 = 1/182,5 ключевой ставки Банка России).  

Вместе с тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств,  свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты  потребленного ресурса. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств  исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального  предела, установленного законом.  

Также суд считает необходимым отметить, что истцом расчет неустойки за  основную часть периода осуществлялся исходя из 1/300 и 1/170 ключевой ставки Банка  России, тогда как применению подлежала 1/130 ключевой ставки Банка России, что  привело к взысканию неустойки в меньшем размере, чем причитается истцу. Кроме того,  

как отмечалось судом начисление неустойки осуществлено за меньший период, что также  имеет благоприятные для ответчика последствия.  

Кроме того, судом с целью всестороннего исследования обстоятельств дела  осуществлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, и установлено, что ее размер за подлежащий начислению период примерно  соответствует заявленной истцом сумме, в связи с чем при отсутствии доказательств  экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты потребленного ресурса  суд не усматривает возможности снижения неустойки ниже минимального предела,  установленного законом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и  Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности  (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму  основного долга 511 966 рублей 80 копеек, за период с 04.10.2018 по день фактической  оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, суд  пришел к следующему выводу.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  

разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму основного долга 511 966 рублей 80 копеек, за период с 04.10.2018 по день  фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о  теплоснабжении.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39989 от 23.05.2018.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с  абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  при цене иска в сумме 551 029 рублей 11 копеек, размер государственной пошлины,  округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», составляет 14 021 рубль.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в сумме 12 021 рубль взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по оплате  государственной пошлины до 500 рублей.  

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  

уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Суд в соответствии с указанной нормой права, с учетом имущественного  положения ответчика и представленных им доказательств считает возможным уменьшить  размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 500  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в пользу  Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 551 029  рублей 11 копеек, из которых: основной долг в сумме 511 966 рублей 80 копеек, пени в  сумме 39 062 рубля 31 копейка; пени, начисленные на сумму основного долга 511 966  рублей 80 копеек, за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты основного долга в  соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 февраля 2016 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц