АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1862/2021

г. Калуга

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

 

Ивановой М.Ю.

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А08-1862/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», истец) в рамках дела № А08-12882/2019 о ликвидации кредитной организации – Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «Осколбанк») (далее – ООО «Осколбанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Осколбанк» требования ООО «Партнер-Инвест»                                в размере 233 505 рублей 33 копеек, из них о возврате комиссии                                     в размере 200 000 рублей, ошибочно и неправомерно удержанной                           ООО «Осколбанк». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу №  А08-12882/2019 требование ООО «Партнер-Инвест» к ООО «Осколбанк» выделено в отдельное исковое производство. Произведена замена ответчика – ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «Осколбанк) на ООО «ОФК». Делу присвоен номер №  А08-1862/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Активинвест».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 (судья Пономарева О.И) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 (судьи: Семенюта Е.А., Серегина Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнер-Инвест» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Партнер-Инвест», полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что у банка отсутствовали основания для списания спорной комиссии, учитывая изменение назначения платежа и отсутствие указанной комиссии в тарифах банка, указанных в приложении к договору. Полагает, что поскольку у банка отсутствовали полномочия как самостоятельного назначения платежа, так и отказа в его корректировке по заявлению плательщика, то списание спорной комиссии является неправомерным.

Указывает на то, что применение нового тарифа в отношении ООО «Партнер-Инвест» без надлежащего его уведомления противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 №  395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Партнер-Инвест» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Осколбанк» (банк) и ООО «Партнер-Инвест» (заявитель) 06.04.2004 заключен договор банковского счета №  

<

***> (далее – договор), согласно положениям раздела 1 которого банк открывает заявителю счет и предоставляет заявителю услуги по ведению счета на условиях, установленных в договоре, в соответствии с распоряжением заявителя, действующим законодательством и банковскими правилами, установленными Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 3.1.5 договора определено, что банк обязуется производить списание денежных средств со счета заявителя по его распоряжению и с его согласия.

Безакцептное и бесспорное списание денежных средств со счета заявителя осуществляется банком в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В силу пункта 3.2.8 договора заявитель обязан оплачивать стоимость услуг банка, предоставленных при совершении операций по счету заявителя, в размерах и сроки, указанные в тарифах на платные услуги для клиентов банка, своевременно знакомиться с извещениями о внесении банком изменений и дополнений в тарифы на платные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора услуги заявителю в соответствии с договором предоставляются банком на платной основе. Оплата услуг банка производится заявителем в размере и в сроки, определенные тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что банк вправе вносить изменения и дополнения в тарифы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента о них не менее чем за десять дней до официального введения, изменения и /или дополнений в действие.

В соответствии с пунктом 5.6 договора уведомительный порядок внесения изменений и дополнений в тарифы в одностороннем порядке считается соблюденным в случае размещения банком на доске объявлений или в помещении расчетно-кассового узла банка извещения о внесении изменений и дополнений в тарифы.

ООО «Партнер-Инвест» 11.01.2013 обратилось в ООО «Осколбанк» с заявлением (исх. №  1/13) о переводе расчетного счета общества №  40702810900000000623 в обслуживание системы Клиент-Банк.

Между сторонами 23.01.2013 заключено дополнительное соглашение о совершении операций по счету электронными средствами по договору банковского счета от 06.04.2004 №  

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, взаимоотношения сторон по осуществлению операций по счету клиента электронным способом с использованием документов в электронной форме и электронной цифровой подписи этих документов (электронные платежи).

ООО «Партнер-Инвест» 20.05.2015 обратилось в ООО «Осколбанк» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2015 к договору банковского счета от 06.04.2004 №  

<

***> о предоставлении услуг с использованием системы ДБО, клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам клиента, открытым в банке, с использованием ЭПД, оформленных без нарушения требований действующего законодательства, нормативных документов Банка России и условий настоящего соглашения, защищенных ЭП, а также по передаче ЭСИД между клиентом и банком по каналам связи с помощью системы и без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 20.05.2015 предусмотрены права банка, в том числе списывать без распоряжения клиента со счета клиента комиссию за предоставление услуг по настоящему соглашению, предусмотренную действующими тарифами банка.

Платежным поручением от 27.10.2017 №  10 ООО «Активинвест» перечислило 20 000 000 рублей на принадлежащий ООО «Партнер-Инвест» расчетный счет №  

<

***> с указанием в назначении платежа «заемные средства согласно договору займа (процентному) от 24.10.2017 №  б/н», что также следует из выписки по счету банка.

ООО «Осколбанк» 27.10.2017 осуществлено списание комиссии в размере 200 000 рублей (1% от 20 000 000 рублей) за перевод денежных средств (займы), в соответствии с платежным поручением.

ООО «Партнер-Инвест» 15.11.2017 направило в адрес банка письмо №  208/11, в котором просило предоставить копию приложения №  1 к договору банковского счета.

В ответ на указанное письмо банком 23.11.2017 направлены в адрес ООО «Партнер-Инвест» действующие тарифы, утвержденные протоколом №  51 заседания Правления ООО «Осколбанк» от 29.05.2017, и сообщено, что в тарифы были внесены изменения, о чем клиенты банка были уведомлены путем размещения на доске объявления в помещении банка и на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылаясь на то, что списание банком комиссии по переводу денежных средств произошло без распоряжения заявителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статьи 29 Закона №  395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 06.04.2004 №  

<

***> (с учетом дополнительных соглашений) банк вправе произвести списание сумм по оплате услуг банка в бесспорном порядке (без акцепта).

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию комиссии в размере 200 000 рублей по переводу денежных средств на основании платежного поручения законны, соответствуют договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также тарифам, действующим в момент списания спорной комиссии.

Порядок заполнения полей платежного поручения регулируется положением Центрального Банка России от 03.10.2002 №  2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение ЦБР).

При этом Положение Центрального Банка России не регламентирует порядок действий организации при исправлении ошибки, а также неточностей, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения.

Судами установлено, что письмом от 31.10.2017 ООО «Осколбанк» со ссылкой на Федеральный закон №  115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) просило ООО «Партнер-Инвест» в пятидневный срок предоставить копию договора займа от 24.10.2017, заключенного с ООО «Активинвест».

ООО «Активинвест» 03.11.2017 направило в адрес ООО «Осколбанк» письмо №  01, из содержания которого следует, что ООО «Активинвест» уточняет назначение платежа по платежному поручению от 27.10.2017 №  10 на сумму 20 000 000 рублей и просит правильным считать назначение платежа «Предоплата по договору поставки за строительные материалы по договору б/н от 24.10.2017, НДС не облагается».

В ответ на письмо ООО «Осколбанк» от 31.10.2017 ООО «Партнер-Инвест» сообщило, что ООО «Активинвест» ошибочно указало назначение платежа по платежному поручению от 27.10.2017 №  10 на сумму 20 000 000 рублей, правильным следует считать назначение платежа «Предоплата по договору поставки за строительные материалы по договору б/н от 24.10.2017, НДС не облагается», а также просило произвести возврат комиссии в размере 200 000 рублей, удержанной ООО «Осколбанк».

Письмом от 15.11.2017 ООО «Осколбанк» указало на невозможность принятия к исполнению уточнения назначения платежа, так как согласно ОКВУЭД у ООО «Партнер-Инвест» отсутствует деятельность по осуществлению операций по торговле строительными материалами, отметив при этом законность взыскания 200 000 рублей комиссии на основании пункта 12.2 Тарифов на платные операции ООО «Осколбанк».

При этом ООО «Партнер-Инвест» не были предоставлены документальные доказательства фактического наличия договоров поставки стройматериалов, заключенных истцом с иными контрагентами, равно как и документальные доказательства их фактического исполнения сторонами, несмотря на то, что ООО «Осколбанк» запрашивало необходимые сведения (письмо                                      исх. от 18.07.2018 №  10/11-1086).

Из ответа ООО «Партнер-Инвест» (исх. от 25.07.2018 №  67/07) на письмо ООО «Осколбанк» от 18.07.2018 (исх. №  10/11-1086) суды установили, что истец предоставил копии документов к договору поставки от 24.10.2017, а не запрашиваемые банком документы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 №  78-КГ17-90, банк вправе самостоятельно с соблюдением внутренних документов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Отказывая клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по основаниям, предусмотренным в пункте 11 статьи 7 Закона №  115-ФЗ, банк действует правомерно в рамках возложенных на него указанным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону №  115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона №  115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона №  115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

В выполнении распоряжения клиента о совершении операции также может быть отказано в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона №  115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Денежные средства в размере 20 000 000 рублей, поступившие на счет ООО «Партнер-Инвест» по договору займа (процентному) б/н от 24.10.2017, были внесены в счет погашения основного долга по кредитному договору от 31.07.2014 №  206, заключенному между ООО «Осколбанк» и ООО «Партнер-Инвест», и списаны со счета 30.10.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено истцом.

Судами учтено, что ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Активинвест» принадлежат к одной группе лиц, контролируемых одними и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, и являются заинтересованными лицами по связям через третьих лиц.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о недоказанности факта заключения договоров поставок стройматериалов другим контрагентам и, следовательно, о мнимом характере договорных отношений по договору поставки, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, сложившихся между истцом и фактически аффилированным к нему лицом, входящим в одну группу лиц, и, тем самым, создав задолженность ООО «ОФК» (правопреемника ООО «Осколбанк»).

С учетом вышеизложенного суды справедливо заключили, что фактически между ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Активинвест» был заключен договор займа и денежные средства остались в рамках группы лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ ООО «Осколбанк» в возврате комиссии является законным и обоснованным, в связи с чем требования ООО «Партнер-Инвест» не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что применение нового тарифа в отношении ООО «Партнер-Инвест» без надлежащего его уведомления противоречит статье 29 Закона № 395-1, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что информация банка, в том числе об изменении тарифов, размещалась на стендах банка, а также в программе Клиент-Банк, что согласно пункту 5.6 договора признается соблюдением уведомительного порядка внесения изменений и дополнений в тарифы в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы истца о том, что приказом банка от 31.08.2017 №  90 не предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента по договору поставки, суды обоснованно указали, что комиссия банком была списана за перевод денежных средств (займа) в соответствии назначением платежа, указанном в платежном поручении от 27.10.2017 №  10.

Тарифы на платные операции ООО «Осколбанк», утвержденные протоколом банка от 29.05.2017 №  51 и приказом банка от 31.08.2017 №  90, содержат положения подпункта 12.2 «Вид услуги» «Перечисление (зачисление) безналичных денежных средств по договору займа на(со) счета(ов) юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей в(из) другие(х) банки(ов) – 1% от суммы платежа, оплачивается в день совершения операции».

Данный пункт содержит и протокол банка от 29.05.2017 №  51, и приказ банка от 31.08.2017 №  90.

Доводы заявителя кассационной жалобы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка же доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А08-1862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

   ФИО1